Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2008 г. N А21-7879/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за длительное непринятие мер к восстановлению утраченных документов удовлетворено, поскольку ООО доказало факт отсутствия указанных документов по причине кражи, а вина налогоплательщика в краже документов отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2008 г. N А21-7879/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Балтптицепром" Копылова А.В. (доверенность от 03.12.2007) и Степанян И.Р. (доверенность от 05.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2008 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-7879/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Балтптицепром" (далее - Общество, ООО "ТПК "Балтптицепром") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 15.11.2007 N 72.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2008 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 решение суда от 18.01.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, ООО "ТПК "Балтптицепром" обоснованно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку им были не представлены по требованию налогового органа от 28.11.2006 документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки. Требование налогового органа оформлено и направлено Обществу в полном соответствии с положениями статьи 93 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ). Инспекция считает не подтвержденным надлежащими доказательствами вывод судов об отсутствии у налогоплательщика возможности представить истребованные документы ввиду их хищения у аудиторской фирмы (общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Аудит", далее - ООО "Маркет-Аудит"), которой документы ранее были переданы для проверки. Справка отдела внутренних дел района Марьинский парк города Москвы от 27.08.2007, согласно которой в мае 2006 года представитель ООО "Маркет-Аудит" обратился с заявлением об угоне транспортного средства и похищении бухгалтерской документации ООО "ТПК "Балтптицепром" за 2004-2005 годы в количестве 590 папок, является, по мнению налогового органа, ненадлежащим доказательством. Из справки невозможно установить, какие документы содержались в папках, следовательно, Общество не доказало факт нахождения в папках именно тех документов, которые запрашивались Инспекцией. Податель жалобы также ссылается на длительное непринятие Обществом мер к восстановлению утраченных документов. Налоговый орган считает ошибочным и вывод апелляционного суда об отсутствии в требовании сведений об истребуемых документах и их количестве. Судом не учтено, что после направления первоначального требования Инспекция в приложении к уведомлению от 10.05.2007 перечислила запрашиваемые документы.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители ООО "ТПК "Балтптицепром" просили оставить принятые судами по данному делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 28.11.2006 налоговая инспекция приняла решение N 294 (л.д. 102) о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на рекламу, налога на имущество, транспортного налога и иных налогов и сборов, подлежащих исчислению и уплате в бюджет при наличии объекта налогообложения, за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

В соответствии со статьей 93 НК РФ Инспекция направила Обществу требование от 28.11.2006 о представлении документов, необходимых для проведения выездной проверки (л.д. 53). Как следует из требования, Общество должно представить в налоговый орган в пятидневный срок первичные бухгалтерские документы финансово-хозяйственной деятельности организации, регистры бухгалтерского и налогового учета, договоры, акты проверок, бухгалтерскую отчетность и т.д. за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. Требование вручено генеральному директору ООО "ТПК "Балтптицепром" 29.11.2006.

В письме от 04.12.2006 (л.д. 51) Общество уведомило налоговый орган о том, что с 01.01.2004 применяет специальный режим налогообложения - систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), не является плательщиками налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество, документами, которые оформляют и ведут плательщики этих налогов, не располагает. Налогоплательщик также сообщил Инспекции о том, что бухгалтерские и финансово-хозяйственные документы, подтверждающие правильность исчисления транспортного налога, налога на рекламу и иных налогов и сборов за 2004-2005 годы, плательщиком которых он являлся, переданы на аудиторскую проверку в ООО "Маркет-Аудит" (город Звенигород Московской области). После получения требования Инспекции Общество принимает меры к возврату переданных аудиторам документов в город Калининград.

Налоговая инспекция в письме от 08.12.2006 N 12-0369686 (л.д. 50) предложила Обществу до 12.12.2006 сообщить срок, в который истребованные документы будут представлены. ООО "ТПК "Балтптицепром" в письме от 12.12.2006 N 816 (л.д. 35) ответило, что документы по финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2004-2005 годы отправлены на проверку ООО "Маркте-Аудит" в соответствии с договором от 17.05.2006 N 200695 железнодорожным транспортом двумя партиями. Первую партию документов, указанных в акте к договору транспортной экспедиции от 19.05.2006 N 19, аудиторская фирма обязалась доставить Обществу в срок до 20.01.2007. Вторая партия документов, перечисленных в описи к договору от 19.05.2006 N 19, похищена вместе с транспортным средством при перевозке документов представителем ООО "Маркет-Аудит" от железнодорожной станции до места нахождения аудиторской фирмы.

Решением от 20.12.2006 N 17 (л.д. 101) налоговый орган приостановил выездную налоговую проверку ООО "ТПК "Балтптицепром" на срок с 20.12.2006 до момента получения от налогоплательщика документов, необходимых для проведения проверки, а также ответов на запросы, направленные в банки.

В феврале 2007 года Общество направило в налоговую инспекцию письмо от 02.02.2007 (л.д. 37), в котором сообщило о готовности представить для проведения выездной проверки документы, направленные ранее ООО "Маркет-Аудит" и перечисленные в акте к договору транспортной экспедиции от 19.05.2006 N 19.

Документы налоговый орган не принял, но по постановлению от 13.03.2007 N 75 Управление по налоговым преступлениям УВД Калининградской области провело обследование административного здания ООО "ТПК "Балтптицепром", в ходе которого произведена выемка документов, перечисленных в приложении N 1 к договору от

17.05.2006 N 200695. Иных документов обнаружено не было.

Налоговый орган в письме от 10.05.2007 N 12/17440 (л.д. 109) уведомил налогоплательщика о том, что по требованию от 28.11.2006 необходимые для проведения выездной проверки документы в полном объеме не представлены и предложил представить документы, перечисленные в приложении N 3 к письму (л.д. 110). Эти документы ООО "ТПК "Балтптицепром" не представило в связи с их отсутствием у налогоплательщика по причине хищения у аудиторской компании, которой они были переданы.

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении Обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, а именно: непредставление в установленный в пункте 4 статьи 93 НК РФ срок необходимых для проведения выездной проверки документов, Инспекция составила акт от 13.09.2007 N 55/2-1 (л.д. 9-16), в котором указала на непредставление налогоплательщиком 18 953 документов.

В возражениях на акт от 13.09.2007 (л.д. 17-20) Общество сослалось на отсутствие у него реальной возможности представить запрошенные налоговой инспекцией документы в полном объеме по объективным, не зависящим от него причинам, ввиду хищения документов, о чем налоговый орган неоднократно уведомлялся. Общество также указало на то, что не могло осуществить в полной мере действия по восстановлению бухгалтерской документации за 2004-2005 годы, поскольку в марте 2007 года Управление по налоговым преступлениям УВД Калининградской области произвело выемку документов, возвращенных налогоплательщику аудиторской фирмой - ООО "Маркет-Аудит". Кроме того, налогоплательщик сообщил налоговому органу о том, что часть документов, указанных в акте от 13.09.2007, Общество не может представить, так как в соответствии с учетной политикой на 2004-2005 годы при учете готовой продукции (работ, услуг) не использует счет 40 "Выпуск продукции".

Решением налоговой инспекции от 15.11.2007 N 72 (л.д. 21-34), принятым на основании акта и представленных налогоплательщиком возражений, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 933 250 руб. штрафа (18 665 х 50 руб.).

ООО "ТПК "Балтптицепром" обжаловало решение налогового органа в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требование заявителя. Суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, поскольку налогоплательщик доказал факт отсутствия по причине кражи истребованных Инспекцией документов, за непредставление которых наложен штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. В пункте 2 статьи 93 НК РФ указано, что отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. В случае такого отказа должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В соответствии со статьей 93 НК РФ (в редакции Федерального закона 27.07.2006 N 137-ФЗ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания норм статьей 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и уклонялся от их представления для проверки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды, оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика истребованных инспекцией документов, за непредставление которых он привлечен к ответственности, ввиду их хищения, и, следовательно, вины в неисполнении требования инспекции об их представлении.

Этот вывод судов соответствует имеющимся в деле документам.

В письмах от 12.12.2006 N 816 и от 02.02.2007 Общество сообщило налоговому органу, что не имеет возможности представить в полном объеме указанные в требовании от 28.11.2006 документы. Налогоплательщик пояснил, что по заключенному с ООО "Маркет-Аудит" договору от 17.05.2006 N 200695 (л.д. 39-42) документы по финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2004-2005 годы отправлены на аудиторскую проверку. Документы отправлены железнодорожным транспортом по договору транспортной экспедиции от 19.05.2006 N 19 (л.д. 45-47), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "БалтТрансЛайн" двумя партиями. Первая партия документов в количестве 242 папок, перечисленных в акте приема-передачи от 22.05.2006 (л.д. 43), доставлена ООО "Маркет-Аудит", и возвращена последним Обществу. А вторая партия документов, указанных в описи от 26.05.2006 (л.д. 54-55), похищена вместе с автомобилем, в котором перевозилась представителем ООО "Маркет-Аудит" от железнодорожной станции до места нахождения аудиторской фирмы. Факт хищения подтверждается письмами ООО "Маркет-Аудит" от 29.05.2006 (л.д. 52) и отдела внутренних дел района Марьинский парк города Москвы (л.д. 38). Из письма от 27.08.2007, подписанного начальником отдела внутренних дел района Марьинский парк города Москвы, следует, что 27.05.2006 в дежурную часть ОВД Марьинский парк обратился гражданин Дакиев В.А. с заявлением об угоне транспортного средства ИЖ 2715 транзит, в котором находилась бухгалтерская документация за 2004-2005 годы в количестве 590 папок, принадлежащая ООО "ТПК "Балтптицепром". Документация направлена в город Москву для проведения аудиторской проверки в соответствии с договором, заключенным Обществом и ООО "Маркет-Аудит". По факту обращения Дакиева В.А. возбуждено уголовное дело N 54254 по статье 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое приостановлено в соответствии со статьей 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустановления лица, совершившего преступное деяние.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества возможности исполнить требование Инспекции и представить необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1 статьи 110 НК РФ).

В статье 109 НК РФ приведены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и (или) вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что запрашиваемые налоговой инспекцией документы, за непредставление которых Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, похищены, вина налогоплательщика в краже документов отсутствует, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в силу норм статей 106 и 109 НК РФ является неправомерным.

Кассационная инстанция не принимает довод налоговой инспекции о том, что представленная Обществом справка отдела внутренних дел района Марьинский парк города Москвы от 27.08.2007 не является надлежащим доказательством, так как из нее невозможно установить, какие документы содержались в папках, а потому Общество не доказало, что похищены именно документы, запрошенные налоговым органом.

В материалах дела имеется опись бухгалтерских документов за 2004-2005 годы, которые Общество передало перевозчику - ООО "БалтТрансЛайн" - 26.05.2006 для доставки ООО "Маркет-Аудит". Аудиторская фирма подтвердила факт получения от перевозчика документов ее представителем. Из описи следует, что в 590 папках находились, в том числе банковские выписки ОАО "Собинбанк" (р/с) и ООО "Тембр-банк" (р/с); банковские выписки (валютные счета) долл., евро; реестр поступивших денежных средств; учет спецодежды и хоз. инвентаря; суточные отчеты комбикормового завода и т.д.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в требовании налоговой инспекции от 28.11.2006 не были указаны конкретные документы, истребуемые у Общества, и их количество. В то же время налоговый орган в приложении N 3 к уведомлению от 10.05.2007 N 12/17440 уточнил перечень запрашиваемых у Общества документов, который, как перечень непредставленных налогоплательщиком документов, полностью соответствует документам, указанным в описи от 26.05.2006.

Не нашел подтверждения и довод Инспекции о том, что Общество в течение длительного времени не принимало мер к восстановлению украденных документов. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ТПК "Балтптицепром" принимало меры к восстановлению похищенных бухгалтерских документов за 2004-2005 годы. Документы, которые налогоплательщик смог восстановить, представлены в налоговую инспекцию вместе с возражениями на акт выездной проверки от 13.09.2007 N 54/2-1 (л.д. 116-127).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает законным и обоснованным решение судов о признании недействительным решение инспекции от 15.11.2007 N 72.

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А21-7879/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г.Кузнецова

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев