Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2009 г. N А21-1886/2008 Признано недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, поскольку заявитель правомерно применял УСН и являлся плательщиком единого налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2009 г. N А21-1886/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

рассмотрев 12.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2008 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-1886/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проджект Менеджмент" (далее - Общество, ООО "Проджект Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 21.03.2008 N 17.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2008, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать ООО "Проджект Менеджмент" в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что совершенная Обществом операция по продаже доли в уставном капитале ООО "БалтИнвестСтрой" по цене, не соответствующей первоначальному взносу, подлежит обложению налогом на прибыль в общеустановленном порядке, поскольку на основании пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доходы от операций по продаже участником общества с ограниченной ответственностью своей доли в уставном капитале не учитываются в целях налогообложения прибыли только в пределах первоначального взноса. Кроме того, налоговый орган указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о том, что ООО "Проджект Менеджмент" было создано исключительно с целью совершения сделки по продаже доли в уставном капитале ООО "БалтИнвестСтрой" и эта сделка направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке,

Как следует из материалов дела, ООО "Проджект Менеджмент" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.06.2007 (свидетельство серии 39 N 001063562).

С момента регистрации Общество применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом обложения "доходы", что подтверждается уведомлением Инспекции от 20.07.2007 N 19-01/3068.

Единственным участником ООО "Проджект Менеджмент" 06.12.2007 принято решение N 05/2007 о ликвидации Общества, о чем 14.12.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (свидетельство серии 39 N 001091430).

В связи с ликвидацией Общества Инспекция провела выездную проверку соблюдения им законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и уплаты налогов, сборов) в период с 26.06.2007 по 31.12.2007.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 04.07.2007 ООО "Проджект Менеджмент" приобрело долю в уставном капитале ООО "БалтИнвестСтрой" в размере 25% номинальной стоимостью 1 636 000 руб.

По договору купли-продажи от 20.07.2007 указанная доля продана Обществом гражданину Мартюшеву Денису Вячеславовичу за 474 000 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения сделки составило 12 046 426 руб.

В результате проверки Инспекция сделала вывод о том, что, совершив операцию по продаже доли в уставном капитале ООО "БалтИнвестСтрой" по цене, превышающей на 10 410 425 руб. сумму первоначального взноса, Общество получило доход от реализации имущественных прав в указанной сумме. Налоговый орган считает, что указанный доход подлежит обложению налогом на прибыль в общеустановленном порядке, независимо от применяемого заявителем режима налогообложения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 251 НК РФ доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах вклада (взноса) участником хозяйственного общества или товарищества (его правопреемником или наследником) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками, не учитываются при определении объекта обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН (далее - единый налог). Следовательно, по мнению Инспекции, доходы от операции по продаже участником общества с ограниченной ответственностью своей доли в уставном капитале по цене, не соответствующей первоначальному взносу, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основании пункта 2 статьи 249 НК РФ. В подтверждение данного вывода Инспекция ссылается на разъяснения, содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2005 N 03-11-04/2/145.

Инспекция также считает, что ООО "Проджект Менеджмент" было создано исключительно с целью совершения сделки по продаже доли в уставном капитале ООО "БалтИнвестСтрой" и эта сделка направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: с момента регистрации и до момента ликвидации Обществом совершена только сделка по реализации доли в уставном капитале ООО "БалтИнвестСтрой"; иной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Проджект Менеджмент" не осуществляло; доход от реализации имущественных прав выплачен единственному учредителю Общества Журабаеву А.К., являющемуся также учредителем ООО "Проджект Групп", ООО "Интерком" и ООО "БалтФинансГрупп", которые, как и заявитель, приобрели доли в уставном капитале ООО "БалтИнвестСтрой"; Общество и ООО "БалтИнвестСтрой" являются взаимозависимыми, поскольку учредителем и директором последнего также является Журабаев А.К.; счета указанных организаций находятся в одном банке; У Общества отсутствуют условия, необходимые для достижения результатов отраженной в уставе экономической деятельности.

На основании материалов проверки Инспекция составила акт от 14.02,2008 N 6 и приняла решение от 21.03.2008 N 17 о доначислении Обществу 2 498 502 руб. налога на прибыль за 9 месяцев 2007 года и начислении 119 553 руб. пеней за несвоевременную уплату указанной суммы налога.

ООО "Проджект Менеджмент" оспорило решение Инспекции от 21.03.2008 N 17 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение налогового органа, указав на то, что Общество правомерно применяло УСН и являлось плательщиком единого налога, поэтому доначисление ему налога на прибыль незаконно. При этом суды признали не соответствующим законодательству о налогах и сборах вывод Инспекции о том, что операция по продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по цене, не соответствующей первоначальному взносу, подлежит обложению налогом на прибыль в общеустановленном порядке, независимо от применяемого им режима налогообложения.

Кассационная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение УСН организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 346.13 НК РФ определены порядок и условия начала и прекращения применения налогоплательщиком УСН. Согласно пункту 4 данной статьи налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ. Такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В рассматриваемом случае по итогам спорного отчетного периода доходы ООО "Проджект Менеджмент", определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, не превысили 20 млн. руб. К налогоплательщикам, перечисленным в пунктах 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ, Общество не относится. Доказательств обратного Инспекция не представила.

В силу статьи 346.13 НК РФ осуществление налогоплательщиком операции по реализации ранее приобретенной доли в уставном капитале другого хозяйствующего субъекта не является основанием для утраты этим налогоплательщиком права на применение УСН, а также не ограничивает его право на применение этой системы налогообложения.

Таким образом, у налогового органа не имелось оснований считать ООО "Проджект Менеджмент" утратившим право на применение УСН и доначислять ему налоги по общей системе налогообложения.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок определения доходов для целей обложения единым налогом. В силу пункта 1 этой статьи при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ. Данными нормами не устанавливаются условия прекращения применения налогоплательщиком УСН. Налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН только в случаях, предусмотренных статьей 346.13 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах вклада (взноса) участником хозяйственного общества или товарищества (его правопреемником или наследником) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками.

Из приведенных положений статей 346.15, 249 и 251 НК РФ следует, что доход от операции по продаже участником общества с ограниченной ответственностью своей доли в уставном капитале, превышающий первоначальный взнос, учитывается при определении объекта обложения единым налогом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество 21.01.2008 представило в Инспекцию декларацию по единому налогу за 9 месяцев 2007 года, в которой в соответствии со статьей 346.15 НК РФ отразило сумму дохода -12 046 426 руб., полученного от операции по реализации доли в уставном капитале ООО "БалтИнвестСтрой" и исчислило к уплате 722 786 руб. единого налога.

Указанная сумма единого налога и 21 201 руб. 72 коп. пеней по этому налогу перечислены Обществом в бюджет по платежным поручениям от 21.01.2008 N 1 и 2, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, ООО "Проджект Менеджмент" в соответствии с требованиями статей 346.15, 249 и 251 НК РФ исчислило единый налоге дохода от операции по продаже доли в уставном капитале ООО "БалтИнвестСтрой", превышающего первоначальный взнос. Кроме того, Общество ошибочно включило в налоговую базу и сумму первоначального взноса, что привело к переплате единого налога.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что доначисление налога на прибыль налогоплательщику, применяющему УСН, противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно признали незаконным решение налогового органа от 21.03.2008 N 17.

Кроме того, как обоснованно отметили суды, в оспариваемом решении Инспекция не отразила факт исчисления и уплаты Обществом 722 786 руб. единого налога за 9 месяцев 2007 года. Уплаченная сумма налога не признана переплатой. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Инспекция признала правомерным исчисление заявителем 722 786 руб. единого налога с налоговой базы в размере 12 046 426 руб.

В нарушение требований абзаца 2 пункта 1 статьи 38 НК РФ, согласно которому каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, налоговый орган нарушил принцип налогового законодательства о недопустимости двойного налогообложения, признав сумму 12 046 426 руб. одновременно объектом обложения как налогом на прибыль, так и единым налогом.

Ссылка Инспекции на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2005 N 03-11-04/2/145 правомерно отклонена судами, поскольку в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ указанные письма не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и не определяют правила налогообложения.

Доводам Инспекции о недобросовестности ООО "Проджект Менеджмент" и о получении им необоснованной налоговой выгоды дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что налоговым органом не представлено доказательств совершения налогоплательщиком недобросовестных действий, направленных на уход от налогообложения и необоснованное получение права на применение УСН.

Налоговый орган не оспаривает реальность сделки Общества по продаже доли в уставном капитале ООО "БалтИнвестСтрой" в размере 25% за 12 046 426 руб. и получение дохода от этой сделки, превышающего первоначальный взнос.

Данные обстоятельства опровергают доводы Инспекции об отсутствии разумных экономических причин и деловой цели в действиях налогоплательщика по совершению указанной сделки.

Доводы Инспекции о взаимозависимости Общества и ООО "БалтИнвестСтрой" несостоятельны, поскольку последнее не является участником рассматриваемой сделки по реализации Обществом доли в уставном капитале ООО "БалтИнвестСтрой" третьему лицу. Налоговый орган не указывает, каким образом взаимозависимость Общества и ООО "БалтИнвестСтрой" повлияла или могла повлиять на условия и экономические результаты данной сделки.

Кассационная коллегия считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2008 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А21-1886/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович