Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2009 г. N А05-6350/2008 Дело о признании недействительным решения налогового органа частично направлено на новое рассмотрение, поскольку начисление ЕСН и страховых взносов произведено неправильно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2009 г. N А05-6350/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 28.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2008 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 (судьи Мурахина Н.В., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-6350/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" (далее - ООО "ПСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 11.03.2008 N 09-15/03341.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008, заявление общества удовлетворено частично: решение налоговой инспекции от 11.03.2008 N 09-15/03341 признано недействительным в части доначисления 2 686 387 руб. налога на прибыль, 1 951 308 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 4 007 286 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 1 948 765 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налогов и взносов, начисления налоговых санкций за неуплату (неполную уплату) перечисленных налогов, а также в части привлечения общества к ответственности, установленной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 21 600 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "ПСК" отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов как принятые с нарушение судами положений статьи 31 НК РФ. Как полагает податель жалобы, применение установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетного метода при исчислении сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, возможно только в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. В рассматриваемом же случае налогоплательщик не чинил проверяющим никаких препятствий при проведении проверки, бухгалтерский учет и учет объектов налогообложения им велся на протяжении всего проверенного периода, часть первичных бухгалтерских документов у общества имеется, соответственно, считает налоговый орган, оснований для применения расчетного метода нет, и суммы налогов и взносов, подлежащие уплате в бюджет, могут быть исчислены на основании данных самого общества.

Налоговая инспекция и ООО "ПСК" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в сентябре - ноябре 2007 года провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "ПСК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.04.2004 по 31.12.2006, НДФЛ - за период с 01.01.2004 по 24.09.2007, в ходе которой выявила ряд правонарушений, о чем составлен акт от 14.01.2008 N 09-15/44.

Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения по акту проверки, налоговый орган вынес решение от 11.03.2008 N 09-15/03341, которым доначислил обществу 1 766 566 руб. НДС и 491 618 руб. 60 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 364 448 руб. НДФЛ и 633 005 руб. 29 коп. по этому налогу, 2 686 387 руб. налога на прибыль и 502 880 руб. 75 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 4 007 286 руб. ЕСН и 1 119 851 руб. 67 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога, 1 654 766 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии, и 421 562 руб. 40 коп. пеней за их несвоевременную уплату, 293 999 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии, и 75 701 руб. 37 коп. пеней.

Также принятым решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов, в том числе, НДС - в виде 253 641 руб. 40 коп. штрафа, налога на прибыль - в виде 537 277 руб. 40 коп. штрафа, ЕСН - в виде 726 040 руб. 20 коп. штрафа, к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, - в виде 463 151 руб. 20 коп. штрафа, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, - в виде 21 600 руб. штрафа.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ и страховых взносов, послужило следующее.

ООО "ПСК" в проверенном периоде приобретало у ряда юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бинифит", ООО "Ивнорд", ООО "Стройторг", ООО "Еврострой", ООО "Торгстройсервис" - услуги по работе с техникой, и учитывало при исчислении налога прибыль в качестве расходов оплату услуг за работу техники, оказанных перечисленными организациями.

В ходе проверки налоговый орган направил обществу требование от 01.10.2007 N 09-15/11983 о представление документов о взаимоотношении с данными поставщиками работ (услуг). ООО "ПСК" документы в полном объеме не представило, пояснив, что они были утрачены вследствие ненадлежащего хранения, что подтверждается актом об утрате документов от 21.05.2007. Согласно данному акту утрачены счета и накладные на покупку и реализацию за 2002-2006 годы, акты взаимозачетов и сверок за 2002-2006 годы, банковские документы за 2002-2005 годы, сметы, договоры за 2002-2006 годы, карточки учета быстроизнашивающихся предметов за 2002-2006 годы, кассовые документы за 2002-2006 годы. В ходе опроса руководитель общества Ступин В.Н. также подтвердил изложенное (протокол допроса свидетеля от 13.02.2008 N 09-15).

Налоговый орган провел мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Бинифит", ООО "Ивнорд", ООО "Стройторг", ООО "Еврострой", ООО "Торгстройсервис" и установил, что перечисленные организации по адресам регистрации не находятся, налоговую отчетность не представляют, налоги в бюджет не уплачивают, провести их проверку по вопросам хозяйственных взаимоотношений с ООО "ПСК" не представляется возможным. Дополнительно налоговый орган запросил сведения о регистрации за перечисленными контрагетами общества транспортных средств; согласно информации, предоставленной органами ГИБДД и Гостехнадзора, таковые отсутствуют.

На основании изложенного, налоговая инспекция не приняла как необоснованные и документально, неподтвержденные расходы общества на оплату услуг за работу техники, оказанных спорными организациями в 2004 -2006 годах, в сумме 11 193 278 руб. Сумма неуплаченного налога составила 2 686 387 руб.

При проверке правильности исчисления, удержания и перечисления обществом НДФЛ, ЕСН и страховых взносов налоговым органом на основании данных счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" и счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" установлено, что в проверенном периоде физические лица (работники ООО "ПСК") получали под отчет денежные средства для расчетов с ООО "Бинифит", ООО "Ивнорд", ООО "Стройторг", ООО "Еврострой", ООО "Стройпоставщик", ООО "Торгстройсервис" и другими организациями за приобретенные товары (выполненные работы, оказанные услуги). В подтверждение расходования денежных средств на нужды организации общество представило авансовые отчеты работников, чеки ККМ. Приходные кассовые ордера, счета-фактуры, накладные, иные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие несение расходов на оплату этих товаров (работ, услуг) отсутствуют по причине утраты.

Поскольку получить первичные документы непосредственно от поставщиков налоговый орган не мог по причине невозможности розыска данных организаций, проверяющие пришли к выводу, что налогоплательщиком не доказан факт выдачи денежных сумм работникам для производственных, а не для собственных нужд, и признал выданные суммы подлежащими включению в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ, а также для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Соответственно (по данным налогового органа) налоговая база по НДФЛ за 2004 - 2006 годы занижена обществом на 15 010 062 руб., сумма неудержанного налога составила 1 951 308 руб.; неуплата ЕСН составила 4 007 286 руб.; сумма подлежащих уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование занижена на 1 948 765 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 11.03.2008 N 09-15/03341 и обжаловало его в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявление налогоплательщика по эпизодам доначислении ему налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом, частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговая инспекция в целях определения сумм налога на прибыль, должна была применить расчетный метод, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, на основании данных об аналогичных налогоплательщиках. Кроме того, суды сделали вывод, что налоговая инспекция не доказала, что получение работниками общества подотчетных сумм, является доходом работника, облагаемым НДФЛ и ЕСН.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе по эпизоду доначисления заявителю налога на прибыль, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций установлен главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 названной главы Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Вместе с тем как следует из материалов дела, ООО "ПСК" частично не представило документы, подтверждающие сумму расходов, понесенных в рамках договоров с ООО "Бинифит", ООО "Ивнорд", ООО "Стройторг", ООО "Еврострой", ООО "Стройпоставщик", ООО "Торгстройсервис", в связи с их утратой.

В связи с этим, налоговый орган определил сумму налога на прибыль, подлежащую уплате обществом в бюджет, на основании данных налоговых деклараций заявителя по этому налогу, приняв выручку от реализации, отраженную обществом в налоговых декларациях и отклонив сумму расходов, заявленных налогоплательщиком по операциям использования техники как не подтвержденные первичными документами.

Принимая решение по данному эпизоду проверки, суды исходили из того, что примененный налоговой инспекцией порядок исчисления налога не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, специально предусмотренному для таких случаев и в отношении таких налогоплательщиков: в связи с отсутствием документального подтверждения полученных обществом доходов и понесенных им расходов налоговая инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ должна была определить сумму налога на прибыль, подлежащую уплате (доплате) в бюджет, исходя из данных о других аналогичных налогоплательщиках, что налоговым органом сделано не было и объем налоговых обязанностей ООО "ПСК" по уплате налога на прибыль за 2004 - 2006 годы определен по неполным данным.

Вместе с тем судами не учтено следующего.

В силу приведенных выше положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации определение расчетным путем суммы налога на прибыль, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах.

В данном случае часть первичных учетных документов действительно была утрачена и их восстановление на основании данных контрагентов не представляется возможным, однако налогоплательщик вел бухгалтерский учет и учет объектов налогообложения (что установлено проверкой и им не оспаривается), частично документы, подтверждающие обоснованность спорных расходов, были представлены проверяющим.

Так, из акта об утрате документов от 21.05.2007 следует, что по спорным поставщикам налогоплательщиком утрачены счета и накладные на покупку и реализацию за 2002-2006 годы, акты взаимозачетов и сверок за 2002-2006 годы, банковские документы за 2002-2005 годы, сметы, договоры за 2002-2006 годы, карточки учета быстроизнашивающихся предметов за 2002-2006 годы, кассовые документы за 2002-2006 годы. В тоже время, общество представило карточки счетов 60.1.1 по этим контрагентам, журналы-ордера к ним, часть кассовых чеков, авансовых отчетов. Документы бухгалтерского учета исследовались в рамках проведения налоговой проверки, что следует из акта проверки.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ содержит ограниченный перечень случаев, в которых налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

К таковым отнесены:

- отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения,

- непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов,

- отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, указанные положения допускают применение расчетного способа определения сумм налога в исключительных случаях, прямо установленных этой нормой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Делая вывод о том, что в настоящем деле налоговой инспекции надлежало применить расчетный метод исчисления налога с целью определить объем налоговых обязанностей ООО "ПСК" по уплате налога на прибыль, исходя из данных об иных налогоплательщиках, суды не указали, по какому из оснований, названных приведенной выше нормой, налоговой инспекции следовало производить такой расчет. Суды не исследовали и не оценили с учетом фактических обстоятельств дела доводы налоговой инспекции о наличии у заявителя учета объектов налогообложения, бухгалтерского учета, части первичных документов по спорным сделкам.

При таких обстоятельствах судами не соблюдены требования части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ и не оценены в полной мере доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Выводы судов, признавших недействительным решение налоговой инспекции от 11.03.2008 N 09-15/03341 в части вменяемого обществу занижения налоговой базы по налогу на прибыль и, соответственно доначисленния налога (2 686 387 руб. за 2004 - 2006 годы), начисления пеней и взыскания штрафа за его неуплату (неполную уплату), сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В связи с изложенным решение и постановление судов в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всесторонне оценить доводы и возражения сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы по эпизодам доначисления ООО "ПСК" НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с соответствующими суммами пеней и налоговых санкций, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ заявитель является налоговым агентом по перечислению в бюджет НДФЛ, так как российские организации и индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 230 и пунктом 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами, персонально по каждому налогоплательщику.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

По данным отчетности общества, им производилась выдача работниками из кассы предприятия подотчетных сумм для расчетов с поставщиками, что налогоплательщик подтвердил, представив авансовые отчеты работников, а также кассовые чеки ККТ.

Выводы налогового органа основаны на том, что расход денежных средств на производственные нужды (оплату приобретенных товаров (работ, услуг) поставщикам ООО "Бинифит", ООО "Ивнорд", ООО "Стройторг", ООО "Еврострой", ООО "Стройпоставщик", ООО "Торгстройсервис") не подтвержден оправдательными первичными документами по хозяйственным операциям с этими поставщиками, утраченными заявителем. Встречную проверку поставщиков на предмет установления действительного расходования работниками заявителя спорных сумм на производственные нужды провести невозможно по причине отсутствия поставщиков по месту регистрации и непредставлению ими отчетности в налоговые орган по месту учета.

Проверяя на соответствие закону решение налогового органа в части исчисления НДФЛ, подлежащего удержанию с работников, арбитражный суд исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющихся в деле доказательства в совокупности. По рассматриваемому эпизоду судом сделан правильный вывод о том, что налоговой инспекцией не представлено достоверных и безусловных доказательств вменяемых обществу правонарушений по НДФЛ.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств получения работниками общества дохода в размере выданных им под отчет сумм, и у общества отсутствовали основания для удержания с этих сумм и уплаты в бюджет НДФЛ.

Кроме того, как правильно указали суды обеих инстанций, налоговый орган включил суммы выданные работникам общества под отчет, в налогооблагаемую базу по НДФЛ, одновременно учтя их и при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, фактически произведя двойное налогообложение указанных денежных средств.

В силу статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Как следует из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, доначисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведены налоговым органом в связи с занижением ООО "ПСК" налоговой базы по основаниям, аналогичным таковым по НДФЛ (налоговый агент). Поскольку суд пришел к выводу о неправомерных действиях ответчика по определению назначения сумм, выданных работникам, как получение ими дохода, следовательно, начисления ЕСН и страховых взносов с соответствующими суммами пеней и налоговых санкций (за неуплату (неполную уплату) ЕСН) произведено неправомерно.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции в этой части и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа. Приводимые в жалобе доводы по данному эпизоду проверки направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А05-6350/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.03.2008 N 09-15/03341 по эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.А. Морозова