Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34163/2022[88-1637/2023-(88-31620/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2402/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Мыльникова А.В. и его представителя Машуковой Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы Важивода О.С, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы обратился в суд с иском к Мыльникову А.В. о возмещении вреда, причинённого преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 09.10.2020 ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ; истец был признан потерпевшим по уголовному делу, т.к. ответчиком ему был причинён имущественный ущерб в размере 19 249 272 руб. 50 коп. С учётом этого истец просил взыскать с ответчика в возмещение причинённых убытков 19 249 272 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 875 147 руб. 37 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с 21.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 г. постановлено:

исковые требования Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы к Мыльникову А.В. о возмещении вреда, причинённого преступлением, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Мыльникова А.В. в пользу Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы в возмещение убытков 19 249 272 руб. 87 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 875 147 руб. 37 коп.

Взыскать с Мыльникова А.В. в пользу Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 19 249 272 руб. 87 коп. с 21.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Взыскать с Мыльникова А.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мыльников А.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 9 октября 2020 г, оставленным без изменения в части квалификации преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ и установленной суммы ущерба апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 г, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ; потерпевшим по уголовному делу был признан Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы, которому ответчиком был причинён имущественный ущерб в размере 19 249 272 руб. 50 коп. В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ данный приговор суда признан имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Возражая против заявленных требований, ответчик и его представители заявили о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, указывая, что истцу в декабре 2014 г. стало известно о возбуждении уголовного дала в отношении Мыльникова А.В.; из протокола допроса от 26.05.2015 следует, что следователем следственной группы Главного следственного управления СК РФ представителю истца были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 42, 44, 45 УПК РФ, что означает начало течения срока исковой давности по требованиям истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 196, 200, 395, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции не согласился с доводом ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, указав на ошибочное понимание закона и неправильное толкование соответствующих норм права. При этом суд сослался на то, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ (в редакции от 28.12.2016 г.)). Таким образом, течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но со дня, когда потерпевшее лицо узнало также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом суд отметил, что лишь в результате вступления в законную силу приговора устанавливается виновность обвиняемого в совершении определённого преступления, а ответчик был признан виновным в совершении преступления в отношении истца только на основании приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 9 октября 2020 г.; приговор вступил в законную силу 16 апреля 2021 г, а с иском в суд истец обратился 30 июля 2021 г, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

С учётом этого суд не установилпредусмотренных законом оснований для применения к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, а потому взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 19 249 272 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ; при этом суд из приговора установил, что ответчик путём обмана, с использованием своего служебного положения совершил преступление, в результате которого у Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы были похищены средства в особо крупном размере - 19 249 272 руб. 50 коп. Основанием возникновения обязательства по данному делу является причинение вреда имуществу истца, факт которого установлен приговором суда. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012 по 20.07.2021 составили 12 875 147 руб. 37 коп, которые суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца. Одновременно суд взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга 19 249 272 руб. 50 коп. с 21.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы был освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с Мыльникова А.В. суд взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о пропуске срока исковой давности и о не согласии с размером ущерба, были предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами правильно применены нормы материального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи