Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-50879/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "Нобокс" на решение Кунцевского районного суда адрес от 31 августа 2022 года по делу N2-313/22, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Нобокс" в пользу фио денежные средства сумма, неустойку сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Нобокс" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Логинов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Нобокс" о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор на поставку и монтаж мебельных изделий N... от 24.09.2020 года, по условиям которого истец... года уплатил ООО "Нобокс" денежные средства в размере сумма Истец 02.04.2021 года в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил признать недействительным п. 10.4 договора на поставку и монтаж мебельных изделий N... от 24.09.2020 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма за период с 17.04.2021 года по 14.12.2021 года, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Нобокс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в письменном ходатайстве в адрес суда просил об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Временный управляющий ООО "Нобокс" фио, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Нобокс".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии временный управляющий ООО "Нобокс" фио, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Ответчик ООО "Нобокс", как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Коледюка Г.Ф, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца фио, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца фио

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Как установлено судом первой инстанции, 24.09.2020 года между ООО "Нобокс" (продавец) и Логиновым А.В. (покупатель) заключен договор на поставку и монтаж мебельных изделий N.., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю комплект мебельных изделий (товар) в соответствии со спецификацией (приложение N1), при этом, осуществить доставку товара на объект покупателя по адресу: адрес, произвести монтаж товара с последующим подписанием сопроводительной документации на товар, а также акта приема-передачи работ по сборке и монтажу, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора и установил, что в соответствии с п. 2.1 договора, поставка и монтаж товара по адресу, указанному покупателем, производится в течение 90 календарных дней, при соблюдении следующих условий: 2.1.1 - получение продавцом предоплаты в соответствии с условиями настоящего договора; 2.1.2 - утверждение спецификации (Приложение N 1); 2.1.3 - утверждение образцов изделий; 2.1.4 - утверждение рабочих чертежей.

При разрешении спора судом учтено, что согласно п. 4.1, п. 4.3 договора N... от 24.09.2020 года, стоимость поставляемого по договору товара в комплектации, указанной в спецификации, составляет сумма, платежным поручением N 604672 от... года Логинов А.В. уплатил ООО "Нобокс" по договору N... от 24.09.2020 года денежные средства в размере сумма, Логиновым А.В. 13.02.2021 года подписан акт передачи документации, а именно, рабочих чертежей изделий; 03.03.2021 года - акт передачи образцов.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора, представленные в материалы дела доказательства, в частности дизайн-проекты, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному заказу (предметом договора является изготовление вещи, не соответствующей образцу), а не договор купли-продажи, поскольку мебель должна была быть изготовлена по индивидуальному заказу, в требуемом цвете, конфигурации, с применением определенных комплектующих, а также фурнитуры в соответствии с пожеланиями истца, заказанный Логиновым А.В. набор мебели имеет индивидуально-определенные свойства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 02.04.2021 года направил в ООО "Нобокс" уведомление, где указал об одностороннем расторжении договора на поставку и монтаж мебельных изделий N... от 24.09.2020 года, просил осуществить возврат предоплаты в размере сумма, а также предоставить документально подтвержденный расчет стоимости части работ, выполненной до получения настоящего уведомления, которое получено адресатом ООО "Нобокс" 06.04.2021 года, однако, денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 677 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, правильно установив фактические обстоятельства дела, исходил из того, что истец, как заказчик по договору бытового подряда, в связи с тем, что мебель изготовлена не была, имел право отказаться от исполнения договора бытового подряда и ответчик должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом расходов, произведенных до этого момента в целях исполнения договора, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, т.е. в срок до 16.04.2021 года включительно, при этом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата истцу уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем, взыскал с ООО "Нобокс" в пользу фио сумма (за вычетом стоимости подготовленной документации, включая работы по выезду на объект в сумме сумма), неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 450 ГК РФ и п.3.3.1 заключенного между сторонами договора на поставку и монтаж мебельных изделий N... от 24.09.2020 года, которым установлено, что покупатель имеет право расторгнуть в одностороннем порядке договор в течение 3 календарных дней с даты заключения договора, указывает на то, что истцу не предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора N... от 24.09.2020 года, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В силу прямого указания закона ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Довод жалобы, что суд неверно применил нормы материального права, а именно ст. 717 ГК РФ и ст. 450 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, так как на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда, получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нобокс" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: