Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-12729/2022[88-749/2023-(88-12532/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башкатова Валерия Валерьевича, Башкатовой Марии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Стрельникову Михаилу Дмитриевичу о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Стрельникова Михаила Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Башкатов В.В. и Башкатова М.В. обратились в суд к ИП Стрельникову М.Д. с иском о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ при оказании ответчиком услуг по ремонту принадлежащего истцам автомобиля марки "Range Rover", государственный регистрационный знак N данному автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" общая стоимость запасных частей, повреждённых в период технического обслуживания, составляет 210 385, 20 рублей.

В добровольном порядке требования истцом о возмещении причиненного ущерба ответчиком удовлетворены не были.

Истцы просили взыскать с ответчика двукратный размер повреждённых запасных частей - 420 77, 40 рублей, расходы на оплату работ по замене повреждённых запасных частей - 10 825 рублей, расходы на оплату экспертных услуг 15 000 рублей, на оплату услуг сервиса по разбору транспортного средства - 12 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 821 рубль, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Стрельникова М.Д. в пользу каждого из истцов взыскано : стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 145 050 рублей, убытки 6 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста - 7 500 рублей, неустойка - 5 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 80 525 рублей.

С ИП Стрельникова М.Д. в пользу АНО "Восток экспертиза" взыскано 54 243 рубля 36 копеек.

С ИП Стрельникова М.Д. в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 6 621 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2022 года изменено в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Стрельникова М.Д. в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в размере 145 050 рублей, штраф - 150 550 рублей.

С ИП Стрельникова М.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 422 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Стрельниковым М.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2022 года и оставлении в силе решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2022 года.

Башкатов В.В, Башкатова М.В, ИП Стрельников М.Д. Суслов И.И, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором в качестве заказчика указана Башкатова М.В. ИП Стрельниковым М.Д. выполнялись работы по замене реостата отопителя, разбор торпеды салона, активация и настройка заслонок отопителя в автомобиле марки "Range Rover", государственный регистрационный знак N, принадлежащем Башкатовой М.В, Башкатову В.В.; стоимость работ - 10 000 руб.; стоимость запасных частей 8300 руб.

Согласно замечаний, содержащихся в подписанном сторонами акте сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) N от ДД.ММ.ГГГГ при приеме автомобиля на нем обнаружены повреждения (недостатки), перечень которых приведен в акте.

ДД.ММ.ГГГГ Башкатовой М.В, Башкатовым В.В. ИП Стрельникову М.Д. предъявлена претензия о возмещении ущерба путем передачи истцам запасных частей взамен поврежденных либо выплате 2-х кратной стоимости запасных частей в сумме 382000 руб. в трехдневный срок.

Поскольку в добровольном порядке, содержащиеся в претензии требования ответчиком удовлетворены не были, истцы обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования признал частично.

Суд, разрешая спор, удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю истцов, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость ремонта транспортного средства истцов без учета износа запасных частей, узлов агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах исходя из повреждений, полученных в результате ремонта транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 100 руб, исходил из того, что ущерб истцам причинен по вине ответчика вследствие недостатков оказанной услуги.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании ущерба, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в двойном размере.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истцов.

При этом при взыскании с ответчика неустойки суд ограничил её размер стоимостью произведенных ответчиком работ - 10 000 руб.

Суд также пришел к выводу о наличии предусмотренных п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, изменяя решение суда в части размера неустойки с учетом того, что претензий по качеству выполненных ответчиком на основании заказа-наряда работ по замене реостата отопителя истцами не предъявлялось, пришла к выводу о том, что максимальный размер неустойки не должен превышать размер причиненного истцам ущерба - 290 100 руб, в связи с чем взыскала с ответчика в пользу истцов неустойку в указанном размере.

В связи с изменением решения суда в части неустойки, суд апелляционной инстанции также изменил решение суда в части штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что выводы судов в части удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика неустойки сделаны с нарушением норм материального права.

Требование о взыскании неустойки было предъявлено истцами в связи с нарушением ответчиком срока для добровольного удовлетворения требования о возмещении ущерба, причиненного их имуществу - автомобилю при оказании услуг по его ремонту.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст.7 названного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (абз.3 п.2).

В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителя установлен десятидневный срок удовлетворения отдельных требований потребителя при выполнении работ (оказании услуг) : об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (п.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи следует, что ими не устанавливается срок удовлетворения требований потребителя о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), соответственно положения п.5 ст.28, п.3 ст.31 названного Закона в данном споре применению не подлежат.

С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки не соответствуют закону.

Ошибочные выводы суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки повлекли неверное определение размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводов о несогласии с выводами судов в части размера причиненного истцам ущерба кассационная жалоба не содержит.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Председательствующий

Судьи