Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3348/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Чирковой О.С. в лице представителя по доверенности Кравчук В.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чирковой О.С. к Маловой М.В. о расторжении договора пожизненной ренты - отказать.

установила:

Истец Чиркова О.С. обратилась в суд с иском к ответчику Маловой М.В. о расторжении договора пожизненной ренты N... от ДД.ММ, ГГГГ, заключенного между сторонами, прекращении права собственности ответчика на жилое помещение по адресу: АДРЕС; возвращении указанной квартиры в собственность истца. Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ, ГГГГ. заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым истец передала в собственность ответчика за 250000 руб. квартиру по указанному адресу. Ответчик обязалась ежемесячно выплачивать истцу пожизненную ренту в размере одного МРОТ, но не менее 1500 руб. в месяц, а в случае увеличения размера МРОТ и превышения 1500 руб. в месяц, плательщик ренты выплачивает получателю ренты один МРОТ. Со дня заключения договора и по настоящее время МРОТ значительно увеличился, в настоящее время составляет 20589 руб. в месяц, однако ответчик более 5000 руб. в месяц не выплачивала. Истец в значительной степени лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ренты, на протяжении многих лет регулярные выплаты ответчиком не производились, бытовое обслуживание, помощь с медикаментами, лечение и питание не обеспечивались.

Представитель истца Кравчук В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Меркулов Д.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Чиркова О.С. в лице представителя по доверенности Кравчук В.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кравчук А.С, представителя ответчика Меркулова Д.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 318 ГК РФ устанавливает, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

На основании статьи 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что Чиркова О.С. являлась собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ, ГГГГ. между Чирковой О.С. (получатель ренты) и Маловой М.В. (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты N.., в соответствии с которым плательщик ренты приобретает у получателя ренты указанную квартиру на условиях пожизненной ренты за 250000 рублей, которые будут перечислены в течение 5 дней после государственной регистрации настоящего договора на расчетный счет получателя ренты.

В силу п. 6 договора одновременно с уплатой вышеуказанной суммы плательщик ренты обязуется в обмен на полученную квартиру пожизненно, ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца выплачивать получателю ренты пожизненную ренту (денежную сумму) в размере одного минимального размера оплаты труда, установленного законом, но не менее 1500 руб. в месяц. В случае увеличения МРОТ и превышения 1500 руб. в месяц плательщик ренты выплачивает получателю ренты пожизненную ренту в размере одного МРОТ, установленного законом.

ДД.ММ, ГГГГ. истец направила ответчику предложение о расторжении договора.

Стороной ответчика в материалы дела представлены ведомости за период с ДД.ММ, ГГГГ. по ДД.ММ, ГГГГ. о получении рентных платежей.

С требованиями об изменении условий договора в части размера рентных платежей истец к ответчику не обращалась.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 года N 11-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в связи с жалобами граждан А.Ф. Кутиной и А.Ф. Поварнициной" постановлено: признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Из данного постановления также следует, что поскольку применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа конституционной сдержанности, который лежит в основе его деятельности, и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", считает возможным установить, что положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена. В частности, пункт 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом данного пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (пункт 2 статьи 3 названного Федерального закона).

Одновременно пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01 декабря 2011 года.

Таким образом, положениями указанного Закона платежи по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением привязаны к величине прожиточного минимума, но только если имущество под выплату ренты передавалось бесплатно. В данном случае квартира передана за 250000 руб, как следует из п. 5 договора пожизненной ренты.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что довод истца, согласно которому ответчик не оказывает ей необходимую помощь в питании, лечении несостоятелен, поскольку условия договора кроме выплаты ренты не предусматривают оказание ответчиком каких-либо услуг истцу.

С учетом изложенного суд постановилрешение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами; истец не была лишена выплаты ренты, предусмотренной договором, поскольку она получала надлежащее исполнение по договору, наличие задолженности ответчика перед истцом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для расторжения договора в связи с нарушением плательщиком ренты принятых на себя обязательств, по своей сути, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, направлены на иную оценку правильно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения, доводы жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, что было предметом проверки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи