Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-336/2023-(8Г-29978/2022)[88-5282/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 апреля 2022 г. (в редакции определений того же суда от 25 апреля 2022 г. и от 11 июля 2022 г. об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1122/2022 по иску ФИО1 к ПАО"БыстроБанк" о взыскании доплаты за выполнение дополнительной работы в связи с расширением зоны обслуживания и увеличением объема работы, компенсации за задержку выплаты доплаты за выполнение дополнительной работы в связи с расширением зоны обслуживания и увеличением объема работы, взыскании индексации заработной платы за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 г.г, взыскании компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 г.г, взыскании премии по итогам 2019 г, взыскании компенсации за задержку выплаты премии по итогам 2019г, взыскании компенсации за задержку передачи документов в Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, взыскании премии по итогам 2020 г, взыскании компенсации за задержку выплаты премии по итогам 2020 г, взыскании доплаты за увеличение объема работ в связи с временным отсутствием ведущего специалиста по документированию кадровых процессов, взыскании компенсации за задержку выплаты доплаты за увеличение объема работ в связи с временным отсутствием ведущего специалиста по документированию кадровых процессов, возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 5 сентября 2014 г. по 4 февраля 2021 г. она работала в ПАО "БыстроБанк" в качестве специалиста по документированию кадровых процессов. 1 ноября 2014 г. приказом президента ПАО "БыстроБанк" N 0561-01-03-ПЗ/ПОД на истца были возложены дополнительные обязанности по ведению воинского учета без доплаты. Данные обязанности не указаны в трудовом договоре и превышали перечень обязанностей, указанный в должностной инструкции специалиста по документированию кадровых процессов.

После требований о выплате доплаты за выполнение дополнительной работы по ведению воинского учета истцу было предложено либо не делать эту работу, либо уволиться, оценка работы истца снизилась с "Превосходной" до "Ожидаемой". Кроме того, в нарушение статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу не была выплачена доплата за замещение временно отсутствующего работника - ведущего специалиста по документированию кадровых процессов ФИО5 в период ее нетрудоспособности с 12 марта 2020 г. по 23 марта 2020 г, а затем в апреле 2020 г. не была выплачена в полном объеме премия по итогам 2019 г. Не доплачено 13486 рублей.

В нарушение статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации на истца было возложено выполнение обязанностей по ведению кадрового учета в организациях, для которых ПАО "БыстроБанк" является аффилированным лицом (ООО "Брокер", ООО "Эконпроф" и др.). Дополнительной оплаты за это она не получала. Считает возложение дополнительных обязанностей принуждением к труду. Под страхом увольнения она не могла отказаться от этой работы.

Не получила истец премию по итогам 2020 г, несмотря на увеличение объема работы в связи с переводом ведущего специалиста по документированию кадровых процессов на удаленную работу.

За период работы истцу не производилась индексация заработной платы. С приложением N 1-И к Положению об оплате труда сотрудников ПАО"БыстроБанк" "Порядок повышения уровня реального содержания заработной платы" не была ознакомлена.

В ПАО "БыстроБанк" существует особый порядок предоставления дней отпуска, а именно: отпуск не может быть менее 7 дней (чтобы входили выходные дни), и отпуск не должен заканчиваться пятницей, что нарушало право истца на отдых.

В 2020 г. ФИО1 переболела фолликулярной ангиной, так как работала под кондиционером при раскрытых окнах, вышла на работу не долечившись, так как кроме нее никто не занимался ведением воинского учета. С 9 июля 2020 г. по 17 февраля 2021 г. она находилась на больничных с осложнениями после перенесенной на ногах ангины, единственным доходом были выплаты по листкам нетрудоспособности. Однако заявление на оплату электронного больничного листа, переданного сыном истца работодателю 15 декабря 2020г, был направлен на оплату в Фонд социального страхования только 29 декабря 2020 г, а не в срок до 19 декабря 2020 г, то есть с задержкой на 10 дней. В связи с этим ФИО1 осталась на Новый Год без средств к существованию.

Считает, что в отношении нее имела место возрастная дискриминация.

ПАО "БыстроБанк" не выдало истцу по заявлению должностную инструкцию, мотивируя тем, что указанный документ не относится к документам, связанным с работой. ПАО "БыстроБанк" проигнорировало заявление истца об увольнении по соглашению сторон, чем вынудило истца написать заявление об увольнении по собственному желанию.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ПАО"БыстроБанк" в ее пользу: доплату за выполнение дополнительной работы по ведению воинского учета в размере 10000 рублей в месяц за фактически отработанное время за период с 1 ноября 2014 г..по 4 февраля 2021г. в размере 519603 рубля; компенсацию за задержку выплаты доплаты за выполнение дополнительной работы по ведению воинского учета со 2 декабря 2014 г..по день погашения долга в размере 308476 рублей 16 копеек; индексацию заработной платы за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 г..г. с применением индекса потребительских цен в размере 4065 рублей 58копеек; компенсацию за задержку выплаты индексации заработной платы за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 г..г. с 1 октября 2014 г..по день погашения долга в размере 2942 рубля 05 копеек; невыплаченную части премии по итогам 2019 г..за фактически отработанное время в размере 13486рублей; компенсацию за задержку выплаты премии по итогам 2019 г..за фактически отработанное время в размере 13486 рублей; проценты за задержку выплаты премии по итогам 2019 г..с 1 мая 2020 г..по день погашения долга в размере 1363 рубля 89 копеек (сумма рассчитана на 5 апреля 2021 г..); компенсацию за задержку передачи документов в Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике по электронному больничному с 20 декабря 2020 г..по день погашения долга в размере 279 рублей 51 копейка (сумма рассчитана на 5 апреля 2021 г..); премию по итогам 2020 г..; компенсацию за задержку выплаты премии по итогам 2020 г..за фактически отработанное время в размере 8505 рублей; компенсацию за задержку выплаты премии по итогам 2020 г..со 2 января 2021 г..по день погашения долга в размере 228 рублей 64 копейки (сумма рассчитана на 5 апреля 2021 г..); доплату 50% от оклада (15000 рублей) за увеличение объема работ в связи с временным отсутствием ведущего специалиста по документированию кадровых процессов (больничный лист) с

12 марта 2020 г..по 23 марта 2020 г..в размере 2727 рублей; компенсацию за задержку выплаты доплаты за увеличение объема работ в связи с временным отсутствием ведущего специалиста по документированию кадровых процессов со 2 апреля 2020 г..по день погашения задолженности в размере 306 рублей (сумма рассчитана на 5 апреля 2021 г..); возмещение материального вреда (лечение) в размере 144488 рублей; компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей; а также расходы на подготовку копий документов для судебного разбирательства в размере 854 рубля.

В последующем ФИО1 уточнила пункт 1 исковых требований, просила взыскать доплату за дополнительную работу в связи с расширением зоны обслуживания и увеличением объема работы; размер исковых требований о взыскании компенсации за задержку передачи документов в Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике по электронному больничному уменьшила до 51 рубля 82 копеек; период взыскания уточнила, просила взыскать компенсацию за период с 26 декабря 2020 г. по 14 января 2021 г.; изменила размер взыскиваемых судебных расходов, уточнила, что просит взыскать 330 рублей за распечатку текста 69 листов, ксерокопирование документов 111 листов на сумму 594 рубля, приобретение папок на завязках для формирования дел 2 папки по 17 рублей на сумму 34 рубля, почтовая пересылка судебных документов 1954 рубля 82 копейки.

Кроме того, в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела ФИО1 заявила о восстановлении срока обращения в суд, указала, что о нарушении своего права ей стало известно 8 июля 2020 г. после обращения к начальнику юридического отдела ФИО6, который подтвердил законность ее требований. Кроме того, в 2020 г. и в 2021 г. она длительное время была не трудоспособна. Также, ФИО1 не обращалась в суд, так как опасалась негативных последствий со стороны работодателя.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 апреля 2022 г. (в редакции определений того же суда от 25 апреля 2022 г. и от 11 июля 2022 г. об исправлении описок), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 г, исковые требования Баль С.В. удовлетворены в части, с ПАО "БыстроБанк" в пользу истца взысканы: индексация заработной платы за период с 1 мая 2019г. по 4 февраля 2021 г. в размере 4065 рублей 58 копеек; компенсация за задержку указанных выплат за период с 1 июня 2019 г. по 4 апреля 2022 г. в размере 2881 рубль 11 копеек; премия по итогам 2020 г. в размере 7133 рубля 23 копейки; компенсация за задержку выплаты премии по итогам 2020 г. за период со 2 января 2021 г. по 4 апреля 2022 г. в размере 1580 рублей 74 копейки; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы в размере 917 рублей 50 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, с ПАО "БыстроБанк" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 505 рублей 92 копейки.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что при средней штатной численности сотрудников банка около 1000 человек, с учетом сложной банковской специфики, работой по документированию кадровых процессов занимались только два специалиста. Ранее работодатель всегда оценивал дополнительную нагрузку работника, кроме последнего случая, исполнив угрозу после очередного требования истца о пересмотре заработной платы. Не дана надлежащая оценка доводам истца о наличии оснований для восстановления срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Не исследованы обстоятельства начисления премии за 2019 г. Взысканная судами сумма компенсации морального вреда (10000 рублей) несоразмерна причиненным истцу страданиям.

Истец ФИО1, а также представители ПАО "БыстроБанк" и Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ПАО "БыстроБанк" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приказом ОАО "БыстроБанк" от 5 сентября 2014 г. N 126-ЛСП ФИО1 принята на работу с 5 сентября 2014 г. в отдел внутрибанковских операций на должность специалиста по документированию кадровых процессов для замещения временно отсутствующего работника ФИО7 на период ее отпуска по беременности и родам.

5 сентября 2014 г. между ОАО "БыстроБанк" и ФИО1 заключен трудовой договор.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 г. (протокол от 2 октября 2014 г. N 29) наименование Банка изменено на ПАО "БыстроБанк".

Приказом от 1 ноября 2014 г. N 0561-01-03-ПЗ/ПОД с 1 ноября 2014 г. истец назначена ответственным лицом за ведение воинского учета специалиста по документированию кадровых процессов отдела внутрибанковских операций. На время отсутствия ответственного работника обязанности по ведению воинского учета возложить на лицо, исполняющее его обязанности.

Дополнительным соглашением от 6 октября 2017 г. к трудовому договору изменен с 7 октября 2017 г. пункт 8.1 трудового договора и читать его в следующей редакции: "Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок".

Приказом от 25 декабря 2019 г. N 9231/12/Г-01-32 ПЗ/ПЛС за достижение высоких показателей в работе за 2019 г. выплатить премию сотрудникам Банка согласно приложению, в том числе ФИО1 в размере 26082 рубля.

Приказом от 15 апреля 2020 г. N 9231-01-32 Г13/ПЛС за достижение высоких показателей в работе за 2019 г. выплатить премию сотрудникам Банка согласно приложению, в том числе ФИО1 в размере 27145 рублей.

Приказами от 25 декабря 2020 г. N 9231/1-01-32 ПЗ/ПЛС и от 9 апреля 2021 г. N 9930/04/Г-01-32 ПЗ/ПЛС за достижение высоких показателей в работе за 2020 г. выплатить премию сотрудникам Банка согласно приложениям.

Приказом ПАО "БыстроБанк" от 4 февраля 2021 г. N 18-ЛСУ ФИО1 уволена с работы 4 февраля 2021 г. по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 60.2, 134, 135, 136, 151, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 3 июля 2016 г..N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее по тексту - Федеральный закон от 3 июля 2016 г..N 272-ФЗ), Федерального закона от 16 декабря 2019 г..N 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде" (далее по тексту - Федеральный закон от 16 декабря 2019 г..N 439-ФЗ) и Федерального закона от 24 июля 1998 г..N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г..N 125-ФЗ), Положением об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в пилотном проекте, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 г..N 294, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 10 марта 2011 г..N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" по их применению, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 1 декабря 2005 г..N 460-О, от 3 ноября 2006 г..N 445-О, от 11 июля 2006 г..N 301-О, от 21 декабря 2006 г..N580-О) и Верховного

Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики N 4 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г..), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Баль С.В. в части.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за выполнение дополнительной работы в связи с расширением зоны обслуживания и увеличением объема работы и компенсации за задержку этих выплат, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что дополнительная работа и увеличение объема работ у ФИО1 не произошло.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании премии по итогам 2019 г. и компенсации за ее задержку, суд первой инстанции исходил из того, что премия за 2019 г. выплачена истцу, оснований считать, что она полагалась к выплате в большем размере не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку передачи документов в Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, суд первой инстанции исходил из того, что такие сроки ответчиком не нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении материального вреда (лечение), суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая, факт обращения ФИО1 за страховым возмещением, факт получения истцом страхового возмещения, факт наличия вреда здоровью, превышающего обеспечение по страхованию, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, факт обращения ФИО1 к работодателю за возмещением вреда, а также факт отказа работодателя возместить такой вред, при рассмотрения дела не установлены. Не установлена также причинная связь между имеющимся у ФИО1 вредом и противоправными действиями работодателя.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 о взыскании индексации заработной платы за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 г.г, взыскании компенсации за задержку этих выплат суд исходил из того, что по индексации заработной платы за период до 2018 г. истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В 2018 г. работодатель исполнил обязанность по повышению уровня реального содержания заработной платы работников, следующее повышение уровня реального содержания заработной платы работников должно было последовать не позднее 1 мая 2019 г. Баль С.В. вправе претендовать на индексацию ответчиком заработной платы 1 мая 2019г. и 1 мая 2020 г, за этот период индексация работодателем не проводилась, в связи с чем суд первой инстанции проиндексировал должностной оклад с 1 мая 2019 г. по 4 февраля 2021 г. и взыскал индексацию заработной платы в пределах заявленных требований, а также компенсацию за задержку этих выплат по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 1 июня 2019 г. по 4 апреля 2022 г.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании премии по итогам 2020 г. и взыскании компенсации за задержку ее выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что эта премия не выплачена в связи с дискриминацией, ограничены трудовые права истца в связи с наличием у нее заболевания. В связи с изложенным, суд первой инстанции взыскал премию за 2020 г. и проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что приведенными выше нарушениями трудовых прав БальС.В. причинен моральный вред, суд первой инстанции взыскал с ответчика соответствующую компенсацию в пользу истца.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку соглашение сторон о совмещении профессий не заключено, доказательств увеличения объема работы истцом в связи с временным отсутствием ведущего специалиста по документированию кадровых процессов представлено не было, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания доплаты в период с 12 марта 2020 г. по 25 марта 2020 г. и компенсации за задержку выплаты такой доплаты не имеется.

Приказом ОАО "БыстроБанк" от 1 ноября 2014 г. N 0561-01-03-ПЗ/ПОД с 1 ноября 2014 г. назначено ответственное лицо за ведение воинского учета - специалист по документированию кадровых процессов отдела внутрибанковских операций ФИО1 При этом дополнительная работа на нее не возлагалась, она лишь назначена ответственным лицом. Таким образом, ведение воинского учета не выходило за круг должностных обязанностей истца.

Исходя из норм статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N719 (далее по тексту - Положение о воинском учете), и Методических рекомендаций по ведению воинского учета в организациях, утвержденных Генштабом Вооруженных Сил Российской Федерации 11 июля 2017 г. (далее по тексту - Рекомендации), лицо ведущее воинский учет заполняют учетные документы (личные карточки работников (форма N Т-2, раздел 2) в соответствии с записями в документах воинского учета, ведут и хранят учетные документы граждан, поставленных на воинский учет, вносят в учетные документы сведения об изменениях семейного положения, образования, структурного подразделения организации, должности и другое.

При ведении работодателем кадровой работы на работника заводится личная карточка по унифицированной форме Т-2 (работодатель вправе разработать собственную форму (Информация Минфина России N ПЗ-10/2012)), если работодатель применяет данный документ.

Из должностной инструкции сотрудника ФИО1 - специалиста по документированию кадровых процессов следует, что функциональные обязанности ответственного лица за ведение воинского учета охватывались обязанностями, включенными в раздел 4 должностной инструкции сотрудника ФИО1 - специалиста по документированию кадровых процессов, такими как ведение учета личного состава банка, его подразделений в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации, формирование и ведение личных дел работников, ведение банка данных о персонале, внесение информации о количественном и качественном составе работников и их движении в банк данных, и их своевременное обновление и пополнение.

Таким образом, ФИО1 обязана была осуществлять ведение воинского учета наряду с иными обязанностями по ведению кадровой работы и кадровой отчетности (пункт 2.1 Должностной инструкции). Ведение воинского учета не являлось для нее дополнительной работой, не предусмотренной ее должностной инструкцией также и, исходя из того, что согласно пункту 5.3 Должностной инструкции она обязана выполнять задания вышестоящего руководства, а согласно пункту 5.9 выполнять другие обязанности, возложенные на нее непосредственным руководителем.

Кроме того, 1 ноября 2014 г. истец ознакомлена с функциональными обязанностями ответственного лица за ведение воинского учета утвержденными 1 ноября 2014 г. президентом ОАО "БыстроБанк". С учетом назначения ее ответственной за это направление, данная работа входила в ее должностные обязанности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что по требованию о взыскании индексации за 2014-2018 г.г. и до 1 мая 2019 г. ответчик не представил документы, подтверждающие проведение индексации заработной платы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по индексации заработной платы за период до 2018 г. истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании индексации за 2014-2017г.г. Доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. При этом, в 2018 г. работодатель исполнил обязанность по повышению уровня реального содержания заработной платы работников.

Положения об оплате труда сотрудников ПАО "БыстроБанк", утвержденные президентом ПАО "БыстроБанк" 8 февраля 2019 г, 1 июня 2018 г, 1 декабря 2017 г, 30 сентября 2016 г, 29 февраля 2016 г, 30 января 2015 г, 30 сентября 2014 г, 21 марта 2014 г. содержат приложения N 1И "Порядок повышения уровня реального содержания заработной платы", согласно которым Банк обеспечивает повышение уровня реального содержания заработной платы в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы может быть исполнено путем выплаты премий работникам, разовых компенсационных выплат и иными не запрещенными законодательством способами. Индексация заработной платы производится с учетом роста потребительских цен на товары и услуги. При этом по мере изменения минимального размера оплаты труда (МРОТ) в обязательном порядке производится индексация должностных окладов работников, размер оклада которых составляет менее вновь установленного законодательством минимального размера оплаты труда. По результатам индексации размер оклада устанавливается в размере не менее установленного минимального размера оплаты труда. Банк не реже одного раза в год принимает решения об индексации должностных окладов работников Банка, выплате премий, разовой компенсационной выплате или ином способе повышения уровня реального содержания заработной платы с учетом роста потребительских цен на товары и услуги, изменений условий деятельности Банка, уровня и сочетания принимаемых рисков, финансовых результатов и обязательств Банка, необходимости соблюдения нормативов и требований, предъявляемых к Банку нормативными актами Банка России. В случае невыполнения одного или нескольких плановых показателей деятельности Банка, негативного прогноза рейтинга Банка, а также в случае наличия иных факторов, признанных Банком негативными, индексация может не проводиться.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Трудовым договором от 5 сентября 2014 г. N 126/01-ДО/ТРУ между ОАО "БыстроБанк" и ФИО1 работнику установлен должностной оклад в размере 10000 рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 мая 2018 г. должностной оклад увеличен до 15000 рублей. Существенное (на 50%) увеличение размера неизменной окладной части, повысило уровень реального содержания заработной платы работника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в 2018 г. работодатель исполнил обязанность по повышению уровня реального содержания заработной платы работников.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неполной выплате ей премии за 2019 г, поскольку, учитывая, что премия по итогам 2019 г. истцу выплачена в общем размере, превышающем 50000 рублей, можно сказать о выплате ее выше минимального размера (значительно выше единицы). Учитывая, что та же премия другим работникам отдела выплачивалась в различных размерах, а также право работодателя определять размер премии исходя из деловых качеств работника, дискриминации в отношении истца при выплате этой премии суд апелляционной инстанции не усмотрел. Из содержания локальных нормативных актов работодателя не следует, что ФИО1 полагалась премия по итогам 2019 г. в большем размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из даты на заявлении "29.12.2020", факт нарушения срока передачи в ФСС листка нетрудоспособности не установлен. Листок нетрудоспособности был передан работодателем в ФСС 29 декабря 2020 г. в пятидневный срок, установленный пунктом 3 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в пилотном проекте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N.

Также, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда причиненным страданиям, суд апелляционной инстанции сослался на то, что, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом объема и характера нравственных страданий, причиненных ФИО1 невыплатой премии по итогам 2020 г, не выполнением обязанности по обеспечению повышения реального содержания заработной платы работника ФИО1 после 2018 г, степени вины работодателя, длительности нарушения прав работника, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определилко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10000 рублей. Оснований для переоценки размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 3, 60.2, 134, 135, 136, 151, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ, Федерального закона от 16 декабря 2019 г. N 439-ФЗ и Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, Положению об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в пилотном проекте, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 294), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 1 декабря 2005 г. N 460-О, от 3 ноября 2006 г. N 445-О, от 11 июля 2006 г. N 301-О, от 21 декабря 2006 г. N580-О) и Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики N 4 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.), а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 апреля 2022 г. (в редакции определений того же суда от 25 апреля 2022 г. и от 11 июля 2022 г. об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Е.М. Балакирева