Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-1812/2023[88а-4090/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Беломестнова С. С.ча на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 7 сентября 2022 года по административному делу N 2а-47/2022 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Беломестнову С.С. о взыскании недоимки по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - ИФНС России по городу Архангельску) обратилась в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с административным исковым заявлением о взыскании с Беломестнова С.С. недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2018 год в размере 882 554 рубля 45 копеек, пени в размере 2 376 рублей 42 копейки за период с 2 по 20 декабря 2020 года.

В обоснование требований налоговым органом указано, что в 2018 году от налогового агента общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (далее - ООО "ЦентрСтрой") Беломестнов С.С. получил доход, с которого не был удержан налог на доходы физических лиц. Обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена, что послужило основанием для предъявления административного иска.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 7 сентября 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Беломестнова С.С, поданной 21 декабря 2022 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 января 2023 года, ставится вопрос об отмене решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2022 года, в связи с нарушением норм материального права, и отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17

"О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

С учетом изложенного, предметом проверки суда кассационной инстанции в настоящем деле являются решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Учитывая, что перечень доходов, предусмотренный в пункте 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, безвозмездная передача организацией налогоплательщику имущественных прав также приводит к возникновению дохода в натуральной форме.

На основании пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

В силу вышеприведенных положений пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Таким образом, доход оставшихся участников общества, в пользу которых была распределена доля выбывшего участника общества, определяется исходя из действительной стоимости его доли, определенной в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и соответствующей части доли в уставном капитале общества, полученной каждым участником общества при распределении доли выбывшего участника общества.

При отсутствии оснований считать, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества не соответствует рыночной стоимости, доход оставшихся участников общества, в пользу которых были распределены доли выбывших участников общества, может рассчитываться исходя из стоимости чистых активов, определяемых по данным бухгалтерского учета общества.

В силу положений пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивают налог не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 июля 2018 года участником ООО "ЦентрСтрой" Поникаровским С.Н. подано заявление о намерении выйти из состава участников общества, размер его доли составлял 99 %.

Оставшимся единственным участником общества Беломестновым С.С. (размер доли 1%) 1 октября 2018 года принято решение о распределении доли, перешедшей обществу после выхода Поникаровского С.Н. из общества, себе, в связи с чем размер его доли составил 100 % номинальной стоимостью 4 100 600 рублей.

Размер действительной стоимости доли Поникаровского С.Н, перешедшей обществу, а впоследствии распределенной Беломестнову С.С, определен налоговым агентом на основании данных бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2018 года и составил 6 791 400 рублей (99 % от размера чистых активов).

Разрешая административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Беломестнов С.С, получивший в 2018 году налогооблагаемый доход, обязан уплатить налог на доходы физических лиц.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что административным ответчиком в 2018 году получен налогооблагаемый доход в размере 6 791 400 рублей, с которого налоговым агентом не был своевременно удержан налог на доходы физических лиц, суд первой инстанции удовлетворил требование налогового органа о взыскании с Беломестнова С.С. налога на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 882 554 рубля 45 копеек (13 % от суммы дохода (882 882 рубля), уменьшенные на сумму произведенного налоговым органом зачета).

Пени в размере 2 376 рублей 42 копейки начислены налоговым органом на указанную недоимку за период с 2 по 20 декабря 2020 года, что закону не противоречит.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных обстоятельствах дела нормы материального права применены верно.

В материалы дела представлены соответствующие документы бухгалтерского учета, расчеты, аудиторское заключение. Нарушений при составлении бухгалтерской отчетности общества контролирующими органами не выявлено.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иного достоверного, обоснованного подтверждающими документами расчета действительной стоимости доли административным ответчиком в суд не представлено.

Ссылки административного ответчика на наличие корпоративного спора между участниками общества, на искусственное завышение данных о стоимости доли Поникаровского С.Н. при его выходе из состава участников ООО "ЦентрСтрой", на фактическое использование имущества общества не в интересах общества, содержащиеся в кассационной жалобе аналогичны позиции административного ответчика в судах нижестоящих инстанций, которая получила надлежащую оценку в постановленных по делу судебных актах.

Указанные доводы, в отсутствие подтверждающих иной расчет действительной стоимости доли доказательств, не свидетельствуют о неверном исчислении размера налога, подлежащего уплате в бюджет.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом административным ответчиком не оспаривается наличие у него обязанности по уплате налога на доходы физических лиц при получении им дохода в 2018 году.

Судами обоснованно принято во внимание, что осуществляя полномочия руководителя общества в 2018-2019 годах, Беломестнов С.С. соответствующие сведения о получении им дохода в налоговый орган не передал, свои обязанности как налогового агента своевременно не исполнил.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции также принимает во внимание, что как следует из материалов данного дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2020 года по делу N А05-13084/2019 установлено, что 16 июля 2019 года между Беломестновым С.С. (продавец) и Поникаровским С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи 100% доли ООО "ЦентрСтрой". Стоимость доли составила 10 000 000 рублей. Названным судебным актом отклонены доводы о несоответствии номинальной стоимости доли договору купли-продажи, удовлетворен иск Беломестнова С.С. о взыскании с Поникаровского С.Н. 10 000 000 рублей долга.

В связи с этим доводы административного ответчика Беломестнова С.С. в кассационной жалобе о том, что действительная стоимость 99 % доли ООО "ЦентрСтрой" по состоянию на 30 сентября 2018 года составляла всего лишь 27 000 рублей, не согласуются с обстоятельствами, установленными Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-13084/2019.

Процедура взыскания спорной недоимки, пени, установленная налоговым законодательством, включая срок на обращение в суд, налоговым органом соблюдена.

С учетом вышеизложенного несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права при установленных обстоятельствах дела применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беломестнова С. С.ча - без удовлетворения.

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 7 сентября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи