Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционным жалобам Богдановича Сергея Сергеевича, Ассоциации в области архитектурно-строительного проектирования "Саморегулируемая организация "Совет проектировщиков" на решение Измайловского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования Богдановича Сергея Сергеевича к Ассоциации в области архитектурно-строительного проектирования "Саморегулируемая организация "Совет проектировщиков" об отмене приказа, взыскании задолженности, индексации, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Отменить приказ N01-Д от 08 сентября 2021 г. о применении к Богдановичу Сергею Сергеевичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Ассоциации в области архитектурно-строительного проектирования "Саморегулируемая организация "Совет проектировщиков" в пользу Богдановича Сергея Сергеевича сумма в качестве компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Ассоциации в области архитектурно-строительного проектирования "Саморегулируемая организация "Совет проектировщиков" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;
установила:
фио С.С. обратился в суд с иском к Ассоциации в области архитектурно-строительного проектирования "Саморегулируемая организация "Совет проектировщиков" (далее также - Ассоциация "СРО "Совет проектировщиков"), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания N01-Д от 08.09.2021, взыскать с ответчика задолженность по выплате персональной надбавки за период с 01.04.2020 по 19.09.2021 в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты персональной надбавки с 19.09.2021 по 17.03.2022 в размере сумма, задолженность по индексации заработной платы с 09.12.2012 по 19.09.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях с 06.12.2010 в должности заместителя начальника правового департамента. С 01.12.2013 ему была установлена персональная надбавка за профессиональное мастерство в размере сумма, однако с 01.04.2020 выплата данной надбавки истцу прекращена в отсутствие соответствующего приказа работодателя. Также ответчиком в нарушение ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации в период с 09.12.2012 по 19.09.2021не производилась индексация заработной платы. 08.09.2021 в отношении Богдановича С.С. вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 06.09.2021, с которым истец не согласен, поскольку дисциплинарный проступок он не совершал, находился в указанный день суде, защищая свои трудовые права в споре с работодателем. Указанные действия работодателя считает незаконными, причинившими нравственные страдания.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят стороны: истец Богданович С.С. - в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик Ассоциация "СРО "Совет проектировщиков" - в части удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Богданович С.С. не явился, о слушании дела извещен. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании индексации заработной платы, изменении в части взысканных сумм компенсации морального вреда, государственной пошлины, в остальной части предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2010 Некоммерческим партнерством "СРО "Совет проектировщиков" (в настоящее время - Ассоциация) с Богдановичем С.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность юриста с должностным окладом в размере сумма
Дополнительным соглашением от 03.12.2012 к трудовому договору Богданович С.С. переведен на должность заместителя начальника правового департамента с должностным окладом в размере сумма
Дополнительным соглашением от 29.11.2013 к трудовому договору пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц, надбавка за профессиональное мастерство и премия в размерах и сроках согласно Положения по оплате труда" с 01.12.2013.
Приказом N6 от 10.09.2021 трудовой договор, заключенный сторонами прекращен, и Богданович С.С. уволен 19.09.2021 по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В период действия трудовых отношений приказом N01-Д от 08.09.2021 в связи с отсутствием на рабочем месте 06.09.2021 по неуважительным причинам к заместителю начальника правового департамента к Богдановичу С.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.5.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка Ассоциации "СРО "Совет проектировщиков".
Из возражений ответчика на иск следует, что Богданович С.С. прибыл на работу 06.09.2021 после 14 часов 00 минут.
Проверяя уважительность причин отсутствия работника на рабочем месте, суд установил, что 06.09.2021 в Симоновском районном суде адрес рассматривалось гражданское дело по иску Богдановича С.С. к Ассоциации "СРО "Совет проектировщиков" с личным участием в судебном заседании истца, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривалось, подтверждается копией протокола судебного заседания, представленного по запросу суда.
фио С.С. 01.09.2021 направил в адрес работодателя телеграмму, которой предупредил о предстоящем судебном заседании, назначенном на 06.09.2021 в 09 час. 30 мин, предложив внести соответствующие корректировки в табель учета рабочего времени. В ответ ответчик 02.09.2021 направил телеграмму о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанности работодателя освобождать работника от работы в связи с судебной защитой его трудовых прав, и, кроме того, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в связи с чем уважительные причины для отсутствия на рабочем месте 06.09.2021 отсутствуют.
При ознакомлении с оспариваемым приказом Богданович С.С. сделал запись о несогласии с ним, указав, что находился в судебном заседании по трудовому спору с работодателем.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющими порядок и условия применения к работнику дисциплинарного взыскания, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд перовой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об отмене приказа N01-Д от 08.09.2021 о применении дисциплинарного взыскания, при этом исходил из того, что ответчиком не доказаны факт и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, обоснованность признания причин отсутствия работника на рабочем месте неуважительными и, соответственно, законность применения дисциплинарного взыскания.
При этом суд исходил из того, что оспариваемый приказ не содержит конкретных сведений о периоде времени отсутствия Богдановича С.С. на рабочем месте 06.09.2021 без уважительных причин, акт, фиксирующий точное время отсутствия Богдановича С.С. на работе, материалы служебного расследования, послужившие основанием для вынесения приказа N01-Д от 08.09.2021, как и Правила внутреннего трудового распорядка, нарушение пункта которых вменено Богдановичу С.С. в качестве дисциплинарного проступка, ответчиком суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Кроме того, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства с факт того, что 06.09.2021 Богданович С.С. официально был вызван в суд, где участвовал лично в судебном заседании, назначенном на 09 часов 30 минут и продолжавшемся с 10 часов 11 минут до 11 часов 07 минут, в качестве истца по индивидуальному трудовому спору, суд признал вывод работодателя об отсутствии истца в это время на работе без уважительной причины необоснованным, поскольку вызов в суд является уважительной причиной для отсутствия на работе.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о недоказанности правомерности применения дисциплинарного взыскания не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда в указанной части.
Рассматривая требования истца о взыскании персональной надбавки, суд установил, что локальным нормативным актом, устанавливающим систему оплаты труда у ответчика, является Положение об оплате труда Ассоциации "СРО "Совет проектировщиков", утвержденное 01.11.2019.
В соответствии данным Положением заработная плата начисляется с учетом размера:
- окладов (должностных окладов)/ тарифных ставок;
- доплат и надбавок компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных;
- надбавок, повышающих коэффициентов и премий стимулирующего характера (выплачиваются в случаях, порядке и на условиях, предусмотренных положениями об установлении надбавок, доплат и премиальных выплат);
- иных выплат, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации (п.3.2).
Приложением N1 к Положению об оплате труда работников Ассоциации является Положение о порядке установления должностных окладов и тарифных ставок, присвоения стимулирующих надбавок и предоставления доплат работникам, в соответствии с которым надбавка за профессиональное мастерство призвана стимулировать повышение квалификации, перемены труда, укрепление трудовой дисциплины и улучшение отношения к труду. Работник должен уметь самостоятельно на высоком профессиональном уровне качественно решать все задачи не только в рамках своих должностных обязанностей, но и в случаях, когда предъявляются повышенные требования к уровню профессионализма.
Согласно Положению о порядке установления должностных окладов и тарифных ставок, присвоения стимулирующих надбавок и предоставления доплат работникам стимулирующая надбавка и ее размер устанавливаются работнику на основании приказа руководителя Организации на определенный период (месяц, квартал, полугодие и год) и не может быть уменьшена в течение данного периода или срока. После завершения данного периода действие стимулирующей надбавки отменяется (п. 5.4). Установление работнику стимулирующих надбавок есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния Организации и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер надбавок (п. 5.6). Надбавка за интенсивность труда устанавливается в случаях повышенной интенсивности труда, сроком на один месяц фиксированной суммой и выплачивается два раза в месяц в пропорциональном соотношении к основной части заработной платы (п. 5.7).
Из приложения N2 к Положению об оплате труда работников Ассоциации следует, что Богданович С.С. ознакомлен с ним 01.11.2019.
Приказами от 31.12.2019, 31.01.2021, 28.02.2021 Богдановичу С.С. на периоды с 01.01.2020 по 31.03.2020 была установлена надбавка за интенсивность труда в размере сумма
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной персональной надбавки за период с 01.04.2020 по 19.09.2021, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что в трудовом договоре обязанность работодателя по выплате персональной надбавки не установлена, условия и порядок выплаты надбавок, регламентированные Положением о порядке установления должностных окладов и тарифных ставок, присвоения стимулирующих надбавок и предоставления доплат работникам, предусматривают, что действующие в организации надбавки к должностному окладу являются стимулирующими выплатами, устанавливаются на определенный период времени в зависимости, в том числе, от количества и качества труда работников, финансового состояния Организации и прочих факторов, по окончании периода действия отменяются, соответственно, выплата стимулирующей надбавки не носит гарантированного характера, пришел к обоснованному выводу о том, что действия работодателя по прекращению выплаты стимулирующей надбавки по истечении срока, на который она была установлена, не могут рассматриваться как нарушение прав работника на оплату труда, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ за исполнение истцом трудовых обязанностей установлена выплата должностного оклада, а поскольку в спорный период стимулирующая надбавка приказами работодателя истцу не устанавливалась, оснований для ее взыскания не имеется.
При указанных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании персональной надбавки и компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку ее выплаты.
Согласно с п. 5.6 Положения об оплате труда Ассоциации "СРО "Совет проектировщиков" в целях повышения уровня реального содержания заработной платы работодатель производит ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Размер и порядок индексации заработной платы определяется приказом руководителя Организации.
Таким образом, как установлено судом, локальный нормативный акт ответчика Ассоциации "СРО "Совет проектировщиков" в виде Положения об оплате труда работников Ассоциации, утвержденного 01.11.2019 не устанавливает конкретного механизма индексации заработной платы, ограничиваясь указанием на то, что размер и порядок индексации заработной платы определяется приказом руководителя Организации.
При этом, разрешая требования иска о взыскании индексации заработной платы, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик в спорный период не обеспечивал повышения уровня реального содержания заработной платы, поскольку индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, а обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Как указал суд, мотивируя отказ в удовлетворении данных требований иска, из материалов гражданского дела усматривается, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы исполнялось работодателем выплатой премий и иных выплат, что подтверждается справками о доходах истца, в связи с чем оснований для индексации заработной платы за заявленный им в иске период судом не установлено.
Однако данный вывод сделан судом с нарушением норм материального права, без установления юридически значимых обстоятельств, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения в части разрешения исковых требований о взыскании индексации заработной платы.
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Частью 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, от 17 июля 2014 года N 1707-О, от 19 ноября 2015 года N 2618-О).
Из приведенных правовых позиций следует, что право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
Соответственно, в случае, если обязанность повышать уровень реального содержания заработной платы работников исполнялась работодателем иным способом, чем индексация заработной платы (путем повышения должностных окладов, выплаты премий и т.п.), при разрешении спора судом должна быть на основе доказательств дана оценка конкретным обстоятельствам дела и сделан мотивированный вывод о том, действительно ли использованные работодателем способы обеспечивают такое повышение или, по крайней мере, поддержание указанного уровня.
В связи с этим имели правовое значение и подлежали оценке доводы истца о том, что размер его заработной платы в течение спорного периода не повышался, однако данные доводы судом по существу не проверены, хотя имели правовое значение, поскольку по существу направлены на опровержение возможности повышения реального содержания заработной платы посредством дополнительного премирования и иными способами, помимо повышения тарифных ставок.
Сведения о начислении премий истцу, приведенные в решении суда первой инстанции, не оценивались судом в целях разрешения вопроса о том, свидетельствует ли это об исполнении работодателем обязанности, предусмотренной ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как следует из справок 2НДФЛ, годовой доход истца и среднемесячная заработная плата с 2019 года не повышались, а уменьшались. Так, в 2018 г. начисленная заработная плата за год составила - сумма, в 2019 - сумма, в 2020 г. - сумма, в 2021 г. - сумма
Указанное подтверждает обоснованность доводов истца о нарушении его прав на индексацию заработной платы, поскольку ответчик фактически уклонился от установления порядка индексации заработной платы, не обеспечил соблюдение гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы истца, которая несмотря на уровень инфляции в России ответчиком в спорный период не повышалась. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в данной части постановлено при неправильном применении норм материального права, без установления юридически значимых обстоятельств, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований иска о взыскании индексации заработной платы.
Исходя из индекса роста потребительских цен в адрес по данным Мосстата индексация заработной платы Богдановича С.С. и, соответственно, недополученная сумма должна составлять:
За 2019 г.: сумма х 105, 00% (декабрь 2019 г. к декабрю 2018 г.) - сумма = сумма
За 2020 г.: сумма х 102, 4% (декабрь 2020 г. к декабрю 2019 г.) - сумма = сумма
За 2021 г.: сумма х 104, 65% (сентябрь 2021 г. к декабрю 2020 г.) - сумма = сумма
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании индексации заработной платы подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований, то есть в сумме сумма
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме сумма, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, но не учитывал нарушение прав на оплату труда в связи с невыполнением требований закона об индексации заработной платы. При указанных обстоятельствах размер компенсации определен судом без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым его увеличить.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность их нарушения, степень и объем нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и неполной выплатой заработной платы, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда в части и удовлетворением требований иска о взыскании индексации заработной платы подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины, которая должна составлять в сумме сумма
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании индексации заработной платы, изменить в части взысканных сумм компенсации морального вреда, государственной пошлины.
Принять в отмененной части по делу новое решение.
Взыскать с Ассоциации в области архитектурно-строительного проектирования "Саморегулируемая организация "Совет проектировщиков" в пользу Богдановича Сергея Сергеевича индексацию заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с Ассоциации в области архитектурно-строительного проектирования "Саморегулируемая организация "Совет проектировщиков" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Богдановича Сергея Сергеевича, Ассоциации в области архитектурно-строительного проектирования "Саморегулируемая организация "Совет проектировщиков" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.