Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-18369/2023[88-20618/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Скоковой Д.И, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Михайленко Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, по кассационной жалобе Михайленко Д.А.

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя Михайленко Д.А. - адвоката Козакова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения посредством веб-конференции "VideoMost" представителя общества с ограниченной ответственностью "Нива" Сиротенко Р.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Михайленко Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива") о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Определением Прохоровского районного суда Белгородской области от 20 октября 2022 г. прекращено производство по делу в части требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 5 232 788 рублей на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 29 апреля 2022 г.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 20 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Белгородского областного суда от 14 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Михайленко Д.А. отказано.

В кассационной жалобе представителем Михайленко Д.А. - Козаковым А.В. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Михайленко Д.А. Государственная инспекция труда в Белгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, Михайленко Д.А. с 14 июня 2017 г. работал в ООО "Нива" в должности директора.

Приказом от 16 октября 2018 г. Михайленко Д.А. уволен с занимаемой должности по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 октября 2022г, Михайленко Д.А. восстановлен на работе в должности директора ООО "Нива" с 17 октября 2018 г, с ООО "Нива" в пользу Михайленко Д.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 5 232 788 рублей 19 копеек и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, на ООО "Нива" возложена обязанность по выдаче Михайленко Д.А. дубликата трудовой книжки.

Судами установлено, что приказом ООО "Нива" от 04 мая 2022 г. Михайленко Д.А. восстановлен в должности.

04 мая 2022 г. Михайленко Д.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию 05 мая 2022 г.

Приказом ООО "Нива" от 05 мая 2022 г. Михайленко Д.А. уволен 05 мая 2022г. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию и недоказанности факта принуждения его к увольнению со стороны работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Нива" в пользу Михайленко Д.А. процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за вынужденный прогул (5 323 788 рублей) в размере 345 189 рублей за период с 04 мая 2022 г. по 03 августа 2022 г, суд первой инстанции указал, что материальная ответственность работодателя по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации наступает при нарушении работодателем срока выплат начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору и не предусматривает возможности возложения материальной ответственности на работодателя за неисполнение решения суда в соответствии с указанной нормой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что совокупность последовательных действий истца, включающих написание заявления об увольнении с указанием конкретной даты, ознакомление с приказом об увольнении и отсутствие с его стороны письменных или устных возражений против увольнения, несмотря на наличие такой возможности, получение трудовой книжки, в отсутствие доказательств оказания на работника давления со стороны работодателя, свидетельствуют о самостоятельном и добровольном характере увольнения истца.

Полагая правильным решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за вынужденный прогул, суд апелляционной инстанции отметил, что данная сумма как заработная плата 5 232 788 рублей истцу не начислялась, взыскана по решению суда при рассмотрении предыдущего гражданского дела, в связи с чем основания для взыскании процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались нормами статей 1, 77, 80, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в судебных актах изложены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что Михайленко Д.А. вынужден был написать заявление на увольнение по собственному желанию, под давлением работодателя и условием, что денежные средства в размере 5 232 788 рублей (компенсация вынужденного прогула) будут выплачены после изготовления решения суда в рамках мирового соглашения, несостоятельны, в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств понуждения истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию не представлено.

Более того, доводы о написании заявления под условием выплат присужденных денежных сумм по мировому соглашению после изготовления мотивированного решения суда, являются не обоснованными, как следует из материалов дела, заявление от 04 мая 2022 г. об увольнении по собственному желанию 05 мая 2022 г. подано одновременно с заявлениями о перечислении взысканных решением суда денежных сумм на расчетный счет представителя Козакова А.В, имеющего высшее юридическое образование, принимавшего участие в рассмотрении гражданских дел по трудовым спорам истца, с указанием конкретных банковских реквизитов, что предполагает возможность получения правовой помощи, в том числе, и при подаче заявления об увольнении по инициативе работника.

Ссылки кассационной жалобы в той части, что при рассмотрении дела суды не установили процесс написания заявления, порядок регистрации заявления об увольнении, был ли ознакомлен Михайленко Д.А. с резолюцией руководителя, несостоятельны, так как при рассмотрении дела юридически значимые для рассмотрения настоящего трудового спора обстоятельства установлены судами, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов (денежной компенсации) по взысканной судом денежной суммы с учетом признания Конституционным Судом Российской Федерации статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации не являются основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б.Сергеева" вступило в силу со дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 13 апреля 2023 г.).

Ссылки о формальном подходе судов к рассмотрению дела выражают субъективное, безосновательное мнение автора кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Михайленко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: