Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14218/2023[88-16354/2023]

УИД 78RS0014-01-2019-007300-96

N 88-16354/2023

город Санкт-Петербург 4 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года по делу N 2-862/2020 по иску Волкова В.Н, к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя,,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела.

ООО "Деловые линии" обратилось также с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска потребителя.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года с ООО "Деловые линии" в пользу Волкова В.Н. взыскано в счет возмещения расходов на представителя 30 000 рублей, с Волкова В.Н. в пользу ООО "Деловые линии" взыскано в счет возмещения расходов на представителя 25 000 рублей. Произведен взаимозачет.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года определение суда первой инстанции отменено, взысканы с ООО "Деловые линии" в пользу Волкова В.Н. судебные расходы в размере 25000 рублей, с АО "Группа Ренессанс Страхование" судебные расходы ы размере 25000 рублей. В удовлетворении заявления ООО "Деловые линии" о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО "Деловые линии" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Поскольку апелляционное определение не обжалуется иным лицами, участвующими в деле, то суд кассационной инстанции проверяет правильность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Деловые линии".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Волкову В.Н. к ООО "Деловые линии", АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по апелляционной жалобе Волкова В.Н. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по кассационным жалобам Волкова В.Н, ООО "Деловые линии" апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. и определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Волкова В.Н. к ООО "Деловые линии", АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО "Деловые линии" в пользу Волкова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Волкова В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 145246 рублей, неустойка в размере 1355 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 74300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая заявление Волкова В.Н. и ООО "Деловые линии" о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда принято в пользу Волкова С.Н, в связи с чем, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя за составление кассационной жалобы в Верховный Суд РФ и представление интересов подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 25000 рублей с каждого.

При этом суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Деловые линии" о возмещении судебных расходов на представителя в Верховном Суде РФ и Санкт-Петербургском городком суде при новом рассмотрении дела, поскольку решение принято не в пользу ответчика.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как установлено судом, Волковым В.Н. заявлены требования к ООО "Деловые линии" о взыскании с ООО "Деловые линии" суммы ущерба в размере 512940 руб, провозной платы в размере 145246 руб, неустойки за период с 12 ноября 2018 года по 31 августа 2019 года в сумме 145246 руб, компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение. С ООО "Деловые линии" в пользу Волкова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Таким образом, судом разрешен спор к данному ответчику с удовлетворением требований потребителя частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вместе с тем, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года к данному ответчику не были удовлетворены требования имущественного характера: о возмещении ущерба в размере 512940 руб, взыскании суммы провозной платы в размере 145246 руб, неустойки за период с 12 ноября 2018 года по 31 августа 2019 года в сумме 145246 руб.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о неверных выводах суда о вынесении решения только в пользу потребителя, в связи с чем, судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции подлежали взысканию с потребителя пропорционально не удовлетворенным требованиям, а расходы потребителя- пропорционально удовлетворенным требованиям.

Действительно, судебные расходы, понесенные ООО "Деловые линии" при рассмотрении дела в Верховном Суде РФ, не подлежат возмещению, поскольку судебные акты были отменены по кассационной жалобе Волкова В.Н. В этой связи, доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для включения в расчет расходы, понесенные ответчиком на стадии обжалования в Верховном Суде РФ, не согласуются с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и в данной части кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, как необоснованная.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Деловые линии" о взыскании судебных расходов, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Деловые линии" о взыскании судебных расходов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Деловые линии" - без удовлетворения.

Судья