Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-21891/2023[88-23093/2023]

Дело N 88-23093/2023

10 октября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фокеевой Е.В, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-517/2022 по иску Антоновой Маргариты Александровны к Сидикову Амиру Анваровичу, Сидиковой Раузе Агзамовне, Якшиной Диане Мансуровне, Якшину Александру Александровичу, Управлению Росреестра по Республике Татарстан об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Антоновой Маргариты Александровны на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Антоновой М.А. к Сидикову А.А, Сидиковой Р.А, Якшиной Д.М, Якшину А.А, Управлению Росреестра по Республике Татарстан об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Не согласившись с указанным решением Антоновой М.А. 7 февраля 2023 года подана апелляционная жалоба, в которой она также ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года Антоновой М.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года определение районного суда от 24 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просила отменить определения судов, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Антоновой М.А. к Сидикову А.А, Сидиковой Р.А, Якшиной Д.М, Якшину А.А, Управлению Росреестра по Республике Татарстан об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Срок обжалования указанного решения, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истекал 19 января 2023 года (четверг).

Копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле, в том числе истцу по почте, получена Антоновой М.А. 8 января 2023 года.

7 февраля 2023 года Антонова М.А. сдала в почтовое отделение апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, то есть с пропуском процессуального срока, установленного законом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, Антонова М.А. ссылалась на то, что копия решения суда направлена в ее адрес лишь 28 декабря 2022 года и получена только 8 января 2023 года, в связи с чем полагала, что срок пропущен по уважительной причине.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами нижестоящих судов согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, при отсутствии конкретного перечня уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Отказывая истцу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что она не могла своевременно подать апелляционную жалобу в связи с длительностью новогодних праздников, препятствующих ознакомлению с делом, ее удаленностью от места нахождения суда, необходимости подготовки позиции по делу для написания и подачи жалобы.

Вместе с тем данные доводы заслуживают внимания и учитывая отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны истца Антоновой М.А, направленную волю и право истца на обжалование судебного акта, предоставленное действующим законодательством, указанные истцом причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными, в связи с чем у судов предыдущих инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, иное свидетельствует о нарушении права истца на проверку законности и обоснованности принятого решения суда, которым спор разрешен по существу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что состоявшиеся определения судов первой и апелляционной инстанций об отказе Антоновой М.А. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не могут являться законными и обоснованными, подлежат отмене, и, не передавая дело на новое рассмотрение, следует принять судебное постановление об удовлетворении заявления истца о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы отменить.

Восстановить Антоновой Маргарите Александровне пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года.

Гражданское дело N 2-517/2022 направить в Лаишевский районный суд Республики Татарстан для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции Е.В. Фокеева