Определение Липецкого областного суда от 21 марта 2011 г. N 33-799/2011 Поскольку истец надлежащим образом исполнил свою обязанность об уведомлении работодателя о причине его отсутствия на рабочем месте, приказ Общества о снижении истцу премии признан незаконным, так как суд неправомерно расценил действия истца как упущения в работе и нарушение правил внутреннего трудового распорядка

Определение Липецкого областного суда
от 21 марта 2011 г. N 33-799/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Орловой О.А. и Уколовой О.В.,

при секретаре Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца Пенькова А,В. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 01 февраля 2011 года, которым было постановлено :

"В удовлетворении исковых требований Пенькову А.В. отказать",

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия установила:

Пеньков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз "Москва" о признании приказа N 300/ЛС от 21.12.2010 года о снижении премии до 15% не законным, ссылаясь на то, что нарушения трудовой дисциплины и упущений в работе он не допускал. 15.12.2010 года он не явился к 8 утра на работу, так как на 9 час. 05 мин. он был вызван по повестке в суд, о чем он сообщил своему непосредственному начальнику инженеру службы Смагину А.Н. вечером 14.12.2010 года после получения повестки. Номер телефона и место жительства исполняющего обязанности начальника службы он не знал. После судебного заседания он сразу приехал на работу, повестку с подтверждением нахождения в суде предъявил по месту работы в этот же день.

В судебном заседании Пеньков А.В. иск поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика Еременок Л.А. иск не признала, считает, что приказ о снижении размера премии истцу является законным и обоснованным, так как истец нарушил правила внутреннего трудового распорядка, а именно не проинформировал руководителя службы Федюкина В.Н. о вызове в суд. При этом истец имел реальную возможность явиться на работу к 8 утра, сообщить о наличии судебной повестки, а затем в 8-30 час. на рейсовом автобусе предприятия доехать в с. Красное в мировой суд.

Суд постановил решение, которым отказал истцу в иске.

В кассационной жалобе истец Пеньков А.В. просит решение суда отменить и постановить новое решение, в котором его исковые требования к ООО "Газпром трансгаз "Москва" Донское УМГ" о признании приказа о снижении размера премии - незаконным удовлетворить.

Заслушав представителя ответчика ООО "Газпром трансгаз "Москва" Донское УМГ" по доверенности Еременок Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что Пеньков А.В. работает в ООО "Газпром трансгаз "Москва" Донском УМГ" с 12 ноября 1999 года в должности электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования.

Приказом N 300/ЛС от 21 декабря 2010 года Пенькову А.В. был снижен размер премии за декабрь 2010 года до 15 процентов (против 30% на которые он имел право по Положению о премировании). Согласно приказу основанием для снижения премии послужил факт того, что Пеньков А.В. не поставил в известность руководство службы о его вызове в мировой суд, и не оформил свое отсутствие на рабочем месте в установленном порядке, прибыл на работу около 10 часов, чем нарушил правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с Положением о текущем премировании работников ООО "Газпром трансгаз "Москва" за результаты хозяйственной деятельности основаниями для премирования работников являются данные статистической, бухгалтерской отчетности, данные оперативного учета, наличия средств на оплату труда и приказ генерального директора ООО "Газпром трансгаз "Москва".

Снижение размера премии производится при наличии упущений в работе, указанных в приложении N 8-15.2.

Руководителям филиала предоставлено право не выплачивать премии работникам, снижать размер премии за невыполнение планов работы и упущения в работе, нарушения трудовой дисциплины, а также дополнять и расширять показатели премирования для служб и участков филиала с учетом мотивированного мнения профсоюзного органа, представляющего интересы всех или большинства работников организации.

В силу п. 17, 18 Приложения N 8-15.2 к Положению о текущем премировании работников ООО "Газпром трансгаз "Москва" за результаты хозяйственной деятельности, упущениями в работе, дающими право на снижение размера премии являются в числе прочих, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 21-24) работник обязан уведомлять работодателя обо всех изменениях анкетных данных, а также информировать руководство и лиц, ответственных за ведение табеля учета рабочего времени о дате оформления листка нетрудоспособности, получении повесток, вызовов и других документов, подтверждающих правомерность отсутствия работника на рабочем месте в день получения работником соответствующих документов.

Из объяснений истца, списка работников об ознакомлении их с правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 24), извещение о вручении судебного письма, судом верно установлено, что истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, ему было известно о необходимости сообщить руководству и начальнику службы о причинах отсутствия на работе, в том числе о вызове его в суд.

Судом установлено, что судебную повестку о вызове в мировой суд на 15 декабря 2010 года на 9 часов 05 минут истец получил 14 декабря 2010 года в вечернее время после работы.

Судом установлено, что 14.12.2010 года после получения повестки истец уведомил работающего с ним инженера электроника 1 категории службы ЭВТС Смагина Н.А., о том, что в 9-05 час. 15.12.2010 года он вызывается по повестке в суд и попросил передать эту информацию исполняющему на тот момент обязанности начальнику службы Федюнину В.Н., которого он должен ставить об этом в известность.

Свидетель Федюнин В.Н. в судебном заседании 27.01.2011 года показал, что он не знал причину отсутствия Пенькова А.В. с утра 15.12.2010 года на работе. Он видел, что Пенькова А.В. нет на работе, но причину его отсутствия не выяснял. Узнал о причине отсутствия только тогда, когда Пеньков А.В. явился на работу около 10 часов и представил повестку в суд. Заранее его Пеньков А.В. об отсутствии на работе не предупреждал.

Однако, показания данного свидетеля опровергаются другими доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля Смагина Н.А. в судебном заседании 01.02.2011 года следует, что 15.12.2010 года в 9-05 час или в 9-10 час на выдаче заданий он сказал Федюнину В.Н. об отсутствии и причине отсутствия Пенькова А.В. на работе, при этом в кабинете присутствовало еще человек 6-8. Свидетели Лабков Н.Н. и Боков С.Я. в судебном заседании также подтвердили, утром Смагин Н.А. поставил в известность Федюнина В.Н. о причине отсутствия на работе Пенькова А.В., т.е. о вызове его по повестке в суд к 9-05 часам.

Суд посчитал, что истец допустил упущения в работе, а именно нарушил Правила внутреннего трудового распорядка в том, что не предупредил непосредственно начальника службы Федюнина В.Н. о вызове в суд и неявке на работу к началу рабочего дня. Соответственно обоснованно был лишен за это премии.

Однако судебная коллегия такой вывод суда находит необоснованным, так как он не соответствует обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что из материалов дела следует, что Пеньков А.В. предупредил о своем отсутствии на работе заранее и сообщил причину отсутствия - о судебной повестке Смагину Н.А. для передачи этих сведений Федюнину В.Н., Смагин Н.А. выполнил просьбу Пенькова А.В. и 15.12.2010 года с утра передал эту информацию Федюнину В.Н.

Тот факт, что Пеньков А.В. предупредил Федюнина В.Н. не лично, а через другого работника, который работает с ним в одной службе и находится выше него по должности, свидетельствует о том, что истец надлежащим образом предупредил работодателя о своем отсутствии на работе и соответственно исполнил свою обязанность об уведомлении руководства о причине его отсутствия на рабочем месте.

Доводы ответчика о том, что истец в сложившейся ситуации имел две возможности предупредить работодателя об отсутствии на работе: либо должен был явиться на работу к 8 утра, предупредить начальника службы Федюнина В.Н. о наличии судебной повестки, получить задание на день, затем в течение 10-15 минут оформить пропуск у начальника службы на выход с территории предприятия в связи с введением пропускного режима, и затем на рейсовом автобусе, который уходит по расписанию в 9-30 часов, ехать в суд в с. Красное ; либо позвонить начальнику службы Федюнину В.Н., телефон которого можно было узнать через диспетчерскую службу ответчика, - судебная коллегия находит необоснованными, так как в данном случае они не имеют правового значения с учетом установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия полагает, что приезд истца на работу для предупреждения, оформления пропуска на выход с предприятия в неразумно короткие сроки до назначенного судебного заседания, на которое он был вызван по судебной повестке, чтобы успеть на рейсовый автобус, на котором можно было доехать в суд, в данном случае являются неразумными действиями для предупреждения об отсутствии на работе в связи с судебной повесткой, которую истец предъявил при явке на работу в 10 часов утра.

Судебная коллегия полагает, что действия истца в данной ситуации нельзя расценивать, как упущения в работе и нарушение правил внутреннего трудового распорядка, что могло бы явиться основанием для снижения ему премии.

Каких-либо негативных последствий от того, что истец не явился на работу к 8 утра, не наступило.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение суда вынесено необоснованно, а потому подлежит отмене.

С учетом того, что все доказательства по делу собраны в полном объеме и не требуют дополнительной проверки, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, которым удовлетворить требования истца и признать незаконным приказ ответчика N 300/ЛС от 21.12.2010 года в части снижения истцу премии за декабрь до 15%.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 01 февраля 2011 года отменить, постановить новое решение которым: приказ ООО "Газпром трансгаз Москва" Донское управление магистральных газопроводов от 21 декабря 2010 года N 300/ЛС в части снижения размера премирования за декабрь месяц 2010 года до 15% Пенькову А,В. признать незаконным.