Решение Липецкого областного суда от 9 февраля 2011 г. N 21-22-2011 Поскольку материалами дела доказано, что лицо управляло автомобилем, на передних боковых стеклах которого светопропускание не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, суд обоснованно привлек его к административной ответственности (извлечение)

Решение Липецкого областного суда
от 9 февраля 2011 г. N 21-22-2011
(извлечение)

Судья Липецкого областного суда,

рассмотрев жалобу С. на решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 12 января 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением инспектора ГИБДД УВД по Липецкой области от 25 ноября 2010 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 23 ноября 2010 года в 01 час. 20 мин. возле д. 5 на пл. Мира г. Липецка С. управлял автомобилем "Хундай-Элантра" гос. номер <...>, светопропускание передних боковых стеклах которого не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка постановление оставлено без изменения.

В жалобе С. просит об отмене решения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности проверки светопропускания стекол автомобиля без учета положений ГОСТ "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" и ГОСТ "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин" о необходимости такой проверки в определенных погодных условиях (температура, давление, влажность воздуха).

Выслушав С., поддержавшего жалобу, возражения представителя ГИБДД УВД по Липецкой области по доверенности М., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении С. указанного административного правонарушения.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с "Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств", утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 7.3 приложения N 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п. 3.5.2 приложения N 5 Требования к остеклению).

На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что 23 ноября 2010 года в 01 час. 20 мин. на ул. Пл. Мира, д. 5 г. Липецка С. управлял автомобилем "Хундай-Элантра" гос. номер <...> на передних боковых стеклах которого светопропускание не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка, в частности, протоколом об административном правонарушении, в который, на основании ст. 26.8 КоАП РФ внесены показания технического средства "Свет" (14%), и свидетельством о проверке этого прибора.

Сам факт проведения проверки и наличия на автомобиле нештатной тонировки С. не оспаривал.

Согласно описанию прибора "Свет", он предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88 и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 °С и относительной влажности до 98%.

По материалам дела проверка светопропускания стекол автомобиля С. производилась в погодных условиях, соответствующих вышеуказанным техническим характеристикам прибора "Свет".

Довод С. о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" (температура 20 +-5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60 +-20%), является несостоятельным.

Указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Не может повлечь иной исход дела и ссылка С. на сообщение ГУ "Л" о погодных условиях в г. Липецке по состоянию на 23 ноября 2010 года, поскольку указанные в нем значения температуры, атмосферного давления и влажности воздуха охватываются техническими параметрами примененного прибора "Свет".

Выводы судьи по существу дела соответствуют фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы в жалобе, направленные на иную оценку собранных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:

Решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 12 января 2011 года по жалобе С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу С. без удовлетворения.