Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 мая 2009 г. N А64-3991/07-16 Признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт Инспекции о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов или иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, суд правомерно исходил из того, что в оспариваемом решении не приведен перечень конкретных документов, в связи с чем невозможно установить отношение документов в названном количестве к данному требованию и проверить обоснованность расчета штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 мая 2009 г. N А64-3991/07-16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 г. по делу N А64-3991/07-16, установил:

Индивидуальный предприниматель К.А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Тамбовской области от 06.06.2007 г. N 18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ и взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2008 г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Тамбовской области от 06.06.2007 г. N 18. В части требования о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов как принятые с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 2 по Тамбовской области за период 2004 г. - 2007 г. проводилась выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя К.А.С. и в порядке ст. 93 НК РФ налогоплательщику было направлено требование от 02.04.2007 г. N 69 о представлении в налоговый орган следующих документов:

- лицензии на осуществляемые виды деятельности за период с 2004 г. по 2007 г.;

- свидетельства о регистрации и снятии объектов игорного бизнеса с 01.11.2004 г. по 31.01.2007 г.;

- банковские и кассовые документы за период с 01.01.2004 г. по 31.01.2007 г.;

- ведомости начисления или лицевые счета по заработной плате за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.;

- налоговые карточки формы 1-НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.;

- книги и оборотные ведомости расчетов с поставщиками и покупателями за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.;

- книги или оборотные ведомости расчетов с подотчетными лицами за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.;

- книги учета доходов и расходов по "У" с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.;

- документы, подтверждающие величину физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.;

- журнал учета доходов от игровых автоматов с 01.11.2004 г. по 31.01.2007 г.;

- первичные бухгалтерские документы с 01.01.2004 г. по 31.01.2007 г.

Решением инспекции от 06.06.2007 г. N 18 К.А.С. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 22900 руб., за несвоевременное представление документов в количестве 458 штук, мотивированное тем, что 12.04.2007 г. налогоплательщиком было получено требование от 02.04.2007 г. N 69. Документы представлены К.А.С. 27.04.2007 г.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 101.4 НК РФ в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В обоснование оспариваемого решения налоговый орган указал, что предпринимателем несвоевременно представлены документы в количестве 458 штук, запрошенные по требованию от 02.04.2007 г. N 69.

Между тем, в решении не приведен перечень конкретных документов, в связи с чем невозможно установить отношение документов в названном количестве к данному требованию и проверить обоснованность расчета штрафа, учитывая, что налоговый орган ссылается на то, что расчет санкции производился исходя из фактически несвоевременно представленных плательщиком документов. Актом от 11.05.2007 г. N 21 такие документы также не конкретизированы. Доводы кассационной жалобы о направлении такого расчета вместе с отзывом не подтверждены материалами дела.

Представленное налоговым органом к апелляционной жалобе приложение с указанием документов правильно не принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку количество поименованных в нем документов не соответствует количеству документов, указанному инспекцией в оспариваемом решении, и, кроме того, налоговый орган в своих пояснениях указал, что данное приложение составлено при написании апелляционной жалобы и не имеет отношения к материалам выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования, признав недействительным оспариваемый ненормативный акт.

Ссылка инспекции на законность направленного предпринимателю требования от 02.04.2007 г. N 69 в рамках выездной проверки, правомерность направления которого в порядке ст. 93 НК РФ плательщик оспаривал в судебном порядке и ему было отказано в удовлетворении заявленных требований, несостоятельна, так как предметом настоящего дела является решение инспекции от 06.06.2007 г. N 18 о привлечении К.А.С. к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, а не вопрос о законности требования о представлении документов для проведения выездной проверки.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 г. по делу N А64-3991/07-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 2 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.