Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2009 г. N А64-5461/08-19 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления заявителю НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафа, суд правомерно указал, что выплаты, произведенные Обществом в пользу работников, являются разовыми и не обусловленными выполнением ими работ по трудовым либо гражданско-правовым договорам, т.е. не подлежат включению в расходы, учитываемые в целях исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, кроме того, на момент вынесения решения суда, недоимка по НДФЛ заявителем погашена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июля 2009 г. N А64-5461/08-19
(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение от 24.11.2008 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 24.04.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-5461/08-19, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - Общество, налогоплательщик, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 06.08.2008 N 138 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2008 признано недействительным решение от 06.08.2008 N 138 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 83358 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 26519,36 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1737,4 руб., пени по НДФЛ в сумме 1225 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4784,27 руб., а также начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 16672,27 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворения заявленных налоговым агентом требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.06.2008 N 123 и принято решение от 06.08.2008 N 138, согласно которому Обществу предложено уплатить НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 111614,76 руб., пени в размере 53545,27 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 20656 руб.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы - налоговые агенты, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Согласно п. 1 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учёт доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.

В силу п. 4, 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению - на счета третьих лиц в банках.

В соответствии со ст. 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Судом правомерно указано, что названной статьей не предусмотрено применение ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога.

Как установлено судом, факт наличия недоимки по перечислению НДФЛ по состоянию на 31.03.2008 в сумме 83358 руб. налоговым агентом не отрицается.

Вместе с тем, 18.06.2008 по платежному поручению N 189 налогоплательщиком произведена уплата налога на доходы физических лиц в сумме 176809 руб.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы доказательства и пояснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в счет перечисленной суммы было произведено погашение выявленной недоимки НДФЛ в сумме 83358 руб.

Таким образом, на дату выявления налоговым органом данного правонарушения - 24.06.2008 (день составления акта выездной налоговой проверки), недоимка в сумме 83358 руб. у Общества отсутствовала.

В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренными Кодексом.

Учитывая изложенное, начисление налоговым органом штрафа за неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 16672 руб. произведено необоснованно.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку согласно решению Инспекции от 06.08.2008 N 138 пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 48761 руб. начислены налоговому агенту за период с 01.01.2005 по 06.08.2008, а спорная задолженность была погашена 18.06.2008, начисление налоговым органом пени за период с 18.06.2008 по 06.08.2008 в сумме 1225 руб. обоснованно признано судом неправомерным.

Доводы Инспекции о неисполнении налоговым агентом своей обязанности по перечислению спорной суммы недоимки по НДФЛ платежным поручением от 18.06.2008 N 189 направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, в связи с чем подлежат отклонению.

Основанием для доначисления Обществу ЕСН в сумме 312837,16 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 79248,8 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, послужили выводы Инспекции о неправомерном не включении в налоговую базу по ЕСН сумм премиальных выплат и единовременных поощрительных начислений стимулирующего характера, в том числе премий за производственные результаты, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) общество, производящее выплаты физическим лицам, является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ перечисленные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Статьей 255 НК РФ установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда.

В п. 25 ст. 255 НК РФ указано, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

В силу п. 21, 22 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений;

Таким образом, организация может учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.

Соответственно, выплаты, которые не отнесены к расходам на оплату труда и не уменьшают налог на прибыль организаций, не подлежат обложению единым социальным налогом.

Как установлено судом, основанием для доначисления Обществу спорных сумм страховых взносов и соответствующих пеней послужило не включение в базу, на которую начисляются страховые взносы, сумм, списанных с подотчетного лица З.А.Б. по авансовым отчетам за проезд согласно расходным кассовым ордерам и договорам на возмездное оказание транспортных услуг на сумму 64280 руб.; сумм дохода за выполненные работы согласно договоров на возмездное оказание услуг и договоров подряда Ю.М.А., Р.В.И., Х.В.Ф., У.В.Н, Т.Н.Н., П.Л.М., З.С.В., Д.Е.Ф., К.С.А., В.А.В. в сумме 54884 руб.; выплат, произведенных работникам общества в виде премий на сумму 31370 руб. и материальной помощи на сумму 51300 руб.

Как установлено судом, выплата премий в сумме 31370 руб. производилась работникам ко дню рождения, в связи с рождением ребенка, к новогодним праздникам, ко дню строителя, ко дню защитника Отечества, к Международному женскому дню. Выплаты производились различным работникам в разных суммах, не зависели от результатов труда работников, не относились к регулярным выплатам и не рассчитывались пропорционально фактически отработанному работниками времени.

Кроме того, налогоплательщик осуществил выплату работникам материальной помощи в общей сумме 51300 руб., при этом выплата материальной помощи также осуществлена различным работникам в разных суммах и по различным основаниям, связанным с обстоятельствами жизни этих работников, а не с осуществлением ими трудовых функций.

Таким образом, перечисленные выплаты, произведенные Обществом в пользу работников, являются разовыми, не обусловленными выполнением со стороны работников каких-либо работ (услуг) по трудовым либо гражданско-правовым договорам, не предусмотренными коллективным договором и не связанными с содержанием работников, то есть не входящими в систему оплаты труда.

Учитывая изложенное, данные выплаты обоснованно признаны судом не подлежащими включению в расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль и, как следствие, не относящимися и к выплатам, которые формируют налоговую базу по ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Также правомерно не включены Обществом в налоговую базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование сумма 64280 руб., списанная с подотчетного лица З.А.Б. по авансовым отчетам и выплаченная им физическим лицам за оказанные ими транспортные услуги, и сумма 54884 руб., выплаченная за выполненные работы согласно договоров на возмездное оказание услуг и договоров подряда Ю.М.А. ,Р.В.И., Х.В.Ф., У.В.Н, Т.Н.Н., П.Л.М., З.С.В., Д.Е.Ф., К.С.А., В.А.В.

При исследовании документов бухгалтерского учета Общества суд установил, что перечисление денежных средств во исполнение договоров подряда и договоров на возмездное оказание услуг осуществлялось не со счета "Заработная плата", а со счета "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Согласно уведомлению N 840 от 14.10.2004 Общество применяло упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как установлено судом, в проверяемом периоде после уплаты налогов налогоплательщик имел нераспределенную прибыль прошлых лет, составившую в 2005 году - 90524 руб., в 2006-373107 руб., в 2007-217258 руб.

Доказательств того, что спорные выплаты были осуществлены не за счет указанной нераспределенной прибыли, налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, выводы суда об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по данному эпизоду являются законными и обоснованными.

Доводу кассационной жалобы о том, что к рассматриваемой ситуации неприменимы правила формирования налоговой базы, установленные для единого социального налога, поскольку Общество не является плательщиком налога на прибыль, так как оно применяет упрощенную систему налогообложения, дана надлежащая оценка судом.

В силу п. 2 ст. 10 Закона N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является объект и налоговая база по ЕСН, в связи с чем отсутствуют основания для неприменение к страховым взносам норм главы "Единый социальный налог" и положений главы 25 НК РФ "Налог на прибыль", к которым отсылают положения некоторых статей гл. 24 НК РФ.

В отношении выводов суда апелляционной инстанции о наличии у налогового органа полномочий по предложению уплатить Обществу страховые взносы на обязательное страхование, а также по начислению сумм пеней суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона N 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности (ч. 2 ст. 25 Закона N 167-ФЗ).

Согласно ч. 3, 4 ст. 25 Закона N 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном ст. 25.1 данного Федерального закона, либо в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, предложение уплатить суммы страховых взносов, вне зависимости от правомерности их начисления, в оспариваемом решении произведено Инспекцией необоснованно.

Кроме того, с учетом положений вышеназванных норм Закона N 167-ФЗ, органом, уполномоченным производить начисление страхователям штрафов, а также пеней в связи с несвоевременной уплатой страховым взносов на обязательное пенсионное страхование, а также осуществлять их взыскание, являются органы Пенсионного фонда РФ.

Таким образом, начисление налоговым органом сумм пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование также нельзя признать правомерным.

Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию судом апелляционной инстанции неправильного постановления.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 24.11.2008 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 24.04.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-5461/08-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

По мнению налогового органа, организация правомерно привлечена к ответственности по ст.123 НК РФ, т.к. в ходе проверки был выявлен факт неперечисления в бюджет удержанного НДФЛ.

Суд сделал вывод об отсутствии в действиях организации состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с п. 4, 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению - на счета третьих лиц в банках.

Установлено, что по состоянию на 31.03.2008 у организации имелась недоимка по перечислению НДФЛ. 18.06.2008 организация перечислила налог в бюджет и недоимку погасила. Поэтому на дату выявления налоговым органом данного правонарушения - 24.06.2008 (день составления акта выездной налоговой проверки), недоимка по НДФЛ у организации отсутствовала.

Учитывая, что ст.123 НК РФ не устанавливает ответственность за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога, суд пришел к выводу, что оснований для привлечения организации к ответственности по данной норме нет.


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2009 г. N А64-5461/08-19


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании