Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2009 г. N А68-8298/2008-338/3 Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору поставки как со стороны истца, так и со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд правомерно уменьшил размер взыскиваемой с Общества стоимости товара. Отказывая Предпринимателю в удовлетворении требования о возмещении с Общества расходов на проведение экспертизы, суд правомерно указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца на экспертизу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июля 2009 г. N А68-8298/2008-338/3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Е.П.Л. на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А68-8298/2008-338/3, установил:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Е.П.Л., г. Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Б", г. Тула, о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца на сумму 9151 руб., и расходов на проведение консультации и экспертизы в сумме 4484 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Б" в пользу предпринимателя Е.П.Л. в счет возмещения вреда 4275 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить названные судебные акты, иск удовлетворить.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2007 удовлетворен иск ИП Е.П.Л. к ООО "Б" о возврате рабочего места секретаря формула 2200*1112*1210 Ольха ФР447 ЛХ.

На основании указанного судебного акта истцу выдан исполнительный лист N А68-010571, возбуждено исполнительное производство.

Актом исполнительных действий от 11.07.2008 и актом приема-передачи от 11.07.2008 рабочее место секретаря формула 2200*1112*1210 Ольха ФР447 ЛХ передано от ответчика истцу.

Ссылаясь на то, что имущество передано в непригодном для его использования состоянии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая с ООО "Б" в пользу предпринимателя Е.П.Л. в счет возмещения вреда 4275 руб. 50 коп. и отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании данной нормы права, суды обоснованно указали на то, что решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2008 по делу N А68-9731/07-385/3 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанным решением установлено, что 23.09.2003 ООО "Б" было направлено в адрес предпринимателя Е.П.Л. письмо (уведомление) об отказе от принятия товара - рабочего места секретаря - в связи с несоответствием его размеров размерам, заказанным покупателем.

Предпринимателем Е.П.Л. в разумный срок товар ненадлежащего качества не был вывезен.

В соответствии со ст. 514 ГК РФ покупатель, отказавшийся в соответствии с законом, от переданного поставщиком товара, обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик не распорядится товаром в этот срок, покупатель вправе реализовать товар, или возвратить его поставщику.

Покупатель отказался от товара в соответствии с законом, что подтверждено Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2005. и Постановлением ФАС ЦО от 31.10.2005. Указанными судебными актами признано, что между сторонами был заключен договор поставки с элементами договора подряда, и поставленный товар не может быть использован по назначению.

Следовательно, направив уведомление от 23.09.2003. истец фактически принял товар на ответственное хранение, ответчик не распорядился товаром в разумный срок. С октября 2003 года по 12.10.2006 истец хранил спорный товар.

Суды правомерно указали на то, что ООО "Б" надлежащим образом не исполнило обязательства по ответственному хранению товара, т.к. актом совершения исполнительных действий от 11.07.2008 подтверждено, что в рамках исполнительного производства N 15483/153/14/2008 от 23.05.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области осуществлен возврат от ООО "Б" к ИП Е.П.А. мебели - рабочего места секретаря, формула 2200*1112*1210 Ольха ФР447 ЛХ, края двух столешниц которого имеет повреждения. Каких-либо иных повреждений при передаче имущества, не установлено.

На основании данных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о несостоятельности ссылок истца на то, что в процессе хранения ответчик повредил боковые стенки и соединительные детали мебели.

Согласно материалов дела стоимость товара составляет 9151 руб., а элементы изделия возможно реализовать за 600 руб., что подтверждено письмом ООО "М" N 2/12 от 02.12.2008.

Поскольку после уведомления ответчика от 23.09.2003 об отказе от принятия товара, истец не принял мер к уменьшению убытков путем предложения к продаже на тот момент нового товара, а с октября 2006 года товар неправомерно удерживался ответчиком, без обеспечения надлежащих условий его хранения, судами сделан правильный вывод о том, что товар пришел в негодность в результате виновных действий обеих сторон.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно уменьшили размер ответственности должника на 50% и удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания стоимости мебели - рабочего места секретаря в размере 4275 руб. 50 коп. исходя из следующего расчета (9151 руб. - 600 руб.) х 50%.

Отказывая в части иска о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 4484 руб., которая была проведена Тульской торгово-промышленной палатой по заявлению предпринимателя, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данное требование истца не подлежит удовлетворению, т.к. отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца на указанную экспертизу. Имеющиеся недостатки товара были определены визуально при передаче товара от ответчика к истцу и зафиксированы в Акте совершения исполнительных действий и Акте приема-передачи от 11.07.2008. Необходимость фиксировать их повторно отсутствовала, а обнаруженные иные недостатки не могут являться следствием ненадлежащего хранения со стороны ответчика, поскольку, на момент передачи спорного имущества они не установлены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в данном случае необходимы специальные познания в области повреждения мебели, которыми истец не обладает, является несостоятельной, т.к. надлежащих доказательств того, что отмеченные недостатки в имуществе не могли быть установлены путем визуального осмотра мебели, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что уменьшения размер ответственности ответчика суды не учли следующее: последний не вернул истцу мебельную фурнитуру, а для возврата товара предприниматель Е.П.Л. обратился в арбитражный суд и в службу судебных приставов, был предметом суда апелляционной инстанции, исследовался им, и обоснованно отклонен по мотивам изложенных в обжалуемом судебном акте. Суд в частности указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что ответчик не вернул истцу фурнитуру.

То обстоятельство, что для возврата ответчиком мебели предприниматель обратился с иском в арбитражный суд, не может служить основанием для вывода об отсутствии его вины в возникших недостатках у спорного имущества, и соответственно отсутствия у суда права снизить размер ответственности общества. Как было указано выше, предприниматель Е.П.Л., после получения от ООО "Б" уведомления об отказе от принятия товара от 23.09.2003 его не вывез и не распорядился им иным образом, как это установлено ст. 514 ГК РФ.

Поскольку нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, при разрешении дела судами обеих инстанций не допущено, кассационная коллегия считает, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А68-8298/2008-338/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.