Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2008 г. N А09-1509/06-13-29 Поскольку в отношении спорного количества полезного ископаемого Обществом не завершен весь комплекс технологических операций, его реализация либо использование для собственных нужд не осуществлялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на добычу полезных ископаемых, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 декабря 2008 г. N А09-1509/06-13-29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.08 г. по делу N А09-1509/06-13-29, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области (далее - налоговый орган) от 27.01.06 г. N 37.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.08 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган обжалует решение суда лишь в части выводов по налогу на добычу полезных ископаемых.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 26.12.05 г. N 37 и принято решение от 27.01.06 г. N 37 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 611687 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Общество, полагая, что решение от 27.01.06 г. N 37 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 336 НК РФ объектом налогообложения признаются:

1) полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах;

3) полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации (а также арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора) на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование.

Согласно п. 1 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 340 НК РФ (п. 2 ст. 338 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 338 НК РФ количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 339 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Согласно п. 7 ст. 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено п. 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, разработка месторождений мела и трепела в проверяемом периоде велась на основании лицензии на право пользования недрами от 15.03.2000 г. N 07211, рабочего проекта реконструкции Фокинского карьера мела и трепела ОАО "М" с горно-технической рекультивацией нарушенных земель в Дятьковском районе Брянской области.

Согласно рабочему проекту, а также планам развития горных работ на 2004-2005 годы ввиду того, что трепел является вскрышной породой для мела, и объем его потребления в производстве недостаточен, для соблюдения необходимого опережения трепельного уступа по отношению к меловому, добывается избыточное количество трепела.

Трепел для собственного производства, который используется в качестве активной минеральной добавки при производстве цемента, добывается на Центральном участке Фокинского карьера. Экскавация данного трепела осуществляется экскаватором ЭКГ-8И с отгрузкой в думпкары ВС-60, 2ВС-105 (по 6 думпкаров в составе). Избыточное количество трепела с данного участка складируется в железнодорожный отвал избыточного трепела в восточной части выработанного пространства карьера. С объема этого трепела налогоплательщик самостоятельно исчислил и уплатил налог на добычу полезных ископаемых, что не оспаривается налоговым органом.

Трепел Нового и Южного участков является избыточным и так же, как и вскрышные породы, используется для засыпки и рекультивации выработанного пространства.

Рекультивация земель, в том числе и трепела, регламентируется техническими условиями на рекультивацию земель и рабочим проектом.

Согласно п. 3.4 протокола заседания госкомиссии по запасам полезных ископаемых от 22.11.91 г. N 11148, который является неотъемлемой частью лицензии, избыточный трепел не подлежит добыче и используется исключительно для рекультивации.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что цикл технологических операций по добыче трепела включал в себя производство вскрышных работ, экскавацию трепела экскаваторами ЭКГ-8И с отгрузкой в думпкары ВС-60, 2ВС-105, вывоз трепела на цементный завод.

Размещение избыточного трепела в выработанном пространстве карьера не входило в цикл технологических операций по добыче трепела, а являлось одним из этапов горно-технической рекультивации нарушенных земель.

На основании изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что в отношении спорного количества трепела Обществом не завершен весь комплекс технологических операций, его реализация либо использование для собственных нужд в проверяемый период также не осуществлялись.

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добычу полезных ископаемых и начисления пени.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. Применяемый налогоплательщиком метод подлежит утверждению в учетной политике.

Согласно приказу от 29.12.03 г. N 3 об учетной политике предприятия на 2004 год количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом посредством применения измерительных средств и устройств.

Вместе с тем, как установлено судом, при вынесении оспариваемого решения налоговый орган при подсчете объема добытого трепела руководствовался справками маркшейдера и ежегодными данными статистической отчетности формы N 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых".

Данная форма, равно и как справка маркшейдера, к регистрам бухгалтерского учета и первичным документам не относится и не является формой геолого-маркшейдерского учета. В упомянутой отчетности содержатся сведения о движении трепела, а не о добыче трепела как таковой.

Кроме того, в соответствии с Инструкцией о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ и Госгортехнадзора РФ от 18.07.97 г. N 121-1, от 17.09.97 г. N 28, списание запасов полезных ископаемых в результате их добычи производится путем полного снятия их с государственного баланса запасов.

Согласно протоколу ГКЗ Роснедра N 1182, выписке из государственного баланса запасов полезных ископаемых Российской Федерации, трепел, складированный в отвале, с запаса не снят.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом как несостоятельные.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 6 августа 2008 года по делу N А09-1509/06-13-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.