Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2009 г. N А08-7867/2008-27 Отказывая в удовлетворении требования заявителя о привлечении Общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), суд апелляционной инстанции правомерно указал на неверную квалификацию совершенного правонарушения, а также на пропуск двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 августа 2009 г. N А08-7867/2008-27
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А08-7867/2008-27, установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО Стоматологический центр "Д" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2009 заявленные требования удовлетворены. ООО Стоматологический центр "Д" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о квалификации совершенного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь при этом, что несоблюдение лицензионных требований нарушает законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем должен применяться годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверяется кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 91 от 9.10.2008 Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области в связи с поступившим обращением было проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ООО Стоматологический центр "Д", в ходе которого установлено, что общество осуществляло медицинскую деятельность по специальности стоматология терапевтическая и стоматология ортопедическая без лицензии по адресу: г. Губкин, ул. К. д. 1 "а", о чем составлен акт проверки от 10.10.2008.

По результатам проверки в отношении ООО Стоматологический центр "Д" составлен протокол от 10.10.2008 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении были направлены Управлением в Арбитражный суд Белгородской области для привлечения ООО Стоматологический центр "Д" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование и привлекая ООО Стоматологический центр "Д" к административной ответственности, суд первой инстанции усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отменяя решение суда, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на неверную квалификацию совершенного правонарушения, переквалифицировав его по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а также на пропуск двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает позицию суда апелляционной инстанции верной, основанной на полном, всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, обществу вменяют в вину совершение правонарушения (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что совершенное обществом правонарушение - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, - обнаружено 10.10.2008.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения ООО Стоматологический центр "Д" к административной ответственности (03.03.2009) истек установленный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что совершенное ООО Стоматологический центр "Д" правонарушение посягает на права потребителей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на не верном толковании норм права.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суд при квалификации объективной стороны состава правонарушения исходит из его существа, субъектного состава возникших правоотношений и характера применяемого законодательства.

Объектом совершенного обществом правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является порядок предпринимательской деятельности, а объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Правовые основы лицензирования отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", который регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, в том числе деятельность по оказании медицинских услуг.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности и не относится к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности противоречит содержанию части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А08-7867/2008-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.