Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2009 г. N А64-2190/09 Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительным постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, суд правомерно исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование ненормативных актов не являются уважительными, так как не могут быть непреодолимым обстоятельством, не позволившим Обществу своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 октября 2009 г. N А64-2190/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2009 г. N А64-2190/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2009 г. по делу N А64-2190/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С", Общество) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области от 18.02.2009 г. N 6 о назначении административного штрафа по ст. 14.5 КоАП РФ в сумме 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2009 г. ООО "С" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 в ходе проверки ООО "С" по вопросу выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено нарушение ст. 2 названного Федерального закона, выразившееся в неприменении директором общества А.В.П. контрольно-кассовой техники, при получении денег в сумме 1410 руб. 75 коп. от К.О.А. за выписанный страховой полис ВВВ N 0489187990 на автомобиль ГАЗ 322132 г/н Е670 ОР 68, в связи с чем составлен акт проверки от 04.02.2009 г. N 68020979 и протокол об административном правонарушении от 04.02.2009 г. N 5.

Постановлением Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области от 18.02.2009 г. N 6 ООО "С" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, ООО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления об административном правонарушении, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, мотивированное тем, что срок на обжалование постановления был пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что возникла необходимость консультаций со страховой компанией, которая находится в г. Тамбове, по правильности оприходования денежных средств, полученных от страхователей по договорам ОСАГО, изучения действующего законодательства о ККТ, сбора и изучения документов страховой компании по ОСАГО. К тому же юридическая служба Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области дала разъяснение, что постановление может быть обжаловано в течение трех месяцев.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях. В силу статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в срок, установленный настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, который обязан обсудить вопрос о соблюдении предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обжалования постановления об административном правонарушении и возможности его восстановления в случае пропуска по уважительным причинам в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как установлено судом, видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, постановление о назначении административного наказания от 18.02.2009 г. N 6 было получено заявителем (вручено лично) законному представителю юридического лица - директору общества 18.02.2009 г.

В этой связи суд правомерно посчитал, что обществу стало известно о принятии оспариваемого постановления 18.02.2009 года.

Заявление о признании незаконным и об отмене указанного постановления административного органа заявитель направил в арбитражный суд 14.04.2009 г., что подтверждается подлинным конвертом со штампом от 14.04.2009 г., то есть по истечении процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Рассмотрев причины пропуска срока, указанные обществом в ходатайстве и приведенные суду дополнительно, не позволившие, по его мнению, в установленный срок обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции признал их неуважительными и отказал ООО "С" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ и, соответственно, отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области от 18.02.2009 года N 6 о назначении административного штрафа по ст. 14.5 КоАП РФ в сумме 40000 руб.

Выводы суда обоснованы тем, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока не могут быть признаны уважительными, так как не являются исключительным и непреодолимым обстоятельством, не позволившим Обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельства, препятствовавшие совершению процессуального действия за пропущенный период времени, судом не установлены, не доказаны заявителем (ст. 65 АПК РФ).

Данные выводы суда подробно мотивированы и оснований для признания их неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении довода общества о том, что срок был пропущен по причине обращения в вышестоящий налоговый орган, который был приведен в заявлении о восстановление пропущенного срока, поданном в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ООО "С" действительно 02.04.2009 г. обращалось с жалобой в вышестоящий орган - Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, но поскольку был нарушен срок обжалования постановления, предусмотренный ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, Управление, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, не усмотрело оснований для восстановления срока обжалования данного постановления, в связи с чем оставило жалобу без рассмотрения, что подтверждается ответом Управления ФНС на жалобу исх. N 07-41/02947 от 07.04.2009 г.

При изложенных обстоятельствах, суд сделал вывод, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, должен исчисляться с момента получения обжалуемого постановления, то есть с 18.02.2009 г.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что при обжаловании постановления о назначении административного наказания в вышестоящий орган срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, следует исчислять со дня, когда была получена копия решения вышестоящего налогового органа (14.04.2009).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о том, что при отказе в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа суд неверно определил дату, с которой следует исчислять течение срока на обжалование, так как жалоба на постановление представлена в Управление ФНС России по Тамбовской области 02.04.2009 г., то есть с пропуском предусмотренного законодательством срока и Управление не нашло оснований для восстановления срока на обжалование постановления, оставив жалобу без рассмотрения.

Разница между датой направления жалобы в вышестоящий налоговый орган (02.04.2009) и заявления в арбитражный суд (14.04.2009) составила двенадцать дней. Причины пропуска срока на этот период времени (12дней) являются уважительными, но данное обстоятельство не может служить основанием отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку на момент обращения Общества в суд 14.04.2009 г. процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, истек и просрочка составила более 1 месяца, но обществом в суд не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока за период просрочки с 28.02.2009 до 02.04.2009, у суда имелись основания для признания причин пропуска срока для обжалования постановления неуважительными.

На наличие каких-либо иных уважительных причин пропуска названного срока заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии обжалуемого постановления закону или иному нормативному правовому акту.

В силу изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области от 18.02.2009 г. N 6 по делу об административном правонарушении, принятые согласно определению ФАС ЦО от 15.09.2009 г. на срок до вынесения постановления кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2009 г. по делу N А64-2190/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области от 18.02.2009 г. N 6 по делу об административном правонарушении, принятые согласно определению ФАС ЦО от 15.09.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.