Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2010 г. по делу N А14-15418/2008/506/28 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции о доначислении заявителю налога на прибыль, налога на имущество, пени и штрафа, суд правомерно отметил, что Инспекция, указывая на обязанность Общества исчислить налог на прибыль, не учла, что фактические поступления в виде дохода на счет налогоплательщика отсутствуют, кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что договоры о совместной деятельности заключены заявителем исключительно с целью уклонения от уплаты налога на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 января 2010 г. по делу N А14-15418/2008/506/28
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2010 г. N ВАС-5677/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - П.М.И. - представителя (дов. от 25.12.09 г. N 1/2-104Д), И.Ж.Ю. - представителя (дов. от 14.12.09 г. N 1/2-100Д), от налогового органа - Е.И.С. - представителя (дов. от 28.12.09 г. N 04-12/34096), от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.09 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.09 г. по делу N А14-15418/2008/506/28, установил:

Открытое акционерное общество "В" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган) от 14.10.08 г. N 1241/ДСП, требования N 1381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.11.08 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.09 г. заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.09 г. решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), по результатам которой составлен акт от 01.09.08 г. N 637ДСП и принято решение от 14.10.08 г. N 1241/ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Н РФ, в общей сумме 17586503 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль, налог на имущество, а также начислены пени за их несвоевременную уплату.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 14.10.08 г. N 1241/ДСП нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Суд обоснованно указал, что последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ, в виде применения для сторон двусторонней реституции носят гражданско-правовой характер.

На основании ч. 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 ст. 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Следовательно, довод налогового органа о том, что наличие в решении Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.07 г. по делу N А76-31759/2006-9-669/129, а также в решении Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.04 г. по делу N А40-17669/04-109-24 указания на такое последствие недействительности договора о совместной деятельности, как переход к ОАО "В" кредиторской и дебиторской задолженности, иных активов и обязательств, образовавшихся в ходе совместной деятельности, свидетельствует о переходе к Обществу в полном объеме и доли полученной от осуществления совместной деятельности прибыли, подлежащей перечислению МУ "Ц", а также МП "Б", обоснованно не принят судами во внимание как несоответствующий нормам гражданского и налогового законодательства, а также фактическим обстоятельствам спора.

Кроме того, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68420/07-85-872 договор о совместной деятельности от 18.12.99 г. N 3, заключенный между Обществом и МП "Б", признан недействительным на том основании, что стороной договора о совместной деятельности являлось не Бюро технической инвентаризации, а Городской округ "Г" Свердловской области.

Оценивая довод налогового органа о том, что основанием доначисления спорных сумм налога, пеней и санкций является изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, суд правомерно руководствовался следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ разъяснил, что оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь п.п. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (ст. 170 ГК РФ).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Таким образом, изменение юридической квалификации сделки и определение налоговых обязанностей налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим содержанием совершенной им сделки возможно в том случае, если налоговый орган установит и докажет направленность действий налогоплательщика на совершение такой сделки, которая прикрывает другую сделку, соответствующую фактической воле сторон, ее совершивших (притворная сделка), либо такой сделки, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ при совершении сторонами притворной сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В силу ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии с ч. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (ч. 2 ст. 1041 ГК РФ); вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (ст. 1042 ГК РФ).

На основании ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц; пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию.

Ведение общих дел товарищей, в силу ст. 1044 ГК РФ, может осуществляться каждым товарищем от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Согласно ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, согласно ст. 1046 Кодекса, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом и МУ "Ц", действующим на основании постановлений городского Совета города Трехгорного Челябинской области от 14.12.99 г. N 70 и главы города Трехгорного от 14.12.99 г. N 2457, был заключен договор о совместной деятельности от 18.12.99 г. N 3.

Также 18.12.99 г. между Обществом и МП "Б" заключен договор о совместной деятельности N 3.

В соответствии с данными договорами участники стороны договорились путем объединения своих вкладов (со стороны Общества - имущественные комплексы, подлежащие реконструкции и/или иное имущество, со стороны Учреждения - денежные средства либо ценные бумаги) совместно действовать без образования юридического лица в целях привлечения дополнительных средств на развитие муниципального образования "Г" и муниципального образования "Г", поддержания и развития топливно-энергетического хозяйства, инвестирования средств в строительство и реконструкцию автозаправочных комплексов, нефтебазового хозяйства, объектов нефтепереработки, развития спектра услуг, предоставляемых на рынке нефтепродуктов, повышения их качества и конкурентоспособности, а также извлечения прибыли.

Согласно указанным договорам и дополнительным соглашениям к ним, Обществом в качестве вклада в совместную деятельность были внесены подлежащие реконструкции имущественные комплексы автозаправочных станций (АЗС), что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи основных средств.

МУ "Ц" в качестве вклада в совместную деятельность были внесены векселя на сумму 136177160 руб., МП "Б" - векселя на сумму 628210000 руб. Факт передачи векселей подтверждается актами их приема-передачи, подписанными сторонами сделки.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров о совместной деятельности ведение общих дел товарищества и перечисление прибыли, полученной в рамках совместной деятельности, было поручено Обществу.

На основании договоров о совместной деятельности учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Воронежской области было зарегистрировано право общей долевой собственности ОАО "В" и муниципальных образований "Г" и "Г" на здания АЗС и относящиеся к ним сооружения, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределялась между участниками в соответствии с их договоренностью на основании дополнительных соглашений, являющихся приложениями к основному договору от 18.12.99 г. N 3.

Факт перечисления Обществом причитающейся доли прибыли Учреждению и Предприятию подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что договоры о совместной деятельности от 18.12.99 г. N 3 исполнялись сторонами до принятия арбитражными судами судебных актов о недействительности договоров. При этом, основанием признания договоров недействительными явилось то обстоятельство, что одна из сторон договора - МУ "Ц", МП "Б" - не является коммерческой организацией, что не соответствует ч. 2 ст. 1041 ГК РФ.

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что договоры о совместной деятельности от 18.12.99 г. N 3, являясь ничтожными сделками в силу ст. 168 ГК РФ по основанию отсутствия у одной из сторон сделки правоспособности на ее заключение, в то же время, не могут быть квалифицированы как притворные сделки, поскольку не прикрывает никакую иную сделку, которую стороны договора имели в виду или фактически исполняли.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для оценки данных сделок как сделок, прикрывающих фактические отношения между ОАО "В" и ОАО "Н", исходя из того, что денежные средства, полученные в результате предъявления к оплате последнему векселей, переданных МУ "Ц" и МП "Б", являются завуалированным финансовым вливанием ОАО "Н", являющимся единственным акционером ОАО "В" и имеющим возможность оказывать влияние на деятельность Общества в силу взаимозависимости.

То обстоятельство, что в качестве вклада в совместную деятельность Учреждением и Предприятием были переданы векселя названной организации наряду с векселями других коммерческих организаций, не является основанием для данного вывода.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение действовало на основании утвержденной постановлением городского совета муниципального образования города Трехгорный от 14.12.99 г. N 70 инвестиционной программы и постановления главы муниципального образования город Трехгорный от 14.12.99 г. N 2457 "О передаче доли в совместную собственность", а Предприятие - на основании утвержденной Постановлением Думы муниципального образования "Г" от 15.12.99 г. N 189 Программы инвестиций муниципального образования "Г" на 1999 год, т.е. векселя, переданные в качестве вклада в совместную деятельность во исполнение договоров о совместной деятельности, являлись собственностью муниципальных образований "Г" и "Г".

Согласно ст. 815 ГК РФ вексель является документом, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2000 г. N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 г. N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", отношения, связанные с обращением векселей, регулируется нормами специального вексельного законодательства, а в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве - общими нормами ГК РФ с учетом их особенностей.

В п. 13 названного Постановления разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами, предусмотренных ст. 167 Кодекса, т.е. приведение сторон в первоначальное положение путем возврата ими друг другу всего полученного по сделке, что и было сделано арбитражным судом Челябинской области в решении от 06.09.07г. и определении от 07.12.07 г. по делу N А76-31761/2006-9-662/105, Арбитражным судом г. Москвы в решении по делу N А40-68420/07-85-872, Арбитражным судом Воронежской области в определении от 23.12.08 г. по делу N А141703/2008. При этом, поскольку возможность вернуть в натуре переданные векселя отсутствовала, суд обязал ОАО "В" возвратить МО "Г" стоимость векселей в денежном эквиваленте в сумме 178799160 руб., а МО "Г" - в сумме 542110000 руб.

Признание судом в такой ситуации сделки недействительной и применение последствий недействительности не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не является основанием для доначисления налога на прибыль.

Анализ и оценка представленных доказательств в совокупности с требованиями норм ст.ст. 41, 247, 248, 250 НК РФ, позволили суду сделать обоснованный вывод о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль с дохода, фактически полученного МУ "Ц" и МП "Б", при этом суд обоснованно отметил, что указывая на обязанность Общества исчислить налог на прибыль, Инспекция не учла, что фактические поступления в виде дохода на счет налогоплательщика отсутствуют и мировыми соглашениями, утвержденными арбитражными судами, не предусмотрена обязанность Учреждения и Предприятия перечислить Обществу полученную ими в период исполнения договоров прибыль.

Судом обоснованно отклонён довод налогового органа о взаимозависимости ОАО "Н" и ОАО "В", поскольку достаточных доказательств того, что деятельность, предусмотренная договорами от 18.12.99 г. N 3, осуществлялась исключительно в рамках взаимоотношений между указанными хозяйствующими субъектами, либо того, что ОАО "Н" каким-либо образом повлияло на условия заключения сделок, равно как и доказательств того, что указанные договоры о совместной деятельности были заключены исключительно с целью уклонения от уплаты налога на прибыль, налоговый орган суду не представил.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Оценивая законность и обоснованность решения Инспекции в части доначисления налога на имущество, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются, в частности, российские организации.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу п.п. 1, 2 ст. 377 НК РФ налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.

Лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, обязано для целей налогообложения сообщать не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, каждому налогоплательщику - участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) сведения об остаточной стоимости имущества, составляющего общее имущество товарищей, на 1-е число каждого месяца соответствующего отчетного периода и о доле каждого участника в общем имуществе товарищей. При этом лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, сообщает сведения, необходимые для определения налоговой базы.

Согласно п. 18 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденному Приказом Министерства Финансов РФ от 24.11.03 г. N 105н (далее - Положение ПБУ 20/03), имущество, внесенное участниками договора о совместной деятельности в качестве вклада, учитывается товарищем, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел, обособленно (на отдельном балансе).

Пунктом 20 Положения ПБУ 20/03 предусмотрено, что товарищ, ведущий общие дела, составляет и представляет участникам договора о совместной деятельности в порядке и сроки, установленные договором, информацию, необходимую им для формирования отчетной, налоговой и иной документации. При этом представление товарищем, ведущим общие дела, информации, включаемой в бухгалтерскую отчетность товарищей, осуществляется в сроки, определенные договором, но не позднее сроков, установленных Федеральным законом от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как установлено судом и следует из материалов дела, имущественные комплексы автозаправочных станций, внесенные Обществом по договорам от 18.12.99 г. N 3 в качестве вклада в совместную деятельность, согласно свидетельствам о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, находятся в общей долевой собственности участников совместной деятельности.

В течение всего проверяемого периода ведение бухгалтерского учета общего имущества участников договоров о совместной деятельности, в силу прямого указания в самих договорах, вело Общество.

Представленные в материалы дела сведения об остаточной стоимости имущества за каждый месяц спорного периода не содержат никаких нарушений по учету остаточной стоимости имущества, внесенного Обществом по договору о совместной деятельности, и составляющего общее имущество товарищей.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на имущество, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Оценивая законность и обоснованность требования от 17.11.08 г. N 1381 Инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль, налог на имущество, а также соответствующие суммы пени и штрафа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Поскольку судом установлено отсутствие у Общества обязанности по уплате в спорный период налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафов, следовательно, требование от 17.11.08 г. N 1381 в части предложения уплатить налог на прибыль, налог на имущество, а также соответствующие суммы пени и штрафов, не соответствует действительной налоговой обязанности Общества, в связи с чем оно обоснованно признано судом недействительным.

Ссылка налогового органа на неполное исследование судом обстоятельств дела ввиду отклонения ходатайства Инспекции об истребовании доказательств была предметом рассмотрения суда и ей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 мая 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года по делу N А14-15418/2008/506/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.