Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2009 г. N Ф10-5517/09 по делу N А68-521/09 Частично отменяя решение суда области о взыскании с Общества задолженности и неустойки на основании договора подряда на строительство, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в заключенном дополнительном соглашении к указанному договору стороны подтвердили, что обязательства сторон выполнены в полном объеме, при этом ответчик полностью выполнил свои финансовые обязательства перед истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф10-5517/09 по делу N А68-521/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: Г.И.В. - представитель (доверенность от 28.04.2009 г.); А.С.А. - представитель (доверенность от 10.01.04.2009 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Э" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 года по делу N А68-521/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Э" (далее - ООО НПО "Э") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П") о взыскании (с учетом уточнения) 705368 руб. 86 коп., в том числе задолженности в сумме 445027 руб. 67 коп. и неустойки в сумме 260341 руб. 19 коп. на основании договора подряда на строительство N 78/04 от 08.05.2007 г.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "П" в пользу ООО НПО "Э" взыскано 116788 руб. 24 коп., в том числе задолженность в сумме 106499 руб. 32 коп. и неустойка в сумме 10288 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 указанное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 116788 руб. 24 коп., в том числе задолженности в сумме 106499 руб. 32 коп. и договорной неустойки в сумме 10288 руб. 92 коп., а также в части распределения судебных расходов.

Считая постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 незаконным и необоснованным, ООО НПО "Э" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не правильно применил нормы материального права и в нарушение ст.ст. 138, 139 АПК РФ не принял никаких мер для примирения сторон.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что суд нарушил его право на ведение дела через представителя, не выяснив причин отсутствия его представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, лишив тем самым его возможности высказать возражения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "П" (генподрядчик) и ООО НПО "Э" (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство N 8/04 от 08.05.2007 ., по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок построить цех по производству экструзированных зерновых изделий в соответствии с техническим заданием, проектом, по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, д. 55, а генподрядчик обязуется создать условия для выполнения работ, принять результат и оплатить его.

Пунктом 5.11. договора предусмотрено, что подрядчик с согласия генподрядчика вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков. За ведение подрядчиком работ с субподрядчиками, предложенными генподрядчиком, последний выплачивает подрядчику денежные средства в размере 5% от суммы за фактически выполненные субподрядчиками объемы работ.

Проценты за ведение подрядчиком работ с субподрядчиками, предложенными генподрядчиком, выплачиваются подрядчику в течение 10 банковских дней после сдачи подрядчиком объекта госкомиссии на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

Полагая, что ответчик не полностью выплатил проценты за ведение истцом работ с субподрядчиками, последний обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, руководствуясь ст.ст. 407, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, на основании чего отменил решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования основаны на положениях пункта 5.11. договора, предусматривающего обязанность ответчика оплатить услуги истца за ведение работ с субподрядчиками, предложенными генподрядчиком (истцом).

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен, факт оказания истцом услуг в сумме 106499 руб.32 коп.

Как следует из материалов дела 23.10.2008 г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору подряда на строительство N 78/04 от 08.05.2007 г., согласно которому стороны подтвердили, что обязательства сторон по договору подряда на строительство N 78/04 от 08.05.2008 г. и вытекающим из него договорам выполнены в полном объеме.

В пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что генподрядчик выполнил свои финансовые обязательства перед подрядчиком в полном объеме.

Согласно п. 13.6 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Данное соглашение подписано руководителями истца и ответчика, а также скреплено их печатями.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из содержания статьи 415 ГК РФ следует, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Сведений о том, что заключением данного дополнительного соглашения от 23.10.2008 г. к договору N 78/04 подряда на строительство от 08.05.2007 г. Нарушены права третьих лиц в отношении имущества истца, в материалах дела отсутствуют, как не имеется и доказательств, свидетельствующих о намерении истца одарить ответчика в связи с подписанием указанного дополнительного соглашения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства ответчика об уплате процентов за ведение работ с субподрядчиками, предложенными генподрядчиком, прекратилось прощением долг, и в силу ст. 407 и 415 ГК РФ у истца отсутствует право требования с ответчика указанных процентов.

На основании чего суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 106499 руб. 32 коп. и неустойки в сумме 10288 руб. 92 коп. следует отказать.

Довод заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 138, 139 АПК РФ подлежит отклонению.

В силу ст. 138 АПК РФ мировое соглашение является примирительной процедурой и одним из способов прекращения судебного уже имеющегося спора, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по какой-либо гражданско-правовой сделке.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе сторонами от судебной защиты и урегулировании ими самостоятельно существующего между ними спора о праве. Заключая мировое соглашение, его участники действуют на свой риск и свободны в определении его условий, при этом суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить в его или отказать в его утверждении.

Однако доказательства того, что стороны представляли на утверждение суда апелляционной инстанции мировое соглашение, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не выяснил причин отсутствия его представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, лишив тем самым его возможности высказать возражения по апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 59 АПК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО НПО "Э" определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 года было извещено о времени и месте рассмотрения искового заявления, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Однако заявление о возражении против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя истец в суд не направлял, доказательств уважительности причин неявки своего представителя не представил.

Согласно протокола судебного заседания от 08.09.2009 г. суд апелляционной инстанции выяснял мнение ответчика относительно возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, исходя из чего суд правомерно рассмотрел дело в отсутствии истца и его представителя.

В силу статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в материалах дела имеются возражения истца на апелляционную жалобу ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А68-521/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.