Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2010 г. по делу N А54-366/2007-С4-С5 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, пени и штрафа, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в подтверждение реальности затрат по спорным договорам поставки налогоплательщиком представлены соответствующие документы, а Инспекцией не доказано, что налоговая выгода получена Обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 января 2010 г. по делу N А54-366/2007-С4-С5
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2010 г. N ВАС-633/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2009 г. N А54-366/2007-С4-С5 и от 27 марта 2008 г. N Ф10-1027/08 по делу N А54-366/2007-С4

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО "К" - К.В.И. - нач. юр. отдела (дов N 678 от 28.12.2009), Р.В.А. - представителя (дов. N 674 от 28.12.2009), от Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области - Б.Н.В. - гл. спец.-эксперта (дов. б/н. от 20.11.2009), К.Е.А. - нач. юр. отдела (дов. б/н. от 25.08.2009), М.О.А. - ст. специалиста 3 разряда (дов. б/н. от 25.08.2009), от третьих лиц: УБОП УВД Рязанской области Прокуратура Рязанской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А54-366/2007-С4-С5, установил:

Закрытое акционерное общество "К" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными п.п. "б", "в" п. 2.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 14-02/3 от 19.01.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности в части доначисления и предложения уплатить 24489370 руб. налога на прибыль и 10211727,27 руб. пени по нему; 13565538,25 руб. налога на добавленную стоимость и 6846100,05 руб. пени по нему (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 14-02/3 от 19.01.2007 признано недействительным в части 163210,29 руб. налога на добавленную стоимость и 82367,09 руб. пени по нему.

В остальном заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2008 состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных Обществом требований оставлены без изменения, в остальной части - отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2008 решение Инспекции N 14-02/3 от 19.01.2007 признано недействительным в части начисления 6788934 руб. пени по налогу на добавленную стоимость.

В остальной части рассматриваемого заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 решение суда первой инстанции от 26.06.2008 об отказе в признании недействительным решения Инспекции N 14-02/3 от 19.01.2007 в части доначисления: 24489370 руб. налога на прибыль и 10211727,27руб. пени по нему, 13402327,96 руб. налога на добавленную стоимость, отменено.

В этой части заявление Общества удовлетворено. Решение Инспекции N 14-02/3 от 19.01.2007 о доначислении 24489370 руб. налога на прибыль и 10211727,27 руб. пени по нему, 13402327,96 руб. налога на добавленную стоимость признано недействительным.

Инспекция обратилась в Высший арбитражный суд РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционного суда от 13.10.2008, в котором, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на нарушение единообразия в их толковании и применении, просило отменить данный судебный акт.

Определением N 633/09 от 13.04.2009 в передаче дела N А54-366/2007-С4-С5 в Президиум ВАС РФ отказано. Дело направлено в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и процессуального права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2009 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в том же судебном составе.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2008 отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Решение Инспекции N 14-02/03 от 19.01.2007 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить: 24489370 руб. налога на прибыль и 10211727,27 руб. пени за его неуплату; 13402327,96 руб. налога на добавленную стоимость и 6763732,96 руб. пени за его неуплату.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения в суде кассационной инстанции).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что на основании решения руководителя Инспекции N 14-02/30 от 07.07.2006 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт N 14-02/82 от 18.12.2006 и принято решение N 14-02/3 от 19.01.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 6350 руб.

Этим же решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 24499962 руб. налог на прибыль за 2003 год и 10216143,99 руб. пени за его неуплату; 13615474,27 руб. налога на добавленную стоимость за июль - декабрь 2003 года и 6871301,19 руб. пени по нему.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в указанном размере послужили, в том числе, выводы Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов сумм затрат, связанных с оплатой услуг ООО "П" по доставке товара, и услуг, оказанных ООО "А" и ЗАО "С", по поиску поставщика товара, а также о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выписанным в его адрес указанными контрагентами.

При этом, налоговый орган исходил из документального неподтверждения налогоплательщиком указанных затрат, а также об отсутствии разумной, обоснованной, объяснимой и конкретной цели, надлежащих первичных документов и документов бухгалтерского учета по сделкам с ООО "А" и ЗАО "С", в связи с чем по его мнению они направлены только на получение необоснованной налоговой выгоды.

Полагая, что решение N 14-02/3 от 19.01.2007 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль реализовано Обществом без представления налоговому органу надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

При исследовании материалов дела об обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с произведенными расходами за доставку товара, оказание услуг по поиску поставщика, суд исходил из недоказанности налогоплательщиком реальности названных операций, а также о том, что ЗАО "К" является недобросовестным налогоплательщиком - операции совершенные Обществом и участниками сделок в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели, и связаны лишь с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

Установив, что для целей налогообложения Обществом были учтены операции, фактическое осуществление которых, не подтверждено представленными в дело документами, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налоговый Кодекс РФ также не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Учитывая изложенное, у налогового органа и судов отсутствуют правовые основания для признания произведенных налогоплательщиком расходов экономически необоснованными.

Конституционный суд РФ в Постановлении N 9-П от 27.05.2003 обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 3).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В зависимости от характера, а также условий и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, в свою очередь включают в себя, в том числе расходы, связанные с доставкой товаров (п.п. 1) и прочие расходы (п.п. 6), материальные расходы (п.п. 1 п. 2).

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

При этом к работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей).

Судом установлено, что между ЗАО "К" (покупатель) и ООО "П" (поставщик) были заключены договоры N 333110/32052 от 25.02.2003 (с приложениями), N 333110/31103 от 11.03.2003 (с приложениями), N 333110/31504 от 15.04.2003 (с приложениями), N333110/32307 от 23.07.2003 (с приложениями), N 333110/30808 от 08.08.2003 (с приложениями), N 333110/31908 от 19.08.2003 (с приложениями), N 333110/32808 от 28.08.2003 (с приложениями), N 333110/32409 от 24.09.2003 (с приложениями), на поставку товара: соль каменную пищевую, шрот подсолнечный, жир "Экзотика" и жир "Эркомилк".

По условиям указанных договоров затраты поставщика по доставке (заготовка, доставка товара к месту хранения, передаче на ответственное хранение, иные затраты, связанные его приобретением и перемещением) в цену товара не включены и оплачиваются отдельно. Цена услуг по доставке -договорная и отражается в протоколе согласования договорной цены

Из содержания п.п. 2, 3 протоколов согласования цены на услуги по доставке товара к договорам поставки следует, что договорная цена на услугу по доставке товара в место назначения является фиксированной, связанной с доставкой 1 тонны товара в место назначения и остается неизменной в течение всего срока поставки.

Суд обоснованно указал, что сторонами договора была установлена не компенсация фактических затрат поставщика при предъявлении им оправдательных документов (расходов на перевозку, хранение и т.п.), а обязанность покупателя оплатить услугу по доставке товара в место передачи его покупателю по фиксированной цене, которая не меняется в зависимости от вида транспорта, маршрута транспортировки, количества мест перевалки, хранения грузов.

Налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

В частности в гл. 25 НК РФ отсутствует требование о представлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных в качестве единственных доказательств, подтверждающих затраты, произведенные в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ.

Частью 1 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, суд обязан оценить всю совокупность представленных сторонами по делу доказательств.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 11 НК РФ, понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в Письме N 04-02-05/1/33 от 30.04.2004, акт оказания услуг является документом, подтверждающим расходы контрагента по гражданско-правовому договору.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности затрат по доставке товара ЗАО "К" были представлены накладные на поставку товара от ООО "П" в адрес Общества, акты оказанных услуг по доставке товара, счета-фактуры, платежные поручения на оплату услуг ООО "П", акты передачи векселей, переданных в оплату товара и оказанных услуг, акты передачи складских свидетельств и складские свидетельства.

При этом судом установлено, что акты оказанных услуг соответствуют требованиям, предъявленным п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, в частности они содержат указание на содержание хозяйственной операции "услуга по доставке", характеристику доставленного товара, количество доставленного груза, определяемого его весом.

Часть актов оказанных услуг содержит наименование хозяйственной операции ("услуга по доставке") без указания на наименование товара, при этом дана количественная характеристика доставленного товара (в соответствии с протоколами согласования цены стоимость услуги по доставке определялась именно количеством перемещенного товара). Количество доставленного товара, указанное в акте, совпадает с количеством товара, указанного в товарной накладной от той же даты, в которой имеется ссылка на договор поставки. Таким образом, количественная характеристика доставленного товара позволяет определить связь данного акта с конкретным договором и товарной накладной.

Исследуя фактические обстоятельства спора в отношении оплаты оказанных ООО "П" услуг, суд установил, что часть оплаты осуществлена ЗАО "К" в безналичном порядке путем предъявления в банк платежных поручений с указанием номеров договоров, по которым поставлялся товар и оказывались услуги.

При этом материалами встречной проверки ООО "П", проведенной Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва, подтверждено, что в период деятельности этой организации налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась в установленные сроки, расчеты с бюджетными и внебюджетными фондами проводились своевременно, замечаний со стороны налоговых органов не было. Процесс ликвидации проходил в соответствии с законодательством, ликвидационной комиссией была проведена аудиторская проверка и сверка расчетов с бюджетом.

Исходя из анализа оборотов по НДС по ставкам 20 % и 10%, отраженных в декларациях ООО "П", которые были представлены Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва, и оборотов, отраженных в налоговых декларациях ЗАО "К", суд пришел к выводу о соответствии указанных оборотов условиям сделок между данными организациями.

Кроме того, из акта проверки акт N 14-02/82 от 18.12.2006 и решения N 14-02/03 от 19.01.2007, следует, что вопрос об оплате оказанных ООО "П" услуг предметом проверки не являлся и, соответственно, не ставился под сомнение.

Исходя из объяснений представителей Общества и представленной в материалы дела справке, суд установил, что в целях учета доходов и расходов по налогу на прибыль в 2003 году Обществом применялся метод начисления, что налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при применении метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.ст. 318-320 НК РФ.

Следовательно, факт оплаты оказанных услуг, в данном случае, не влияет на учет указанных расходов по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, отсутствие товарно-транспортных накладных, на которые ссылается налоговый орган в качестве доказательств перемещения товара и оказания спорных услуг, при наличии иных документов, подтверждающих их, не является основанием для отказа Обществу в налоговых вычетах при исчислении налога на прибыль.

Также, кассационная коллегия принимает во внимание, что факт приобретения товара и его последующая реализация, в отношении которого ООО "П" оказывались услуги по доставке, налоговым органом не оспаривается и не ставится под сомнение, о чем свидетельствует то обстоятельство, что Инспекция в ходе проверки не уменьшила суммы налоговых вычетов, приходящихся на оплату данного товара, и не уменьшила налог с реализации данных товаров.

Кроме этого, представители налогового органа в ходе судебного разбирательства не могли ничего пояснить по доводам Общества о том, что все обороты по дальнейшей реализации приобретенного товара были включены как в налогооблагаемую базу как по налогу на прибыль, так и по НДС, а также, и что у Общества имелся доход по данным сделкам.

Поэтому, оснований полагать, что данный товар не перемещался от его поставщика к Обществу и его последующему покупателю у суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о соответствии спорных затрат критерию документальной подтвержденности, предусмотренному ст. 252 НК РФ, и о правомерности их учета Обществом в составе расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг) (п.п. 27), расходы по договорам гражданско-правового характера (п.п. 41).

Из материалов дела следует, что между ЗАО "К", ООО "А" и ООО "С" заключены договоры, предметом которых являлось оказание ООО "А" и ООО "С" услуг Обществу по поиску поставщика товара (шрот подсолнечный, соль каменная в ассортименте, жир в ассортименте) в указанных в договорах объемах, сроки, а также подготовке договоров с поставщиками.

Согласно пояснениям представителей ЗАО "К" заключение указанных договоров было обусловлено невозможностью самостоятельно найти поставщика.

В подтверждение факта оказаний указанных услуг Обществом были представлены отчеты подрядчиков (ООО "А" и ООО "С") об исполнении условий договора, акты оказанных услуг.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные Обществом документы в подтверждение спорных затрат, суд пришел к выводу, о том, что они удовлетворяют требованиям, предъявленным п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" к их содержанию, а также, что выполненные услуги соответствуют характеру услуг, поименованных в договоре.

При этом факт оплаты услуг, оказанных ООО "А" и ООО "С", в силу п. 1 ст. 272 НК РФ не относится к юридически значимым обстоятельствам, поскольку, как было указано выше, в указанный период для учета доходов и расходов по налогу на прибыль Обществом применялся метод начисления.

Доводы налогового органа о незначительных оборотах ООО "А" и ООО "С", которые отражались данными организациями в налоговых декларациях, обоснованно не были приняты судом апелляционной инстанции в связи с тем, что эти обстоятельства не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае кассационная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Также п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако, доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, и об их отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими соответствующих операций, Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 свидетельствуют об отсутствии препятствий для получения Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Налоговые вычеты в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при условии ее оформления в соответствии с пунктами 5, 6 данной статьи.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары, работы (услуги) оплачены и поставлены на учет; приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; счета-фактуры оформлены с учетом требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

В подтверждение права на вычет по налогу на добавленную стоимость Обществом были представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Обществом произведены расчеты с ООО "П", ООО "А" и ООО "С" Указанные расчеты производились двумя способами: в безналичном порядке посредством предъявления платежных поручений в банк и собственными векселями, которые погашены при их возврате эмитенту.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о соблюдении Обществом всех условий, установленных ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ для реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следоватлеьно у апелляционного суда было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно не были им приняты во внимание как несостоятельные. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А54-366/2007-С4-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.