Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2010 г. по делу N А64-5621/08-15 Поскольку принадлежащее Предпринимателю торговое место по своим характеристикам не является торговой точкой и не отвечает требованиям обустроенности и обеспечения сохранности реализуемого товара, следовательно, неприменение Предпринимателем контрольно-кассовой техники обоснованно, суд правомерно признал незаконным постановление ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 мая 2010 г. по делу N А64-5621/08-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 г. по делу N А64-5621/08-15, установил:

Индивидуальный предприниматель Г.С.Е. (далее - ИП Г.С.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову по делу об административном правонарушении от 22.09.2008 г. N 642.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2009 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, что 15.09.2008 г. инспекцией ФНС России по г. Тамбову совместно с сотрудником УВД по Тамбовской области проведена проверка соблюдения ИП Г.С.Е. Федерального Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон, Закон о применении ККТ) при осуществлении им торговой деятельности на торговом месте N 143, расположенном на территории оптово-розничного рынка "Ю" по адресу: г. Тамбов, ул. А., д. 164 а.

В ходе проверки установлено, что сотрудником УВД Ю.Л.П. была осуществлена покупка у ИП Г.С.Е. замороженных куриных крылышек на сумму 56 руб. В связи с отсутствием в торговой точке кассового аппарата контрольно-кассовый чек при продаже не был пробит и выдан покупателю.

По результатам проверки проверяющими были составлены акт покупки от 15.09.2008 г., акт рейдовой проверки от 15.09.2008 г. и протокол об административном правонарушении от 15.09.2008 г. N 6829-3497.

Постановлением инспекции ФНС России по г. Тамбову от 22.09.2008 г. N 642 ИП Г.С.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, ИП Г.С.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств совершения ИП Г.С.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, а суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 3 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Согласно акту рейдовой проверки и протоколу об административном правонарушении предприниматель осуществляет торговлю мясными продуктами на рынке, на торговом месте N 143, которое представляет собой единое целое сооружение контейнерного типа с прилегающим прилавком и витриной, которые обеспечивают показ и сохранность товара, защищенное от атмосферных воздействий, с установленным холодильником.

Как установили суды обеих инстанций, описание объекта торговли в указанных документах не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из представленных в материалах дела договоров аренды N 143 и N 143С от 01.04.2008 г. следует, что ИП Г.С.Е. арендует у Управляющей компании универсального, оптово-розничного рынка "Ю" "ООО "К" два объекта: торговое место N 143 площадью 4 кв. м и складское помещение площадью 9 кв. м.

Торговое место расположено на открытой территории, представляет собой металлическую конструкцию, состоящую из крыши и столешницы для выставления товара, не изолировано от других торговых мест, поскольку боковые перегородки отсутствуют. Доказательств, подтверждающих обеспечение сохранности товара в принадлежащей предпринимателю торговой точке, в материалах дела не содержится.

Находящееся позади торгового места арендуемое предпринимателем складское помещение является стационарным помещением, закрывается дверью с замком, оборудовано электричеством и холодильной камерой, но не предназначено для доступа покупателей и осуществления торговых операций, поскольку оборудовано исключительно для хранения товара.

Изложенное подтверждается фотографиями, представленными административным органом в материалы дела.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что принадлежащее предпринимателю торговое место по своим характеристикам не является торговой точкой, аналогичной прилавку или павильону, где есть необходимые для торговли с использованием ККМ условия: стационарность, изолированность, показ товара и обеспечение его сохранности, а также доступ к электроэнергии.

Документов (технический паспорт, проектная документация), подтверждающих, что оба объекта - торговое место и склад - представляют собой единое целое налоговым органом не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что принадлежащее предпринимателю торговое место не отвечает требованиям обустроенности, а равно обеспечения сохранности реализуемого товара.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие приспособленность торгового места к применению контрольно-кассовой техники, тогда как обязанность по представлению таких доказательств, в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на административный орган, принявший оспариваемое постановление. В связи с этим кассационная инстанция полагает, что обе судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При названных обстоятельствах оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 г. по делу N А64-5621/08-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.