Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2010 г. по делу N А48-3663/08-1 Поскольку право муниципальной собственности на спорную площадку подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности, а ответчик в свою очередь не привел правовых оснований приобретения им в собственность спорного объекта, не доказал возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, суд правомерно признал право собственности за Управлением муниципального имущества и землепользования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июля 2010 г. по делу N А48-3663/08-1
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2010 г. N ВАС-14142/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2009 г. N А48-3663/08-1

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истцы: от Управления муниципального имущества администрации г. Орла - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Конкурсного управляющего ОАО "С" - Г.М.Ю. - представитель (дов. от 07.07.2010 б/н); С.Т.В. - представитель (дов. от 07.07.2010 б/н); Третьи лица: от МУ "У" г. Орла - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от УФРС по Орловской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от ОГУП ОЦ "Н" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от ОАО "О" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего ОАО "С" на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А48-3663/08-1, установил:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "С" (далее по тексту - Общество) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "С" от 30.06.2004 N 57:01/01-37/2004-300 на объект права: замощение литер I , II общей площадью 18794,2 кв. м, кадастровый номер 57:25:040309:03:15671/I/II, адрес: Орловская область, г. Орел, ул. Р., д. 4, а также признании права муниципальной собственности на объект: замощение асфальто-бетонная площадка, общая площадь 5441,3 кв. м, лит.А, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Р., 2.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ "У" г. Орла, УФРС по Орловской области, ОГУП ОЦ "Н", ОАО "О".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2010 вышеуказанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил свои требования и просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности ОАО "С" от 30.06.2004 года N 57:01/01-37/2004-300 на объект права: замощение, литер I, II общей площадью 18794,2 кв. м, кадастровый номер 57:25:040309:03:15671/I/II, адрес: Орловская область, г. Орел, ул. Р., д. 4, а также признать право собственности на объект: замощение асфальтобетонная площадка, общая площадка 5441,3 кв. м, лит. А, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Р., 2.

В свою очередь ОАО "С" заявило встречный иск к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования г. Орел на замощение асфальто-бетонная площадка, общей площадью 5 441,30 кв. м, литер А, по адресу: Орловская область, город Орел, ул. Р., д. 2, удостоверенное свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2002 года серия 57 АА N 106873.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2009 года исковые требования истца по основному иску удовлетворены: государственная регистрация права собственности ОАО "С" от 30.06.2004 N 57:01/01-37/2004-300 на объект права: замощение, литер I, II общей площадью 18 794,2 кв. м, кадастровый номер 57:25:040309:03:15671/I/II, адрес: Орловская область, г. Орел, ул. Рощинская, д. 4 признана недействительной, за муниципальным образованием признано право муниципальной собственности на объект асфальто-бетонная площадка, общая площадка 5 441,3 кв. м, лит. А, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Р., 2.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда.

В суде кассационной инстанции сторонами заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения.

В удовлетворении указанного ходатайства судом кассационной инстанции было отказано по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 49 АПК РФ, о чем принято определение от 29.07.2010.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 283 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ч. 3 ст. 284 АПК РФ

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего ОАО "С", проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, кассационная инстанция пришла к выводу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с нижеследующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Орловской области от 07.07.2008 по делу N А48-1645/08-11, в котором участвовали ОАО "С", МУ "У", УМИЗ, в собственности муниципального образования - город Орел имеется объект недвижимого имущества - замощение (асфальтобетонное), общей площадью 5 444,3 кв. м, литер А, условный номер 57:25:0:0:16517/1/А, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Р., 2. Право муниципальной собственности на данное недвижимое имущество подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2002.

Ссылаясь на то, что 30.06.2004 за ответчиком зарегистрированы права на объект недвижимого имущества, включающего в себя и объект, зарегистрированный 28.11.2002 за истцом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2009 по настоящему делу на один и тот же земельный участок в УФРС по Орловской области было зарегистрировано два правообладателя, следовательно, между ними (истцом и ответчиком) со всей очевидностью возник спор о праве.

В этой связи у Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, действующего в интересах муниципального образования, имеются правовые основания для обращения в суд с требованием о признании права собственности на спорный объект недвижимости. При этом требование о признании недействительной регистрации права собственности на тот же объект за другим правообладателем, также не противоречит действующему законодательству, поскольку наличие двойной регистрации препятствует действительному правообладателю в осуществлении его прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пунктах 52, 53, 58, 59.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла граждане эго законодательства порождают гражданского права и обязанности.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права. Как правомерно указано в обжалуемых судебных актах в предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. В частности право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В частности согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

С учетом изложенного, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права и оспаривании прав иных лиц, истец обязан доказать наличие одного из вышеуказанных оснований возникновения права.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Орла принято постановление 26.08.1994 N 878 "Об отводе места для организации уличной торговли непродовольственными товарами по Московскому шоссе, 173" об организации на территории АО "О" торговли непродовольственными товарами частными и юридическими лицами, автостоянки по адресу: г. Орел, Московское шоссе, 173 с последующим отводом земель в установленном порядке с целью расширения АО "О" за счет прилегающей территории.

19 января 1995 года на основании постановления администрации г. Орла N 47 "О предоставлении земельного участка АО "О" под организацию рынка по торговле непродовольственными товарами в районе Московского шоссе, 173", АО "О" в аренду предоставлен земельный участок площадью 4 га за счет прилегающей территории для проектирования и строительства торгового рынка непродовольственных товаров.

Согласно п.п. 3-3.5 вышеуказанного постановления АО "О" предписано оформить в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Орла договор пользования земельным участком; в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, выданным Управлением архитектуры и градостроительства, разработать проект организации рынка и благоустройства территории; согласовать со всеми заинтересованными службами в установленном порядке; обеспечить подъездные пути с устройством стоянки автотранспорта; по границе территории установить ограждение; к строительству приступить после окончания разработки проектно-сметной документации.

31 августа 1995 года на основании распоряжения мэра г. Орла N 367 акционерному обществу "О" выделено 500 млн. рублей для строительства городского вещевого рынка с условием возврата в срок до 01.10.1996.

В целях своевременного возврата указанной суммы заведующей финансового отдела администрации города К.А.Н. поручено заключить с АО "О" договор.

В 1995 году ОАО "О" приступило к строительству Северного рынка хозспособом на денежные средства, полученные из городского бюджета.

12 мая 1996 года в целях расширения потребительского рынка в городе и вывода вещевого рынка из центральной части, принято постановление администрации города Орла N 498 "О создании закрытого акционерного общества "С".

2 сентября 1996 года администрацией города Орла принято постановление от 02.09.1996 года N 949/1, на основании которого АОЗТ "С" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 4 га, из них: 15 000 кв. м - для эксплуатации вещевого рынка, 25 000 кв. м - для завершения проектирования и строительства рынка по торговле непродовольственными товарами в районе Московского шоссе, 173 в Железнодорожном районе города.

Этим же постановлением (п. 2.3) предписано произвести компенсацию затрат АО "О", произведенных на проектные, изыскательские и строительные работы согласно постановлению от 19.01.1995 года N 47 "О предоставлении земельного участка АО "О" под организацию рынка по торговле непродовольственными товарами в районе Московского шоссе, 173".

Согласно п. 3 постановления от 02.09.1996 года N 949/1 постановление от 19.01.1995 года N 47 признано утратившим силу.

30 января 1998 года АО "О" обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Орла и указало, что вещевой рынок с первых дней эксплуатируется ЗАО "С", а ОАО "О" не имеет возможности погасить ранее выданный ему кредит в сумме 500 мил. рублей, в связи, с чем просит рассмотреть вопрос о зачете кредита путем передачи площадки рынка в муниципальную собственность.

Постановлением администрации г. Орла 13.03.1998 N 387 "О передаче асфальтовой площадки по торговле непродовольственными товарами" на Комитет по управлению муниципальным имуществом возложена обязанность по оформлению передачи асфальтовой площадки по торговле непродовольственными товарами, расположенной по адресу: г. Орел, Московское шоссе, 173-а в муниципальную собственность в установленном порядке; управлению коммунальным хозяйством предписано принять на свой баланс указанную площадку, а Комитету по управлению муниципальным имуществом - внести указанный объект в Реестр муниципальной собственности г. Орла с последующей передачей в долгосрочную аренду ЗАО "С".

Согласно выписки из протокола собрания акционеров ОАО "О" от 18.03.1998 года N 1 собрание акционеров ОАО "О" ввиду отсутствия денежных средств на возмещение кредита финуправлению г. Орла принято решение о передаче в муниципальную собственность площадки с твердым покрытием для рынка по торговле непродовольственными товарами.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом было принято распоряжение о закреплении в составе муниципальной собственности г. Орла асфальтовой площадки под торговлю непродовольственными товарами в районе Московского шоссе, 173-а.

Пунктами 2, 3 данного распоряжения предписано ОАО "О" передать по акту на баланс муниципального предприятия "Управление коммунальным хозяйством" асфальтовую площадку под торговлю непродовольственными товарами, общей площадью 7 485 кв. м.

Материалами дела подтверждено начало строительства асфальтово-бетонной площадки Северного рынка ОАО "О" за счет бюджетного кредита, а также продолжение и завершение строительства за счет средств ЗАО "С".

5 июня 1998 года ОАО "О" и ЗАО "С" подписали соглашение об установлении долей в праве собственности на асфальтово-бетонную площадку рынка по Московскому шоссе, 173-а, пунктом 6 которого была предусмотрена регистрация соглашения в ГУП "Н".

Вместе с тем, указанное соглашение не прошло процедуру государственной регистрации в установленном порядке.

При этом согласно материалам инвентаризации земель Железнодорожного района г. Орла, при проведении инвентаризации в 1998 году землепользователем земельного участка N 57:25:040309:04, сформированного под спорную площадку, указано ОАО "О", а ОАО "С" указано землепользователем смежного участка N 57:25:040309:03. Между ОАО "О" и ЗАО "С" были согласованы акты установления (восстановления) границ.

По акту приемки-передачи от 11.06.1998 в счет погашения кредита, выданного финуправлением из городского бюджета по распоряжению мэра от 31.08.1995 года N 367 и на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Орла от 19.03.1998 года N 32 ОАО "О" передало спорную площадку с подъездными путями и пешеходными дорожками в муниципальную собственность. Одновременно объект был закреплен на балансе МУ "У".

На основании пункта 2.2 постановления администрации г. Орла от 08.06.1999 года N 1220 ЗАО "С" получило в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок N 5725:040309:03.

Пунктом 2.3 данного постановления предусмотрено, что ЗАО "С" предоставляется во временное пользование сроком на два года другой земельный участок N 5725:040309:04 (смежный с территорией Северного рынка) площадью 8 368,2 кв. м для эксплуатации асфальто-бетонной площадки и организации на ней парковки автомобильного транспорта.

Однако, договор временного пользования в соответствии с пунктом 2.3 указанного постановления с ЗАО "С" не оформлялся.

27 апреля 2001 года администрация г. Орла, рассмотрев письмо ОАО "С", с учетом проведенной работы по уточнению, изменению, установлению и приведению границ земельных участков в соответствие, приняла постановление N 1102 о признании утратившим силу пункта 2.3 постановления от 08.06.1999 года N 1220 о предоставлении ЗАО "С" во временное пользование сроком на два года земельного участка N 5725:040309:04 площадью 8 368,2 кв. м для эксплуатации асфальто-бетонной площадки и организации на ней парковки автомобильного транспорта с момента вступления в силу, то есть с 08.06.1999.

Как следует из материалов дела, ОАО "С" владело и пользовалось муниципальной площадкой на основании договоров аренды от 01.10.1998 года N 98 CP, от 01.01.2004 года N 5682м, от 01.01.2005 года N 5801 МУ вплоть до 2008 года.

Из содержания указанных договоров следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом (в 1998 году) и МУ "У" осуществляют правомочия собственников спорного имущества, посредством сдачи его в аренду, а АО "С" (в 1998 г.) и ОАО "С" (в 2004 г.) лишь в силу договора приобрели права владения и пользования указанным имуществом.

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2008 по делу N А48-1645/08-11 по иску ОАО "С" к МУ "У" о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче асфальто-бетонной площадки общей площадью 5 441,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Р., д. 2, в аренду на основании договора от 01.01.2004 года N 5682М и о применении последствий ее недействительности, которым в удовлетворении заявленного требования истцу отказано в полном объеме.

В рамках дела N А48-5106/06-7 по иску УМИЗ Администрации г. Орла к ОАО "С" о взыскании задолженности по арендной плате за пользование асфальтобетонной площадкой, также подтверждены правоотношения сторон вытекающие из договоров аренды от 01.01.2004 года N 5682м, от 01.01.2005 года N 5801 МУ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, исследовав выше обозначенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не привел установленных в статье 218 ГК РФ правовых оснований приобретения им в собственность спорного асфальто-бетонного замощения, не доказал возникновения права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2009 года N 01/024/2009-740, в соответствии с которой правообладателем земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040309:0041 из земель населенных пунктов является муниципальное образование г. Орел. Право муниципальной собственности на спорную площадку площадью 5 441,3 кв. м подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.11.2002 года серия 57АА N 106837.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом правомерно признана недействительной государственная регистрация права собственности ОАО "С" от 30.06.2004 N 57:01/01-37/2004-300 на объект права: замощение, литер I, II общей площадью 18 794,2 кв. м, кадастровый номер 57:25:040309:03:15671/I/II, адрес: Орловская область, г. Орел, ул. Р., д. 4, за муниципальным образованием признано право муниципальной собственности на объект асфальто-бетонная площадка, общая площадка 5 441,3 кв.м., лит. А, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Р., 2, в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А48-3663/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Конкурсного управляющего ОАО "С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.