Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Южноуральский" Челябинской области Коношенкова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Южноуральска Челябинской области от 19 июня 2023 года, решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 23 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матросова Геннадия Алексеевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Южноуральска Челябинской области от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 23 августа 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матросова Г.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее материалы на рассмотрение мировому судье - начальник ОГИБДД МО МВД России "Южноуральский" Челябинской области Коношенков Д.В. выражает несогласие с решением судьи городского суда, просит о его отмене.
В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Матросов Г.А, извещенный о подаче жалобы, возражения на жалобу не направил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, Матросову Г.А. вменено вину, что 4 июня 2023 года в 01 час 50 минут возле дома N47 по ул. Мира в г. Южноуральске Матросов Г.А, управлявший транспортным средством (средством индивидуальной мобильности) MIDWAY 0809PRO, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.
В связи с указанными обстоятельствами в отношении Матросова Г.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела мировой судья, проанализировав положения статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также положения пункта 1.2 Правил дорожного движения, статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пришел к выводу, что Матросов Г.А. управлял электросамокатом MIDWAY, который не является транспортным средством, в том числе он не является мопедом; соответственно Матросов Г.А. не является субъектом административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установив данные обстоятельства, мировой судья прекратил производство по делу.
Судья городского суда согласился с выводами мирового судьи, оставив вынесенное постановление без изменения.
В настоящей жалобе должностное лицо, указывает о существенных нарушениях, допущенных при выяснении имеющих значение обстоятельств, и приведших к незаконному и необоснованному прекращению производства по делу.
В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.
Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В настоящем случае такие нарушения были допущены мировым судьей и судьей городского суда не устранены.
Согласно примечанию статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Из изложенного следует, что в целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) под транспортными средствами понимаются также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В пункте 1 статьи 25 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" приведены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе указано, что в категорию транспортных средств "M", на управление которыми также требуется специальное право, включены мопеды.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются, помимо прочего, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).
Понятия "мопед" и "средство индивидуальной мобильности" приведены в пункте 1.2 Правил дорожного движения.
Под "мопедом" понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0, 25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики. Под "средством индивидуальной мобильности" - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).
Указывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что приведенное в протоколе в качестве средства индивидуальной мобильности транспортное средство MIDWAY 0809PRO является мопедом, при этом в руководстве по эксплуатации указано, что MIDWAY 0809PRO представляет собой электросамокат, мировой судья и судья городского суда оставили без внимания, что нормативные акты, как и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не содержат указания на то, что при квалификации транспортного средства, в качестве "мопеда", значимым является его наименование в качестве такового, а не технические характеристики.
Как следует из приведенного в пункте 1.2 Правил дорожного движения понятия "мопед", помимо конструктивных особенностей данного транспортного средства в виде двух или трех колес, к иным его характеристикам относится скорость (не превышающая 50 км/ч), а также характеристики двигателя (в том числе электродвигателя номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0, 25 кВт и менее 4 кВт). Каких-либо иных особенностей конструкции, исключающих квалификацию транспортного средства в качестве мопеда, в указанном определении не приведено.
Само перечисление таких транспортных средств как электросамокаты в понятии "средства индивидуальной мобильности" не исключает того, что их конструктивные характеристики (в частности два колеса), а также технические характеристики (по мощности электродвигателя) могут характеризовать такие транспортные средства (электросамокаты) и в качестве "мопедов".
Приказом Росстандарта от 06.12.2022 N 1446-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 70514-2022 "Электрические средства индивидуальной мобильности. Технические требования и методы испытаний", который в частности исключает из числа электрических средств индивидуальной мобильности устройства, развивающие максимальную конструктивную скорость более 25 км/ч.
В настоящем случае при рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка тем обстоятельствам, что материалы дела содержат сведения о том, что максимальная скорость транспортного средства MIDWAY 0809PRO составляет 30 км/ч, а номинальная мощность электродвигателя - 0, 35 кВт. При наличии таких технических характеристик, а также конструктивных особенностей технического устройства, само по себе, отсутствие в руководстве по эксплуатации указания на то, что оно является мопедом, но содержит сведения, что представляет собой электросамокат, не является достаточным для вывода о том, что MIDWAY 0809PRO не является мопедом, то есть транспортным средством в значении, применяемом и для целей квалификации действий лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сделанные без оценки указанных обстоятельств выводы мирового судьи и судьи городского суда являются преждевременными, свидетельствуют о несоблюдении ими требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Нижестоящими судебными инстанциями допущено существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В настоящем случае постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Южноуральска Челябинской области от 19 июня 2023 года, решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 23 августа 2023 года вынесены с нарушением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном, своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены судебных актов и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 г. Южноуральска Челябинской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Южноуральска Челябинской области от 19 июня 2023 года, решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 23 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матросова Геннадия Алексеевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 г. Южноуральска Челябинской области.
Судья Седьмого кассационного
суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.