Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2010 г. по делу N А35-10007/2009 Поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что Обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, а также доказательств неправомерности списания налогоплательщиком амортизационных отчислений, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение ИФНС в части доначисления НДС, налога на прибыль, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 ноября 2010 г. по делу N А35-10007/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "З" С.А.А. - представителя (дов. N 11-2010 от 01.11.2010), от Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области - Л.Ю.С. - гл. спец. - эксперта (дов. N 10 от 20.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А35-10007/2009, установил:

Открытое акционерное общество "З" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Курской области N 11-18/16 от 28.07.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления и предложения уплатить 672 160 руб. налога на прибыль за 2008 год, 24 855,04 руб. пени и 133 832 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; предложения уменьшить убытки, заявленные в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 1 236 395 руб. и за 2007 год в сумме 54 407 руб.

Также Общество просило уменьшить в 10 раз штрафы, начисленные по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость и единого социального налога.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 11-18/16 от 28.07.2009 признано незаконным в части: доначисления и предложения уплатить 593 895 руб. налога на прибыль, 21 485,52 руб. пени и 133 656,41 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; предложения уменьшить убытки, заявленные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 1 236 395,46 руб.

Кроме того, частично удовлетворены требования налогоплательщика в части снижения налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость и единого социального налога. Санкции, примененные налоговым органом, с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ снижены судом в 7 раз.

В связи с этим решение Инспекции N 11-18/16 от 28.07.2009 признано незаконным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за август 2006 года в сумме 1 153,37 руб., за декабрь 2006 года в сумме 122 205,75 руб.; за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 6 812,22 руб., за 2007 год в сумме 1 263,09 руб.; в Фонд социального страхования за 2006 год в сумме 987,88 руб., за 2007 год в сумме 1 107,11 руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в сумме 374,72 руб., за 2007 год в сумме 69,60 руб.; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в сумме 681,30 руб., за 2007 год в сумме 126,18 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований. Решение Инспекции N 11-18/16 от 28.07.2009 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 75 265 руб. налога на прибыль за 2007 год, 3 306,52 руб. пени и 175,59 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату, а также в части предложения уменьшить убытки, заявленные в декларации по налогу на прибыль за 2007 год.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 11-18/16 от 23.06.2009 и принято решение N 11-18/16 от 28.07.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 719 594,92 руб. налога на добавленную стоимость, 173 815,74 руб. пени и 143 918,98 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 680 680 руб. налога на прибыль, 25 074,88 руб. пени и 136 136 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 66 628,88 руб. единого социального налога, 10 752,93 руб. пени и 13 325,78 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 5 157 руб. страховых взносов в Пенсионный фонд, зачисляемый на страховую часть трудовой пенсии и 89,90 руб. пени за их неуплату; 10 778,17 руб. пени по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, Обществу предложено уменьшить убытки, заявленные в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 1 236 395 руб. и за 2007 год в сумме 54 407 руб.

Как следует из п. 2.1 решения N 11-18/16 от 28.07.2009, основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о завышении Обществом расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы за 2007 год на 54 407 руб. и за 2008 год на 259 199 руб., в связи с тем, что оно в нарушение п. 1 ст. 256 и п. 8 ст. 258 НК РФ неправомерно начисляло амортизационные отчисления на объекты недвижимости, не принадлежащие ему на праве собственности.

Из п. 2.3 решения N 11-18/16 от 28.07.2009 следует, что в проверяемом периоде ОАО "З" были заключены договора подряда с физическими лицами - Г.Е.И., М.Е.А., Г.Р.А. на выполнение ремонтных работ складских помещений.

Затраты на оплаты труда за указанные работы и суммы единого социального налога, начисленные на данные выплаты, в размере 1 236 395,46 руб. за 2006 год и 1 238 164,97 руб. за 2008 год, были включены Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что Г.Р.А., М.Е.А., Г.Е.И., нанимавшие для выполнения ремонтных работ физических лиц, т.е. являвшиеся для них работодателями, осуществляли предпринимательскую деятельность с целью извлечения дохода, вместе с тем, государственную регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей в соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не прошли. Лицензии на право осуществления ремонтно-строительных работ указанные лица также не получали.

Кроме того, налоговый орган исходил из того, что акты выполненных ремонтных работ не могут являться основанием для отражения в бухгалтерском учете, поскольку составлены с нарушением требований оформления первичных документов.

Указанные обстоятельства повлекли, по мнению Инспекции, занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год, и, как следствие, неуплату в бюджет налога на прибыль за 2008 год в сумме 680 680 руб., а также неправомерное завышение убытков, отраженных ОАО "З" в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 1 236 395 руб. и за 2007 год в сумме 54 407 руб.

Не согласившись с выводами Инспекции, положенными в основу произведенных ею доначислений в указанном размере, налогоплательщик в порядке ст. 139 НК РФ обратился в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение N 600 от 28.09.2009 об оставлении решения Инспекции N 11-18/16 от 28.07.2009 без изменения и его утверждению.

Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор в части доначисления налогов по основанию, связанному с затратами на выполнение Г.Е.И., М.Е.А., Г.Р.А. работ по ремонту складских помещений, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В тоже время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, в свою очередь включают в себя, в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (п.п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В тоже время налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Положениями п. 1 ст. 11 НК РФ установлено, что "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что в качестве документов, подтверждающих расходы на выполнение Г.Е.И., М.Е.А. и Г.Р.А. работ по ремонту складских помещений, Общество представило: договора подряда, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, расчетные кассовые ордера.

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в Письме N 04-02-05/1/33 от 30.04.2004, акт выполненных работ (оказанных услуг) является документом, подтверждающим расходы контрагента по гражданско-правовому договору.

При этом, действующее законодательство в целях подтверждения обоснованности производственных затрат не содержит требований об обязательном наличии у подрядчика лицензии на строительные работы.

То обстоятельство, что Г.Е.И., М.Е.А. и Г.Р.А. не были зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, также правового значения не имеют, поскольку гражданское законодательство не предъявляет какие-либо особые требования к организационно-правовой форме подрядчика, в связи с чем подрядчиком может быть любое лицо, в том числе, физическое, которое в состоянии выполнить необходимую заказчику работу.

Суд правильно указал, что возможность уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов не может безусловно поставлена в зависимость от надлежащего исполнения подрядчиками своих обязанностей. Поэтому, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и положенные ей в основу произведенных доначислений налога на прибыль по рассматриваемому основанию, не опровергают реальность хозяйственных операции между ОАО "З" и Г.Е.И., М.Е.А. и Г.Р.А.

Оценив представленные налогоплательщиком документы, суд пришел к обоснованному выводу об их соответствии требованиям, предъявленным к их оформлению и содержанию.

Также, в ходе рассмотрения спора по существу судом было установлено, что в действиях налогоплательщика по всем видам ремонта основных средств присутствует реальное намерение и фактическое исполнение мероприятий по получению экономического эффекта в результате предпринимательской деятельности, а именно сохранение зданий складов в рабочем состоянии, ликвидация порчи имущества путем проведения ремонтных работ, которые не противоречат требованиям налогового законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, представлено не было.

Следовательно, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В связи с этим, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 отсутствуют препятствия для получения Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с указанными подрядчиками.

Разрешая спор в части доначисления налога на прибыль по основанию неправомерного начисления Обществом амортизации на объекты недвижимости, не принадлежащие ему на праве собственности, суд первой инстанции исходил из того, что такое начисление амортизации не соответствует требованиям п. 1 ст. 256 и п. 8 ст. 258 НК РФ.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанные с производством и (или) реализацией.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб. (до 01.01.2008 - более 10 000 руб.).

Амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со ст. 257 НК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 11 ст. 258 НК РФ

В тоже время п. 4 ст. 259 НК РФ установлено, что начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

При этом налоговое законодательство не связывает дату начала эксплуатации с датой подачи документов на государственную регистрацию объектов основных средств.

Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ N 91н от 13.10.2003 (в редакции, действовавшей с 01.01.2007), определено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации.

В соответствии с п. 38 Методических указаний принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки - передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку.

Согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в письме N 03-06-01-02/35 от 06.09.2006 "О налоге на имущество организаций" п.п. 38, 52 Методических указаний устанавливают право руководителя организации принимать решения о принятии объектов недвижимости к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств.

Данные нормы также определяют, что в случае, если объект недвижимого имущества сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств, это является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" (абз. 10 письма Минфина России), в связи с этим момент принятия основного средства к учету определяется хозяйствующим субъектом не произвольно, а исходя из критериев его соответствия понятию основного средства, содержащегося в п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России N 26н от 30.03.2001.

В решении от 17.10.2007 года по делу N 8464/07 Высший Арбитражный Суд, отказав в удовлетворении заявления о признании недействующим письма Минфина России N 03-06-01-02/35 от 06.09.2006, также указал, что факт отсутствия государственной регистрации права собственности в связи с тем, что налогоплательщик не реализовал право на своевременное оформление недвижимого имущества в свою собственность, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения этого имущества в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете и налоговым законодательством, поскольку вопрос об учете основных средств в составе бухгалтерского учета и о включении в объект налогообложения по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью используемого имущества.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 829/07 от 25.09.2007, момент возникновения права на применение налогового вычета по объекту капитального строительства связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом введения объекта в эксплуатацию,

В названном постановлении также указано, что п. 8 ст. 258 НК РФ не устанавливает иного срока, с наступлением которого у налогоплательщика возникает право на начисление амортизации, отличного от срока, указанного в п. 8 ст. 259 НК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что момент возникновения права на начисление амортизации связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорные объекты недвижимости, по которым в 2007-2008 годах было закончено строительство, были переданы ОАО "З" по актам приема-передачи, введены в эксплуатацию и использовались Обществом в производственной деятельности, следовательно, налогоплательщик в рассматриваемый период имел право для начисления амортизации с указанных основных средств.

При таких обстоятельствах, расходы в виде амортизационных отчислений в сумме 54 407 руб., начисленные за 2007 год, и в сумме 259 199 руб., начисленные за 2008 год, правомерно были списаны налогоплательщиком в указанные периоды на затраты, учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции было достаточно правовых оснований для признания решения Инспекции N 11-18/16 от 28.07.2009 недействительным в указанной части.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 и ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к их переоценке.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.