Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2010 г. по делу N А54-2935/2008С3 Признавая недействительным решение Инспекции о доначислении Обществу налога на прибыль и пени, суд правомерно указал, что материалами дела не подтвержден факт несения заявителем затрат по договору предоставления персонала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 декабря 2010 г. по делу N А54-2935/2008С3
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2011 г. N ВАС-4263/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2009 г. N А54-2935/2008С3

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - М.Г.Н. - ген. директора (паспорт), А.Е.Н. - представителя (дов. от 03.12.2010), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от УНП УВД по Рязанской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С" на решение от 19.03.2010 Арбитражного суда Рязанской области и постановление от 04.08.2010 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-2935/2008С3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - налогоплательщик, налоговый агент, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 23.05.2008 N 12-05/2322дсп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по налоговым преступлениям УВД Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2008 решение налогового органа признано недействительным в части начисления НДС в сумме 3 651 384,30 руб., налога на прибыль в размере 8 340 560 руб., пеней по НДС в сумме 989 690,54 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 995 580,92 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 680 610 руб., за неуплату налога на прибыль - 1 077 532, 80 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 27 800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 решение арбитражного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 23.05.2008 N 12-05/2322 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 475 066 руб., за неуплату налога на прибыль - 247 008 руб., по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 25 312 руб. (с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ). В названной части заявление налогоплательщика удовлетворено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа судебные акты по делу отменены в части отказа в признании недействительным решения от 23.05.2008 N 12-05/2322дсп о доначислении налога на прибыль в размере 3 480 844 руб., НДС в сумме 447 550,92 руб., налога на доходы физических лиц в размере 33 070 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2010 признано недействительным решение Инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 43 228 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в части федерального бюджета в сумме 3934,05 руб. бюджета субъекта Российской Федерации - 16 991,1 руб., местный бюджет - 1572,56 руб.; начисления НДС в сумме 447 551,19 руб., пеней по НДС в размере 149 256,3 руб., штрафа по НДС - 8951 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 решение арбитражного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 23.05.2008 N 12-05/2322 о доначислении налога на прибыль в сумме 197 946 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 107 233,21 руб. В названной части заявление налогоплательщика удовлетворено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общества ставится вопрос об отмене судебных актов по делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением норм материального права и неполным исследованием обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Общества, кассационная инстанция считает, что постановление отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 18.04.2008 N 12-05/1684 и вынесено решение от 23.05.2008 N 12-05/2322дсп, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить ряд налогов в общей сумме 19 209 403, 97 руб., пени в размере 5 274 787,17 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 2 616 851 руб.

Не согласившись в указанной части с решением Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой в кассационном порядке части, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций являются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации .

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами, учитываемыми для целей налогообложения прибыли, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией, предусмотрены в качестве прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией и учитываемых для целей исчисления налога на прибыль.

Как установлено судом, 01.01.2004 Обществом с ОАО "Х" заключен договор предоставления персонала.

Согласно п.п. 1.2 п. 1 договора целью предоставления персонала является выполнение подсобных и строительно-монтажных работ на объекте.

В силу п.п. 2.2 п. 2 договора Общество должно сформировать заказ на предоставление персонала с указанием количества и требуемой квалификации персонала, в том числе по уровню, профилю образования, наличию опыта работы, навыков и умений в определенной сфере, обеспеченности необходимыми лицензиями, аттестациями, разрешениями (допусками); принять персонал и обеспечить фронтом работы.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование произведенных расходов Обществом в материалы дела представлены договор предоставления персонала от 01.04.2004, счета-фактуры и акты.

Указанные документы правомерно признаны судами как не подтверждающие факт несения Обществом спорных затрат.

Судом обоснованно указано, что налогоплательщиком не были представлены предусмотренные договором заявки на предоставление персонала с указанием количества и требуемой квалификации персонала, в том числе по уровню, профилю образования, наличию опыта работы в определенной сфере, обеспеченности необходимыми лицензиями; табели учета рабочего времени, акты выполненных работ по конкретным объектам, на которых был занят данный персонал, справки выполненных услуг.

Довод жалобы о том, что акты выполненных работ являются надлежащими доказательствами понесенных налогоплательщиком расходов, подлежит отклонению, поскольку не позволяет со своей достоверностью установить, какие именно работы выполнялись для Общества со стороны ОАО "Х".

Кроме того, как установлено судом, представленные в подтверждение спорных расходов счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны бывшими руководителями ОАО "Х" в 2008 году, в то время как ОАО "Х" ликвидировано по решению учредителей 27.06.2007.

Учитывая изложенное, в 2008 году бывшие руководители ОАО "Х" не имели полномочий на подписание каких-либо документов, следовательно, представленные указанные счета-фактуры и акты выполненных не могут быть приняты в подтверждение спорных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Ссылка жалобы на то, что акты были изготовлены и подписаны ранее 2008 года, подлежит отклонению как не подтвержденная какими-либо доказательствами направленная на переоценку фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда об обоснованном доначислении Обществу налога на прибыль по данному эпизоду следует признать правильным.

В отношении выводов суда по эпизоду, связанному с непринятием Инспекцией затрат Общества по приобретению ГСМ, запасных частей к автомобилю, инструментов и канцтоваров, кассационная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные материалы, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

В путевом листе указываются номер и дата выдачи, серия и номер автомобиля, его марка, цель поездки, информация о конкретном месте следования, показания спидометра, остаток горючего при выезде и возвращении. Указанные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции. На основании этих данных определяется фактический расход на горюче-смазочные материалы по конкретному автомобилю.

Судом правомерно указано, что для документального подтверждения расходов на горюче-смазочные материалы в целях налогообложения прибыли представления чеков АЗС недостаточно. В данном случае требуется также представление надлежащим образом оформленных путевых листов, подтверждающих фактический расход бензина на производственные цели и экономическую обоснованность указанных расходов.

Вместе с тем, Обществом в качестве документального подтверждения указанных расходов представлены товарные чеки, кассовые чеки, а также авансовые отчеты.

Путевые листы, а также документы, подтверждающие списание закупленных запасных частей, не представлены.

Ссылка Общества на представленные авансовые отчеты также обоснованно отклонена судом, поскольку в них не содержится информации об участниках хозяйственных операций, отсутствуют регистры бухгалтерского и налогового учета, не содержится информация о выдаче денежных средств из кассы подотчетному лицу, а также об остатках или перерасходе денежных средств по авансовому отчету.

Также следует согласиться с апелляционной инстанцией об отклонении довода Общества о том, что законодательство не обязывает налогоплательщика в подтверждение выполнения работ по ремонту автомобиля собственными силами составлять акт выполненных работ, а также довода о том, что при покупке товара в розницу документы могут не содержать сведения о контрагентах налогоплательщика, поскольку необходимость представления первичных документов и состав сведений, необходимый для отражения в указанных документах установлен ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Указанные в настоящем пункте российские организации признаются налоговыми агентами.

В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, за период с 01.01.2005 по 28.06.2007 Обществом допущены случаи неполного и несвоевременного перечисления исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет.

Так, за проверяемый период сумма исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц составила 665 904 руб., а сумма перечисленного НДФЛ - 525 279 руб., то есть сумма неуплаченного налога составила 140 625 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, сводятся к оспариванию факта выплаты Обществом денежных средств физическим лицам и подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Довод Общества на допущенные налоговым органом нарушения процедуры рассмотрения материалов, в частности, налогоплательщик лишен был возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки не нашел своего подтверждения. Согласно решения налогового органа от 23.05.2008, акт выездной налоговой проверки от 18.04.2008, возражения по акту проверки рассмотрены при участии представителя лица, в отношении которого проведена налоговая проверка - главного бухгалтера ООО "С" - Д.О.В. Кроме того, Общество было извещено о рассмотрении материалов проверки письмами N 13-10/7633 от 22.04.2008, N 13-10/7634 от 22.04.2008. Доказательств обратного Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 19.03.2010 Арбитражного суда Рязанской области и постановление от 04.08.2010 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-2935/2008С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.