Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А62-8065/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 декабря 2010 г. по делу N А62-8065/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Предпринимателя Х.А.И. - представителя, дов. от 06.12.10 г. б/н, В.С.В. - представителя, дов. от 06.12.10 г. б/н, от налогового органа Ф.Т.Я. - представителя, дов. от 06.12.10 г. N 05-03, А.Т.М. - представителя, дов. от 15.06.10 г. б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.10 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.10 г. по делу N А62-8065/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.Г.Н. (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.09 г. N 11/54-В.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.10 г. заявление удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части предложения уплатить НДС в размере 15336992 рубля; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 856838 рублей; ЕСН в размере 1749745 рублей, НДФЛ в размере 10903504 рублей; пени по НДС в размере 700853 руб.: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 241998 рублей; по НДФЛ в размере 4829340 рублей; по ЕСН в размере 778205 рублей; п. 1 (привлечения к ответственности) в полном объеме (с учетом положений пп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ), а также п. 7, 8 решения об обязании представить уточненные декларации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.10 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения от 30.06.09 г. N 11/54-В в части доначисления ЕСН с дохода в сумме 31665 рублей, НДФЛ в размере 49636 рублей, ЕСН с выплат физическим лицам в размере 812571 рублей, пени по НДФЛ в размере 3098,38 руб., пени по ЕСН с дохода в размере 1465,41 руб., пени с ЕСН с выплат физическим лицам в размере 257878 рублей. В указанной части заявление Предпринимателя удовлетворено, решение налогового органа признано недействительным. В остальной части судебный акт по делу оставлен без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявления Предпринимателя в связи с нарушением норм материального права.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В подготовительной части судебного заседания по ходатайству сторону произведена замена Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска на Инспекцию ФНС РФ по г. Смоленску в связи с проведенной реорганизацией.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт 28.05.09 г. N 11/21 и вынесено решение от 30.06.09 г. N 11/54-В, согласно которому Предпринимателю предложено уплатить НДС, НДФЛ, ЕСН, единый налог в общей сумме 29767907 руб., пени в размере 13127363 руб., штрафы по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 14923856 руб., а также представить уточненные декларации по ряду налогов.

Частично не согласившись с решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, в том числе, об отсутствии оснований для применения Предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку деятельность в сфере розничной торговли осуществлялась через магазин с площадью торгового зала более 150 кв. м. По мнению суда, в целях применения ЕНВД следует учитывать суммарную площадь всех арендуемых торговых залов торгового объекта, фактически используемых для организации торговли и определяемых на основе инвентаризационных документов и заключенных договоров аренды.

Признавая данный вывод необоснованным, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Из статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, магазины, павильоны, начисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.06 г.) под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В обоснование выводов о невозможности уплаты Предпринимателем ЕНВД налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с инвентаризационными документами арендованные помещения находились в одном объекте торговли, на территории общего торгового зала, представляющего собой целостное обособленное помещение, имеющее отдельный вход для посетителей и единую общую вывеску с надписью "Магазин "Универсам "Центральный", в связи с чем в целях применения единого налога на вмененный доход арендатору следует учитывать суммарную площадь всех арендуемых торговых залов торгового объекта.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обоснованно указано, данные технического паспорта, выданного на объект недвижимости, принадлежащий арендатору, не содержат необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке переданных в аренду помещений. Кроме того, что нормы гл. 26.3 НК не исключают возможность разделения одного здания или помещения, которое согласно техническому паспорту в целом представляет собой единый градостроительный объект, в том числе соответствующий понятию "магазин", на несколько обособленных частей, каждая из которых отвечает понятию самостоятельного объекта организации торговли в целях применения ЕНВД.

При этом Налоговый кодекс РФ не связывает обособленность с обязательным наличием капитальных перегородок между торговыми точками, расположенными в пределах одного объекта недвижимости, отдельного входа с улицы в каждую торговую точку, равно как и не содержит запрета арендовать одному хозяйствующему субъекту несколько частей торгового зала в одном здании в целях организации на данных площадях торговых объектов, образующих стационарную торговую сеть.

Как установлено судом, в 2005-2007 годах Предприниматель осуществляла деятельность в сфере розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, лекарственными средствами и оказания услуг общественного питания в магазине "Универсам "Ц" по адресу: г. Смоленск, ул. Н., 12-а.

Между ОАО "Универсам "Ц" (арендодатель) и налогоплательщиком (арендатор) заключен ряд договоров аренды торговых площадей по различным группам видов товаров. При этом торговая площадь, арендуемая по каждому отдельному договору аренды, не превышала 150 кв. м.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлены планы и схемы размещения объектов за 2005-2007 годы, позволяющие выделить площадь торгового зала, каждая из арендуемых предпринимателем частей помещений торгового комплекса ОАО "Универсам "Ц" находилась в различных местах дислокации, и они были изолированы между собой третьей торговой площадью, т.е. площадью, арендуемой иными арендаторами.

Кроме того, в каждом из объектов организации торговли был установлен обособленный кассовый аппарат, выставлен свой особый ассортимент товаров, закреплен отдельный штат сотрудников, велся отдельный учет товарно-материальных ценностей.

Тот факт, что Предприниматель, как и другие арендаторы, работала под вывеской "Универсам "Ц", соблюдая при этом режим работы, установленный арендодателем, также не свидетельствует о том, что ей осуществлялась деятельность через магазин с площадью торгового зала более 150 кв. м.

Поскольку площадь каждого из используемых торговых отделов не превышает 150 кв. м, то вывод суда об обоснованном применении Предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД следует признать правильным.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Согласно указанной статье магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял этот акт.

Таким образом, приходя к выводу о том, что торговый зал арендуемого Предпринимателем помещения превышает 150 кв. м., налоговый орган был обязан доказать, что объект торговли относится может быть квалифицирован в качестве магазина либо павильона. В нарушение ст. 101 НК РФ оспариваемое решение налогового органа таких выводов не содержит.

Рассматривая спор по эпизоду, связанному с применением налогоплательщиком ЕНВД в отношении деятельности общественного питания "Кафетерий", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 346.27 НК под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции.

Обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь зала обслуживания посетителей" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование данных площадей при осуществлении деятельности в сфере оказания услуг общественного питания.

Наличие в техническом паспорте данных о размере площади помещения 197 кв. м, а с 16.12.07 г. - 168 кв. м, не свидетельствует, что вся эта площадь была специально оборудована и предназначена для потребления пищи.

Поскольку в техническом паспорте установлены лишь границы площади помещения без выделения границ площади специально приспособленных для приема пищи, а также поскольку техпаспорт отражает ситуацию, предшествующую проверяемому периоду, суд правомерно руководствовался иными правоустанавливающими документами (договорами аренды, со схемами и дополнениями), оформленными на основе данных технического паспорта, в которых установлены как границы площади помещения по техническому паспорту, так и границы площади зала обслуживания посетителей, не установленные в техническом паспорте.

В договорах аренды от 02.01.06 г. N 12 и 29.10.07 г. б/н границы части помещения, специально оборудованной для приема пищи (зал обслуживания посетителей) определены в размере 140 кв. м.

Таким образом, Предпринимателем правомерно применялся ЕНВД по виду деятельности "общественное питание".

Доводы кассационной жалобы, касающиеся выводов суда первой инстанции о неправомерности определения сумм НДС, ЕСН, НДФЛ, соответствующих сумм пеней и налоговой санкции, не имеют правового значения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2010 отменено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по мотиву правомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 апреля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года по делу N А62-8065/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Смоленску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.