Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22076/2023[88-22346/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-404/2023 по иску Пономаревой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Серфбразерс Запад" о взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Серфбразерс Запад" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева А.С. обратилась с иском к ООО "Серфбразерс Запад" о взыскании стоимости подарочного сертификата, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что получила в подарок подарочный сертификат Suref Brothers Skolkovo, стоимостью 100 000 рублей. Пономарева А.С. направила в адрес ООО "Серфбразерс Запад" заявление о возврате денежных средств, уплаченных за сертификат, поскольку услуги ООО "Серфбразерс Запад" для истца оказались неактуальными, а также сертификат и чек, до настоящего времени денежные средства за сертификат не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2023 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Серфбразерс Запад" в пользу Пономаревой А.С. взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные при приобретении подарочного сертификата, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 50 250 рублей, судебные расходы в размере 6 075, 60 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Серфбразерс Запад" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального права. Обращает внимание на то, что подарочный сертификат является именным и приобретался иным лицом. Указывает, что судом проигнорирован факт того, что согласно публичной оферте ответчика, возврат стоимости сертификата может быть произведен исключительно лицу, лично приобретшему сертификат, каковым истец не является. Считает, что Пономарева А.С, даже если бы она была действительным получателем подарочного сертификата, вследствие перехода прав требования и получения статуса кредитора по обязательству также должна считаться ознакомленной с публичной офертой ООО "Серфбразерс Запад" и выразившей согласие с ее условиями, в т.ч. с конкретным условием о возможности возврата стоимости исключительно лицу, производившему оплату. Полагает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом ввиду наличия у нее других потребительских споров.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Судами установлено, что 21 ноября 2022 года у ответчика приобретен сертификат Suref Brothers Skolkovo, стоимостью 100 000 рублей, получатель платежа согласно чеку - ООО "Серфбразерс Запад".

Обладателем указанного сертификата стала истец Пономарева А.С.

До истечения срока сертификата Пономарева А.С. отказалась от услуг ответчика в связи с их неактуальностью для неё, направив ответчику заявление, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая требования по существу, мировой судья исходил из того, что у Пономаревой А.С. как у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несения расходов ответчиком в связи с исполнением договора, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы.

Ввиду нарушения прав истца по возврату предварительной оплаченной стоимости услуг суд пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К правоотношениям по продаже-приобретению подарочного сертификата применяются по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком (Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 57-КГ15-7 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года N 305-АД18-18522).

Подарочный сертификат не является товаром, то есть предметом договора, а представляет собой документ, подтверждающий факт внесения покупателем предоплаты за товар или услуги. Соответственно, если товар не был приобретен покупателем или услуга оказана ему, продавец обязан вернуть полученные ранее денежные средства в качестве предоплаты в пределах срока исковой давности с момента выдачи сертификата.

Доводы кассационной жалобы о том, что подарочный сертификат является именным и приобретался иным лицом, что согласно публичной оферте ответчика, возврат стоимости сертификата может быть произведен исключительно лицу, лично приобретшему сертификат, а также о том, что истец вследствие перехода прав требования и получения статуса кредитора по обязательству также должна считаться ознакомленной с публичной офертой ООО "Серфбразерс Запад" и выразившей согласие с ее условиями, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела и являлись предметом подробного изучения судов, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

Установив, что сертификат является подарочным и не персонифицированным в отношении конкретного получателя услуги или покупки товара, суды верно не приняли во внимание ссылки ответчика на то, что стоимость сертификата может быть возвращена исключительно лицу, приобретшему сертификат, поскольку такие доводы противоречат положениям ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим уступку прав требований, только если личность кредитора имеет существенное значение для должника. Поскольку в данном случае сертификатом может воспользоваться любое лицо, запрет на возврат денег обладателю сертификата противоречит положениям ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" такое условие не может применяться.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца и наличии у нее потребительских споров также не могут быть приняты во внимание, поскольку реализация права на обращение в суд с целью защиты прав потребителя не может являться злоупотреблением правом, а ответчик не представил достаточных доказательств, истец инициирует споры по одинаковым основаниям в отношении различных лиц не с целью защиты своих прав, а с иной целью. Такие доказательства в деле отсутствуют, ходатайств об истребовании доказательств этим обстоятельствам ответчик не заявлял.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Серфбразерс Запад" без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.