Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-28032/2023[88-2153/2024-(88-31233/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Подгорновой О.С. и Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каримовой Ляли Галеевны и дополнений к ней на апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-4395/2019 по иску Товарищества собственников жилья "Азимут" к Каримовой Ляле Галеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Азимут" (далее - ТСЖ "Азимут") обратилось в суд с иском к Каримовой Л.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 68267 руб. 87 коп, пени - 6764 руб. 10 коп, расходов по оплате государственной пошлины - 2 834 руб. 83 коп, в том числе за выдачу судебного приказа - 1190 руб. 06 коп. Заявленные требования мотивированы тем, что Каримова Л.Г, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем в период с 1 июня 2018 г. по 30 июня 2019 г. образовалась задолженность в размере 81063 руб. 69 коп, из которых после предъявления ТСЖ "Азимут" иска в суд произведена оплата за май и июнь 2019 г. на общую сумму 12795 руб. 82 коп, в связи с чем, подано заявление об уточнении исковых требований. Задолженность в полном объеме не погашена. За период владения квартирой Каримова Л.Г. сознательно не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. исковые требования ТСЖ "Азимут" удовлетворены частично, с Каримовой Л.Г. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня 2018 г. по 30 июня 2019 г. в размере 68267 руб. 87 коп, пени - 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2251 руб. 04 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 13 сентября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Каримовой Л.Г. о судебном заседании 24 сентября 2019 г, на котором было принято решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. отменено, исковые требования ТСЖ "Азимут" удовлетворены частично, с Каримовой Л.Г. в пользу ТСЖ "Азимут" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2018 г. по 30 июня 2019 г. в размере 68267 руб. 87 коп, пени за период с 11 июля 2018 г. по 5 августа 2019 г. в размере 6764 руб. 10 коп, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска - 2451 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 г. отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчика на судебное заседание, дело направлено на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела следует дать оценку доводам Каримовой Л.Г. о том, что уплаченные в сентябре 2019 г. Якуповым Т.М. по извещению за июнь 2018 г. денежные средства в размере 6228 руб. 87 коп. должны быть зачтены в счет погашения имеющейся у нее задолженности, поскольку материалы дела не содержат доказательств их родственных отношений, а также сведений о том, что Якупов Т.М. ранее являлся собственником квартиры, что у него имелась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги; доводам Каримовой Л.Г. об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих проверить правильность начислений по отоплению на основании показаний общедомового прибора учета и произведенных затем перерасчетов, незаконности начисления платы за отопление по нормативам потребления; доводам о незаконности начисления платы по статьям "водоотведение ХВ", "водоотведение ГВ", "тепловая энергия на ГВС" с применением повышающего коэффициента 1, 5.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. отменено, исковые требования ТСЖ "Азимут" удовлетворены частично, с Каримовой Л.Г. в пользу ТСЖ "Азимут" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2018 г. по 30 июня 2019 г. в размере 56998 руб. 42 коп, пени за период с 11 июля 2018 г. по 30 июня 2019 г. в размере 5244 руб. 94 коп, расходы на оплату госпошлины - 2067 руб. 03 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан об исправлении описки от 31 октября 2021 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, с указанием на то, что суд апелляционной инстанции, определяя размер задолженности ответчика, исходил из того, что БашРТС не является исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей, однако на прямые договоры с ним перешли собственники нежилых помещений, общая площадь которых составляет 516, 9 кв. м. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что площадь нежилых помещений - 516, 9 кв. м, и территория неотапливаемого паркинга - 860, 7 кв. м, подлежат исключению из общей площади многоквартирного дома 16922, 4 кв.м. при определении размера задолженности, что не соответствует общему правилу, предусмотренному Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, при расчете объемов потребленных коммунальных услуг (отопления, электроэнергия), затраченных на содержание общего имущества, одной из составляющих формулы расчета является общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2023 г. вышеуказанное решение отменено, постановлено новое: "Исковые требования ТСЖ "Азимут" к Каримовой Л.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Каримовой Л.Г. в пользу ТСЖ "Азимут" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июня 2018 г. по 30 июня 2019 г. в размере 37721 руб. 64 коп, пени - 500 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1566 руб. 24 коп, всего 39787 руб. 88 коп.

Настоящее судебное постановление о взыскании с Каримовой Л.Г. в пользу ТСЖ "Азимут" всего 39787 руб. 88 коп. в исполнение не приводить.

Произвести поворот в части исполнения решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г.

Взыскать с ТСЖ "Азимут" в пользу Каримовой Л.Г. 30831 руб. 03 коп.

В удовлетворении требования ТСЖ "Азимут" к Каримовой Л.Г. о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа отказать.

Взыскать в пользу ООО "Агентство ПрофЭксперт" в возмещение расходов на производство судебной экспертизы с ТСЖ "Азимут" в размере 8950 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "Агентство ПрофЭксперт" в размере 11050 руб. отнести на счет бюджета.

Обязать финансово-бухгалтерский отдел Верховного суда Республики Башкортостан перечислить с федерального бюджета сумму 11 050 руб. экспертной организации ООО "Агентство ПрофЭксперт" ИНН N, КПП N, Банк: Филиал "Уфимский" ПАО КБ "УБРИР" г. Уфа, р/с N, БИК N, к/с N".

В кассационной жалобе Каримова Л.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по граждански делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2023 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

От Каримовой Л.Г. до судебного заседания поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей ею в суд апелляционной инстанции 37 заявлений об исправлении описок.

По результатам рассмотрения ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящей кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о вынесении частного определения в адрес суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частного определения, в связи с чем ходатайство оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, собственником квартиры N N общей площадью 90, 8 кв. м, в "адрес" с 7 декабря 2017 г. (произведена государственная регистрация права) является Каримова Л.Г.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании протокола от 4 февраля 2013 г. N 3 осуществляет ТСЖ "Азимут" по настоящее время.

Поскольку Каримова Л.Г. не вносила плату за принадлежащее ей жилое помещение и коммунальные услуги, 7 августа 2019 г. ТСЖ "Азимут" обратилось с настоящим иском в суд о взыскании начисленной истцом задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2018 г. по 30 июня 2019 г. в размере 81063 руб. 69 коп, в последствие уменьшив исковые требования, в частности о взыскании задолженности до 68267 руб. 87 коп, так как Каримова Л.Г. произвела оплату за май и июнь 2019 г. на общую сумму 12795 руб. 82 коп.

БашРТС сообщило, что оно не является исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей (собственников жилых помещений) в жилом доме "адрес"; указанный многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, начисление происходит, исходя из фактического потребления ресурса по показаниям общедомового теплосчетчика, распределенного пропорционально доле площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также представлены копии отчетов о суточных параметрах теплоснабжения по вышеуказанному адресу за период с июня 2018 г. по июнь 2019 г.; копии актов повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя и акта периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

В связи с разногласиями сторон относительно расчетов платы за спорное жилое помещение, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции назначена бухгалтерско-экономическая экспертиза, по результатам которой Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство ПрофЭксперт" представлено заключение от 26 июня 2023 г. N 0012/04, согласно выводам которого: размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника квартиры "адрес" за период с 1 июня 2018 г. по 30 июня 2019г. составил 56746 руб. 33 коп, размер пени от суммы задолженности в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с июня 2018 г. по 30 июня 2019 г. - 2890 руб. 32 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами судебной экспертизы, приняв её за относимое и допустимое доказательство, а также учел, что квитанции от 15 сентября 2019 г. N 291 на 6228 руб. 87 коп, от 9 августа 2019 г. N 1809 на 6397 руб. 91 коп, от 9 августа 2019 г. N 1010 на 6397 руб. 91 коп. (всего 19024 руб. 69 коп.) свидетельствуют о частичном исполнении Каримовой Л.Г. после возникновения спора в суде обязанности по оплате задолженности по спорному периоду - с июня 2018 г. по июнь 2019 г, независимо от того, кто являлся плательщиком и какой лицевой счет был указан, так как платежные документы имеют указание на расчетные периоды июнь 2018 г, май и июнь 2019 г, в эти периоды собственником квартиры являлась ответчик Каримова Л.Г.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции произвел вычет указанной оплаты из размера долга, установленного по результатам судебной экспертизы.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика пени, суд оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком, и учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил общий размер взыскиваемой пени до 500 руб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком долга после возникновения спора в суде, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (на 55, 25%) за счет ответчика истцу на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 1566 руб. 24 коп.

Поскольку, суд апелляционной инстанции принял решение о взыскании с Каримовой Л.Г. в пользу ТСЖ "Азимут" всего 39787 руб. 88 коп. (из расчета: основной долг 37721 руб. 64 коп. + пени 500 руб, + возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1566 руб. 24 коп.) он пришел к выводу о том, что в указанной части решение исполнению не подлежит, так как на основании отменяемого решения районного суда от 24 сентября 2019 г. был выдан исполнительный лист и произведено его принудительное исполнение.

В этой связи суд апелляционной инстанции произвел частичный поворот исполнения решения суда от 24 сентября 2019 г, взыскав с ТСЖ "Азимут" в пользу Каримовой Л.Г. 30831 руб. 03 коп. (из расчета: 70618 руб. 91 коп. (взыскано в рамках исполнительного производства по отменяемому по настоящему делу решению) - 39 87 руб. 88 коп. (взыскивается настоящим определением с указанием на не приведение в исполнение), учитывая, что в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, п. 5 ч. 2 ст. 153, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 154, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, ГОСТ "Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", правовой позиции, выраженной в вопросе 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, ст.ст. 12, 56, 67, 79, 86, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В основном доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с расчетом задолженности ответчика, определенным по результатам судебной экспертизы, между тем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Агентство ПрофЭксперт", у суда апелляционной инстанции не имелось. Суд дал оценку указанному доказательству как допустимому, соответствующему требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт, имеет необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта представляются ясными и понятными. При даче заключения экспертом учтены требования жилищного законодательства, соответствующие правила, тарифы. Порядок назначения экспертизы, ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность назначения судебной экспертизы ранее проверялась судом кассационной инстанции, определение оставлено в силе.

Все доводы апелляционной жалобы относительно размера задолженности суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, противоречащими представленным как стороной истца, так и по требованию суда, в частности БашРТС, доказательствам - накладным о принятии тепловой энергии с теплоносителем горячая вода за спорный период, с указанием количества Гкал и стоимости поставленного ресурса, о соответствующих показаниях, актам на реализацию и получение услуг ТСЖ "Азимут" при управлении и содержании многоквартирного дома "адрес"

При этом, судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что суд не рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств, не может быть признана обоснованной. Указанное ходатайство разрешается при оценке доказательств, судом апелляционной инстанции были оценены все представленные суду доказательства и им дана правовая оценка. Свое несогласие с оценкой доказательств ответчик изложил в кассационной жалобе, однако, переоценка доказательств к компетенции суда кассационной инстанции законом не отнесена и основанием к отмене решения не является.

Доводы жалобы о неправильном определении при расчете общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, со ссылкой на протоколы общего собрания, сведения ГИС ЖКХ и т.п. являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку как следует из буквального толкования норм, устанавливающих применение формулы 3 Правил N 354, при определении размера платы необходимо учитывать значение "Sоб", которое определяется как общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Положений, исключающих при определении значения "Sоб" площади неотапливаемых помещений, помещений, в отношении которых собственники заключили договоры, и т.п, применимые правовые нормы не содержат.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции самостоятельно не устанавливал общую площадь МКД, как следует из заключения эксперта, при расчете экспертом применена общая площадь 16918, 1 кв.м, что соответствует указываемым стороной ответчика сведениям в протоколе (том 1 л.д. 70, 88) общего собрания; примененная экспертом площадь жилых помещений - 15521, кв. м, и нежилых помещений - 1392 кв. м соответствует сведениям ГИС ЖКХ в общем доступе Интернет по адресу: дом.минжкх (https://dom.mingkh.ru), на которые ссылается сторона ответчика, так и указываемым ответчиком протоколам общих собрания, согласно которым суммарно площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 16918, 1 кв. м.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на иную общую площадь МКД, содержащуюся в технических паспортах на л.д. 10-17 в томе 5 гражданского дела и составляющую 17873, 1 кв.м, судебной коллегией не принимается, поскольку таких сведений указанные документы не содержат, а кроме того, расчет суммы долга с учетом общей площади 16918, 1 кв.м. прав ответчика не нарушает, т.к. он представляется произведенным в меньшую сторону, нежели расчет из общей площади 17873, 1 кв.м, который приведет к увеличению суммы долга.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о незаконном составе суда апелляционной инстанции являются несостоятельными, так как определениями судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан об исправлении описки от 31 октября 2021 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, рассмотрение дела начато сначала, в связи с чем, с учетом положений чч. 3, 4 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения правил о неизменности состава суда судом апелляционной инстанции в данном случае не допущено.

Доводы жалобы о неисполнении судом апелляционной инстанции указаний суда округа судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в целях проверки правильности расчета задолженности и доводов ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции назначена бухгалтерско-экономическая экспертиза в ООО "Агентство ПрофЭксперт", результаты которой оценены и положены в основу апелляционного определения.

Доводы жалобы о неправомерном распределении судебных расходов по проведенной судебной экспертизе, необоснованном возложении части оплаты на федеральный бюджет судебная коллегия отклоняет, учитывая, что права ответчика указанным распределением не нарушены.

Исходя из положений ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих суду право освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер, учитывая, что назначение экспертизы вызвано неправомерными исчислениями со стороны истца, мнение стороны ответчика, возражавшей против назначения по делу экспертизы, тогда как сторона истца не возражала, возраст Каримовой Л.Г. (достигла полных 84 г.), установленную ей группу инвалидности, суд апелляционной инстанции счел необходимым освободить Каримову Л.Г. от несения вышеуказанных судебных расходов, распределив судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы по ходатайству ООО "Агентство ПрофЭксперт" о возмещении расходов, взыскав в его пользу 8950 руб. с ТСЖ "Азимут" (пропорционально той части требований, которой истцу отказано), в оставшейся части в размере 11050 руб. с отнесением на счет бюджета.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции правильно определили установилюридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку, правильно применил нормы материального права и постановилзаконное и обоснованное решение не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

на апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-4395/2019 по иску Товарищества собственников жилья "Азимут" к Каримовой Ляле Галеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, кассационную жалобу Каримовой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи О.С. Подгорнова

Т.М. Крамаренко