Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30915/2023[88-2159/2024-(88-31239/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Туляковой О.А, Бросовой Н.В, с участием прокурора Сальникова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-1168/2023 по иску Маслюковой Тамары Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад Туляковой О.А, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Маслюкова Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", Общество) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 29 ноября 2019 года истица принята на работу в ООО "Агроторг" на должность продавца-кассира. 10 января 2023 года уволена за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня, по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. График работы Маслюковой Т.Н. установлен следующим образом: 2 рабочих дня, 2 выходных дня. 5 ноября 2022 года в 23 часа супруг истицы - Маслюков Н.В. попал в реанимацию с приступом эпилепсии. Ее рабочими сменами являлись 4 ноября 2022 года и 5 ноября 2022 года. 6 ноября 2022 года Маслюкова Т.Н. позвонила работодателю и сообщила о том, что не сможет выйти на работу 8 ноября 2022 года и 9 ноября 2022 года, так как супруг находится в больнице и истице не с кем оставить детей, попросила предоставить отгулы. Руководитель на сообщение Маслюковой Т.Н. ответил, что заменить Маслюкову Т.Н. некем и ей нужно выйти на смену. Работодатель предупредил, что если истица не выйдет на смену, то ее уволят по статье, и в случае прогула дальше на работу выходить не нужно. Маслюкова Т.Н. еще раз попросила войти в положение, однако вновь на ее просьбу последовал отказ. Вариантов разрешения проблемы предложено не было. Оставить одних несовершеннолетних детей истица не смогла, поэтому 8 ноября 2022 года не вышла на работу. Супруга выписали из больницы 14 ноября 2022 года. Работодатель с ней на связь не выходил, на сообщения не отвечал. Вопросы о дальнейшей работе оставил без ответа. С учетом уточнения исковых требований Маслюкова Т.Н. просила восстановить ее на работе в ООО "Агроторг" в должности продавца-кассира, отменить приказ N0268-9л/с от 13 января 2023 года об ее увольнении, взыскать с ООО "Агроторг" заработную плату за время вынужденного прогула с 11 января 2023 по день принятия решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 25 000 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 30 000 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2023 года исковые требования Маслюковой Т.Н. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ N0268-9л/с от 13 января 2023 года об увольнении Маслюковой Т.Н. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Маслюкова Т.Н. восстановлена на работе в ООО "Агроторг" в должности продавца-кассира с 10 января 2023 года. С ООО "Агроторг" в пользу Маслюковой Т.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 11 января 2023 года по 15 мая 2023 года включительно в размере 80 788, 05 руб. С ООО "Агроторг" в пользу Маслюковой Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Маслюковой Т.Н. отказано. Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. С ООО "Агроторг" в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" взыскана государственная пошлина в сумме 2 923, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 сентября 2023 года решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Агроторг" без удовлетворения.

ООО "Агроторг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маслюковой Т.Н. в полном объёме.

Представитель ООО "Агроторг" Одинцова Т.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Маслюкова Т.Н. с 29 ноября 2019 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Агроторг" в должности продавца-кассира.

Приказом ООО "Агроторг" N 0268-9л/с от 13 января 2023 года действие трудового договора с Маслюковой Т.Н. прекращено, истица уволена с должности продавца-кассира на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула без уважительной причины.

В качестве основания в данном приказе указаны: акты об отсутствии на рабочем месте от 28 ноября 2022 года, 29 ноября 2022 года, 2 декабря 2022 года; требование о предоставлении письменных объяснений от 6 декабря 2022 года; служебная записка директора магазина от 3 декабря 2022 года.

В вышеуказанных актах комиссией ответчика зафиксировано отсутствие Маслюковой Т.Н. на рабочем месте с 10 часов до 22 часов.

В служебной записке от 3 декабря 2022 года указано, что продавец-кассир - Маслюкова Т.Н. отсутствует на рабочем месте 28 ноября 2022 года, 29 ноября 2022 года, 2 декабря 2022 года и по настоящее время; причина отсутствия на рабочем месте неизвестна, работник не предупредил о причине своего отсутствия, что является нарушением п. 2.3.4 трудового договора.

6 декабря 2022 года работодателем Маслюковой Т.Н. адресовано требование о предоставлении объяснения об отсутствии на рабочем месте с 28 ноября 2022 года по 2 декабря 2022 года.

Из акта от 27 декабря 2022 года, составленным комиссией ответчика, следует, что Маслюкова Т.Н. отказалась дать письменные объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте (прогуле) в период с 28 ноября 2022 года.

Суд первой инстанции, признавая приказ N0268-9л/с от 13 января 2023 года об увольнении Маслюковой Т.Н. незаконным и отменяя его, исходил из того, что процедура увольнения истицы проведена с нарушением действующего законодательства, а также что применение работодателем к Маслюковой Т.Н. дисциплинарного наказания в виде увольнения осуществлено без учета соразмерности и справедливости предшествующему отношению работника к труду, продолжительности трудового стажа, стажа работы на данном предприятии; к тому же, что все заслуживающие внимания обстоятельства при выборе меры взыскания работодателем не учтены.

Признав приказ N0268-9л/с от 13 января 2023 года об увольнении Маслюковой Т.Н. с 10 января 2023 незаконным и отменив его, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении истицы на работе в прежней должности, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 80 788, 05 руб, произведя расчет в соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и исходя из представленной ответчиком справки о заработной плате Маслюковой Т.Н. от 10 мая 2023 года и 11 мая 2023 года отражающей размер заработной платы истицы за полностью отработанные 12 месяцев, предшествующих увольнению, количеству фактически отработанных часов за спорный период и количеству рабочих часов по графику работника за период, подлежащий оплате с 11 января 2023 года по 15 мая 2023 года включительно.

Установив нарушение работодателем трудовых прав работника, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "Агроторг" в пользу истицы в сумме 20 000 руб, исходя из установленных обстоятельств дела, характера нарушений, допущенных ответчиком, принципа разумности и справедливости.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 2 923, 64 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их законными и обоснованными.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также факт обращения Маслюковой Т.Н. для разрешения индивидуального трудового спора первоначально с Государственную инспекцию труда, суд апелляционной инстанции указал, что оснований считать, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, как на том настаивал в суде первой инстанции работодатель, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки утверждениям работодателя правильным является и вывод суда о пропуске ООО "Агроторг" установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов о незаконности увольнения истца за прогул, взыскании компенсации морального вреда, о размере среднего заработка за период вынужденного прогула являются правильными, в кассационной жалобе не опровергнуты.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель жалобы указывает на то, что работодателем соблюден месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, который подлежит исчислению с 27 декабря 2022, когда был составлен Акт об отсутствии дачи объяснений.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В силу статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судами предыдущих инстанций установлено, что Маслюкова Т.Н. уволена за прогулы, имеющие место 28 ноября 2022 года, 29 ноября 2022 года и 2 декабря 2022 года.

Согласно вышеприведенным нормам материального права, приказ о расторжении трудового договора с истицей должен был быть издан 9 января 2023 года (с учетом установленного месячного срока и первого рабочего дня после 2 января 2023), при этом приказ N 0268-9/ЛС о расторжении трудового договора с Маслюковой Т.Н. издан работодателем лишь 13 января 2023 года, то есть за пределами установленного законом срока.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными, основаны на неправильном толковании норм материального права. В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Как обоснованно отмечено судами, работодателю стало известно о совершении проступка 02 декабря 2022, т.е. в крайний день отсутствия на рабочем месте из всех указанных дней в актах об отсутствии на рабочем месте истца.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что увольнение Маслюковой Т.Н. за прогул соразмерно тяжести совершенного проступка, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О, от 23 июля 2020 года N 1829-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судами на основании оценки представленных доказательств сделан правильный вывод, что при применении к истцу такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение за прогул работодателем не было учтено предшествующее поведение работника, длительность работы в организации ответчика, его отношение к труду, семейное положение, наличие на иждивении на момент увольнения троих несовершеннолетних детей.

Доводы заявителя жалобы о обратном не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом переоценки доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что порядок увольнения работодателем соблюден, истец отсутствовал на рабочем месте в спорный период без уважительных причин, отсутствие работника на рабочем месте подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте, актом об отказе от дачи объяснений, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения норм материального права.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в приведенных в судебных актах формулировках.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.А. Тулякова

Н.В. Бросова