Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-23642/2023[88-1136/2024-(88-23743/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1959/2023 по иску Идельсона Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Промедика" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе Идельсона Михаила Владимировича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Идельсона М.В. - Зверевой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промедика" Губина А.Н. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Идельсон М.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промедика" (далее - ООО "Промедика", Общество), с учетом уточнения о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с 01 января 2019 года по 12 октября 2022 года в размере 543 640 руб. 99 коп.; задолженности по начислению районного коэффициента в размере 892 887 руб. 06 коп.; задолженности по заработной плате за совмещение должностей за период с 01 марта 2019 года по 12 октября 2022 года в размере 2 868 897 руб. 24 коп.; взыскании процентов за невыплату заработной платы с учетом индексации и районного коэффициента за период с 01 января 2019 года по 06 февраля 2023 года в размере 521 947 руб. 76 коп.; процентов за невыплаченную заработную плату по совмещению должностей за период с 01 марта 2019 года по 12 октября 2022 года в размере 1 133 194 руб. 50 коп.

В обосновании требований указал на то, что с 01 октября 2018 года по 12 октября 2022 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности территориального менеджера. Согласно трудовому договору от 01 октября 2018 года N 11 ему был установлен оклад в размере 122 644 руб. 12 октября 2022 года трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На протяжении всего периода работы ответчиком не проводилась обязательная ежегодная индексация заработной платы для обеспечения повышения уровня реального содержания работника в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Кроме того, на протяжении всего периода работы не начислялся уральский коэффициент 1, 15 к заработной плате. С 01 марта 2019 года без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору на него были возложены обязанности регионального менеджера в дополнение к основным обязанностям территориального менеджера. В его подчинении находились территориальные менеджеры Свердловской, Новосибирской, Красноярской областей и Приморского края. Деятельность регионального менеджера осуществлялась посредством электронной почты, мессенджеров, где были созданы чаты для работы, телефонных звонков. Положением об оплате труда ответчика установлен размер доплаты за выполнение дополнительной работы без освобождения от основной работы в размере 50% от должностного оклада. На момент прекращения трудовых отношений работодатель не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2023 года исковые требования Идельсона М.В. к ООО "Промедика" удовлетворены частично. С ООО "Промедика" взыскана задолженность по выплате районного коэффициента в размере 159 600 руб. 04 коп, компенсация за задержку данной выплаты в размере 53 909 руб. 84 коп. С ООО "Промедика" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 335 руб. 10 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2023 года исправлены ошибки, допущенные в решении суда, в части размера взысканной компенсации за задержку выплаты и размера государственной пошлины, указано о взыскании соответственно 22 049 руб. 94 коп. и 4 833 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2023 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Идельсона М.В, ООО "Промедика" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления ввиду их незаконности. Указывает на то, что судами неправомерно принято заявление ООО "Промедика" о применении срока обращения в суд, поскольку работодатель обязан выплачивать заработную плату в полном объеме, при этом отношения сторон являются длящимися, а начало течения срока обращения в суд исходя из статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации начинается со дня увольнения. Судом не приняты его доводы о том, что работодатель при выплате заработной платы обязан сообщать сотрудникам о начисленных и удержанных суммах в соответствии с частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации в письменной форме, данная норма нарушалась, расчетные листы ему не направлялись, соответственно возможности проверить правильность начисления и выплаты заработной платы не было. Единственный расчетный лист он получил при увольнении 12 октября 2022 года. В части требований о взыскании задолженности в связи с совмещением должностей судом не приняты предоставленные доказательства, подтверждающие выполнение обязанностей территориального менеджера. Также его доводы подтверждаются пояснениями дивизионного директора ООО "Промедика" Маркелова В.В. по другому спору, копию которых он просит приобщить к материалам дела. Считает, что ответчик нарушил статью 151 Трудового кодекса Российской Федерации, своевременно не оформив должным образом возложенное на него совмещение должностей. Полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании сумм индексации заработной платы.

Судами не дана оценка тому, что он не был ознакомлен с оригиналом Положения об оплате труда работников ООО "Промедика" от 31 октября 2018 года, на которое ссылался ответчик, представленный ответчиком лист ознакомления с указанным Положением противоречит документам, с которыми он был ознакомлен, а именно с Положением об оплате труда от 01 октября 2018 года и приказом о внесении изменений в данное Положение от 30 декабря 2018 года. При этом в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика оригинала Положения об оплате труда и листа ознакомления судом было отказано. Кроме того, проведение индексации заработной платы работникам Общества один раз в пять лет не соответствует требованиям законодательства, поскольку обязанность повышать уровень реального содержания зарплаты в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги предусмотрена статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "Промедика" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Идельсон М.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая ходатайство истца о приобщении к материалам дела пояснений дивизионного директора ООО "Промедика" ФИО1 представленных в Октябрьский районный суд г. Красноярска, судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2018 году между Идельсоном М.В. и ООО "Промедика" заключен трудовой договор о приеме на работу в отдел маркетинга на должность территориального менеджера для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Трудовым договором предусмотрено выполнение трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно) в г. Екатеринбурге; за исполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 122 644 руб.; выплата заработной платы осуществляется в соответствующих частях 15 и 30 числа каждого месяца; установлен нормированный рабочий день, продолжительность рабочего дня 8 часов, продолжительность рабочей недели 40 часов, рабочий день с 9:00 до 18:00, перерыв для отдыха и питания - 1 час, выходные дни - суббота и воскресенье.

Приказом от 12 октября 2022 года N 9 Идельсон М.В. уволен с 12 октября 2022 года в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При обращении с настоящим иском истцом в качестве доказательств представлена копия Положения об оплате труда работников ООО "Промедика" от 01 октября 2018 года, а также копия приказа от 30 декабря 2018 года о внесении изменений в Положение об оплате труда работников ООО "Промедика" в редакции от 01 октября 2018 года, которым с 01 января 2019 года внесены изменения в пункт 14, касающийся порядка расчета средней заработной платы работника за фактически отработанное время.

Положений об индексации заработной платы в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации предоставленное истцом Положение об оплате труда от 01 октября 2018 года не содержит.

Согласно расчетным листкам и справкам 2НДФЛ заработная плата истцу начислялась из установленного оклада в размере 122 644 руб.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что истцом пропущен срок обращения в суд (по всем заявленным требованиям), в период работы истцу выдавались расчетные листки, обязанности индексировать заработную плату не имелось, поскольку действующим Положением об оплате труда от 31 октября 2018 года предусмотрена индексация заработной платы каждые 5 лет при совокупности следующих условий: отсутствие у Общества убытка, отраженного в налоговой декларации за финансовый год, предшествующий году планируемой индексации; сумма расходов Общества на оплату труда работников, сумма перечисленных за работников страховых взносов, налоговых отчислений и иных отчислений, связанных с исполнением Обществом обязательств в связи с трудовыми отношениями, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации не превышала 50% от суммы денежных поступлений в Общество от приносящей доход деятельности за календарный год, предшествующий индексации (пункт 4). Индексация месячного должностного оклада, с учетом пункта 4 Положения может производиться в размере, не превышающем текущий официальный уровень инфляции и оформляется приказом руководителя Общества, на основании которого с работниками заключаются дополнительные соглашения к трудовым договорам (пункт 5).

Ответчик также возражал против удовлетворении требований в части взыскания не начисленного районного коэффициента и процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок обращения в суд, кроме того, согласно Положению об оплате труда от 31 октября 2018 года в состав должностного оклада входили доплаты и надбавки компенсационного характера, включая доплаты и надбавки (в том числе районные коэффициенты), предусмотренные действующим трудовым законодательством для района или местности населенного пункта по месту фактического выполнения работы; материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда не предусмотрена.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по начислению районного коэффициента, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 57, 135, 129, 136, 148, 423 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Совета Министров СССР от 21 мая 1987 года N 591 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в Северном и Восточном районах Казахской ССР", исходя из условий заключенного сторонами трудового договора об окладной системе оплаты труда, отсутствия в трудовом договоре и расчетных листах сведений о применении районного коэффициента сверх установленного оклада, а также положений законодательства о том, что районный коэффициент не может включаться в размер оклада, с учетом заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд и отсутствия доказательств уважительности пропуска указанного срока, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Идельсона М.В. задолженности по выплате к заработной плате районного коэффициента за период с 16 декабря 2021 года по 12 октября 2022 года (исходя из даты обращения с иском 16 декабря 2022 года) в размере 159 600 руб. 04 коп.

Установив несвоевременность выплаты спорных сумм, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за невыплату заработной платы в размере 22 049 руб. 94 коп.

Разрешая требования Идельсона М.В. о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 602, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств заключения соглашения о выполнении истцом дополнительной работы, а также выполнения дополнительных обязанностей по должности регионального менеджера и размере вознаграждения, суду не представлено, представленные истцом скриншоты, переписка в мессенджерах и в электронной почте указанные обстоятельства не подтверждают, а также с учетом пропуска срока обращения в суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца о взыскании суммы процентов за невыплаченную заработную плату по совмещению должностей, поскольку данное требование является производным от взыскания заработной платы по совмещению должностей, в котором истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности по индексации заработной платы за период с 01 января 2019 года по 12 октября 2022 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 134, 135, Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из условий Положения об оплате труда работников ООО "Промедика", утвержденного 31 октября 2018 года, учитывая, что ООО "Промедика" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19 сентября 2018 года, в связи с чем обязанность провести индексацию заработной платы возникает у ответчика не ранее 19 сентября 2023 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Идельсона М.В. указанной задолженности. Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца о взыскании суммы процентов за невыплаченную заработную плату с учетом индексации, поскольку данное требование является производным от взыскания заработной платы по совмещению должностей, в котором истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вышеприведенными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы истца о том, что указанный срок за весь период трудовых отношений не пропущен, так как о нарушении своих прав он узнал только при увольнении, отметил, что о составных частях заработной платы истец знал из условий трудового договора, факт неполучения истцом расчетных листков по заработной плате не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с иском и не может служить основанием для иного порядка определения момента начала течения указанного срока, поскольку при получении заработной платы за каждый конкретный месяц спорного периода истец при несогласии с суммой начислений вправе был обратиться к работодателю за разъяснениями и предоставлением расчета о составных частях заработной платы. Доказательств обращения истца к работодателю для получения сведений о составных частях заработной платы, отказа работодателя в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате за совмещение должностей и процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании задолженности по районному коэффициенту и процентов за несвоевременную выплату до 16 декабря 2021 года, соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности за совмещение должностей, нарушении работодателем выдачи расчетных листков судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и отклонены ввиду отсутствия доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при кассационном рассмотрении дела суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что невыплата районного коэффициента носила длящийся характер и работодатель обязан выплатить все положенное вознаграждение в последний день осуществления трудовой деятельности, момент отсчета истечения срока исковой давности следует связывать с этой датой, являются необоснованными, поскольку, исходя из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под длящимся понимается нарушение работодателя по отношению к работающему у него работнику и в отношении начисленных, но своевременно не выплаченных ему сумм, тогда как, указанные суммы в период работы истцу не начислялись.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по индексации заработной платы и процентов за ее несвоевременную выплату, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, от 17 июля 2014 года N 1707-О, от 19 ноября 2015 года N 2618-О, от 29 мая 2019 года N 1269-О).

Порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации конкретный порядок индексации заработной платы для коммерческих организаций не предусмотрен.

В соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с указанным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат указанному кодексу.

Принципы индексации денежных доходов граждан в условиях роста цен на потребительские товары и услуги (потребительских цен) были установлены Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятыми Верховным Советом СССР 25 июня 1991 года N 2266-1 (далее - Основы), и подлежащими применению в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, как не противоречащие этому кодексу.

В соответствии со статьей 2 Основ индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (статья 3 Основ).

Согласно статье 4 Основ индекс потребительских цен исчисляется по единой методологии в соответствии с порядком, установленным законодательством, по фиксированному набору товаров и услуг, принятому для расчета минимального потребительского бюджета в республике. Наблюдение за изменением потребительских цен, исчисление индекса этих цен осуществляют государственная служба регистрации цен, ее органы в республиках и на местах.

В соответствии со статьей 10 Основ размеры оплаты труда (ставок, окладов), государственных пенсий, пособий, стипендий и других денежных доходов повышаются в установленном порядке в связи с их индексацией за истекший период.

Приказом Роструда от 11 ноября 2022 года N 253 утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства.

В частности, в нем указано, что действующим трудовым законодательством в качестве обязательных предусмотрены меры по повышению уровня реального содержания заработной платы, связанные с инфляционным ростом потребительских цен на товары и услуги. Информацию о порядке индексации заработной платы следует включать в соответствующий раздел Правил внутреннего трудового распор и/или в Положение о системе оплаты труда.

Работодатель обязан производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

На законодательном уровне порядок такой индексации не определен. Это не освобождает работодателя от обязанности произвести индексацию. Порядок индексации заработной платы определяется в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте.

Если по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, индексация заработной платы не проведена, работодатель подлежит привлечению к установленной законом ответственности вне зависимости от того, был им принят соответствующий локальный акт или нет. Одновременно надзорные или судебные органы обязаны понудить его к устранению допущенного нарушения трудового законодательства, как в части проведения индексации, так и в части принятия локального акта, если таковой отсутствует.

Аналогичные пояснения содержались в Руководстве по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденном приказом Роструда от 13 мая 2022 года N 123, который утратил силу в связи с изданием приказа Роструда от 11 ноября 2022 года N 253.

Вышеприведенный подход Роструда о минимальной периодичности индексации заработной платы применяется, в частности, при регулировании порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских служащих.

Так, согласно части 11 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" индексации подлежат оклады денежного содержания по должностям федеральной гражданской службы, периодичность индексации - ежегодно.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" также предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда на очередной год устанавливается федеральным законом в текущем году и исчисляется исходя из величины медианной заработной платы, рассчитанной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, за предыдущий год.

Принимая во внимание в совокупности положения статьи 10 Основ о том, что размеры оплаты труда и так далее повышаются в связи с индексацией за истекший период, а также положения Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 ноября 2022 года N 253, предусматривающие ответственность работодателей за непроведение индексации заработной платы по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, при отсутствии иного нормативного регулирования заработная плата подлежит индексации раз в год по индексу роста потребительских цен, установленного по итогам прошедшего календарного года. При этом индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников, а не общей суммы заработной платы, и при отсутствии иного нормативного регулирования подлежат применению официально установленные индексы роста потребительских цен за истекший период.

Такой порядок индексации, то есть по нормам трудового законодательства, подлежит применению при отсутствии какого-либо локального акта, договора или соглашения у работодателя об индексации заработной платы, либо если предусмотренные у работодателя положения не дают возможности реально произвести индексацию.

Указанные положения при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по индексации заработной платы исходя из условий Положения об оплате труда работников ООО "Промедика" от 31 октября 2018 года, содержащего совокупность условий для индексации заработной платы, суды не дали оценки доводам истца о том, что с данным Положением он ознакомлен не был, в Обществе действовало Положение об оплате труда от 01 октября 2018 года, в котором отсутствовали условия об индексации заработной платы, не проверили, какой фактически локальный акт, регулирующий порядок оплаты труда, действовал у ответчика.

Принимая во внимание представленный ответчиком лист ознакомления с Положением об оплате труда работников от 31 октября 2018 года, суды не проверили соответствие подписи истца, которую он оспаривал, оригинал указанного документа в нарушение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не истребовали, содержание Положений об оплате труда не сравнивали.

Кроме того, судами не выяснено, в связи с чем приказом от 30 декабря 2018 года были внесены изменения в пункт 14 Положения об оплате труда от 01 октября 2018 года, если в Обществе действовало Положение об оплате труда от 31 октября 2018 года.

Указывая на то, что ООО "Промедика" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19 сентября 2018 года, в связи с чем обязанность провести индексацию заработной платы возникает у ответчика не ранее 19 сентября 2023 года, суды не дали учли положения, закрепленные в статьях 8 и 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Учитывая, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, суды не дали оценки соответствию предусмотренного Положением об оплате труда условию об индексации заработной платы один раз в 5 лет правовой природе индексации.

В соответствии с частью 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, от 17 июля 2014 года N 1707-О, от 19 ноября 2015 года N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Между тем, принимая во внимание справку ответчика от 31 марта 2023 года N 19 о том, что индексация заработной платы с 2018 года не проводилась, в том числе в связи с недостаточным объемом денежных средств, суды не истребовали у ответчика и не проверили отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 Положения об оплате труда, при наличии которых индексация не проводится.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные требования процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанции соблюдены не были.

В нарушение названных положений материального и процессуального закона необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств судами в указанной части не установлена, надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в отдельности и в совокупности не дана, в связи с чем судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с 01 января 2019 года по 12 октября 2022 года, а также в части размера компенсации за невыплату заработной платы с учетом индексации и размера государственной пошлины не могут быть признаны законными и обоснованными, что является основанием для их отмены и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по индексации заработной платы с учетом применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске срока обращения в суд, то размер задолженности за период, в отношении которого указанный срок не пропущен (с декабря 2021 года по октябрь 2022 года), подлежит определению исходя из последовательно проиндексированного на индекс роста потребительских цен оклада за период работы у ответчика.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с 01 января 2019 года по 12 октября 2022 года, а также в части размера компенсации за невыплату заработной платы с учетом индексации и размера государственной пошлины отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Идельсона Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи