Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 7У-498/2024[77-463/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола секретарем Ловягиной А.Г, с участием прокурора Калининой О.И, осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Титовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Титовой В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Калининой О.И. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Ц- "адрес" УССР, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период отбывания наказания возложены на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, пройти курс лечения от наркомании.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 лишен права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО "Дистрибуционная компания "МСД" на сумму 6 578 186 рублей удовлетворен и данная сумма взыскана со ФИО1

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем "Порше Кайенн" гос. регистрационный знак Р 678 ТХ 799 без цели хищения (угон), с причинением ущерба в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 постановленные в отношении него судебные решения находит незаконными, необоснованными, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а приговор несоответствующим требованиям ст.ст. 297, 303, 304 УПК РФ.

Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное толкование и применение норм материального права.

Приводит содержание норм уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, трудового законодательства (ч. 3 ст. 166 УК РФ, ст. ст. 153, 185, 209, 1079, 1068 ГК РФ, ст.ст. 21, 22, 56, 192, 232, 233, 238, 241, 242, 243 ТК РФ, ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 2015 года, постановления Пленума Верховного Суда РФ: от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю", от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Обращает внимание, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Свою вину в предъявленном ему обвинении не признает, считает, что достаточных доказательств для бесспорного вывода суда о совершении им неправомерного завладения транспортным средством в материалах дела не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом на 2 октября 2021 года (день ДТП), он являлся владельцем источника повышенной опасности (автомобиля), который он использовал в силу принадлежащего ему права на законных основаниях - по доверенности на право пользоваться (управлять) автомобилем. Согласно доверенности собственник автомобиля по своей воле, добровольно, на законных основаниях оформил и передал ему доверенность, которой наделил его правами владения, пользования. Каких-либо ограничений по объему прав, времени, иных условий доверенность не содержит.

Также указывает, что 2 октября 2021 года он состоял в гражданско-правовых отношениях с собственником автомобиля, а, удовлетворяя гражданский иск собственника автомобиля, суд первой инстанции, не принял во внимание и не применил положения ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ, а также ст.ст. 21, 22, 56, 192, 232, 233, 238, 241-243 ТК РФ.

Считает, что суд первой и апелляционной инстанции фактически признали и подтвердили, что на 2 октября 2021 года (день ДТП) он являлся законным владельцем автомобиля, поэтому квалификация его действий по ч. 3 ст. 166 УК РФ является незаконной, ввиду отсутствия состава преступления, поскольку у него имелась возможность на легальное использование автомобиля, имелось право на осуществление поездки, за ним был закреплен автомобиль по основному месту работы, однако, он нарушил порядок реализации данного права, самовольно осуществил поездку на нем в личных целях в выходной день.

Полагает, что самовольное использование им закрепленного за ним автомобиля не может рассматриваться как выход транспортного средства из-под контроля лица, ответственного за его использование, поэтому его действия должны расцениваться как дисциплинарный проступок. Указывает, что, признавая его виновным по ч. 3 ст. 166 УК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что признак неправомерного завладения в его действиях отсутствует, поскольку он использовал автомобиль, исходя из действительного права на пользование им, у него имелись ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, страховой полис, доверенность.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 389.9 УПК РФ, формально подошел к рассмотрению доводов апелляционной жалобы, не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, не привел мотивов принятого решения по доводам апелляционных жалобы, что привело к нарушению его права на справедливое судебное разбирательство.

Ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях от 12 ноября 2008 года N 1030-0, от 21 марта 201 года N 417-0, от 22 января 2014 года N 55-0, на положения ст. 389.28 УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 22 Постановления Пленума от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым не допускается отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства и суды должны мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Обращает внимание на содержание резолютивной части оспариваемого приговора, где на него возложена обязанность: "пройти курс лечения от наркомании", несмотря на то, что каких-либо медицинских заключений и иных доказательств, свидетельствующих о необходимости его лечения от наркомании, материалы дела не содержат. Судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях первый заместитель прокурора г. Москвы Рыбаченко П.В. судебные решения находит законными, обоснованными и мотивированными, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины ФИО1 в содеянном.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), с причинением особо крупного ущерба, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ; показания представителя потерпевшего ФИО8; показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ; письменные материалы дела, в числе которых: протокол осмотра документов, изъятых из ООО "Дистрибуционная компания "МСД", из ООО "Торговый дом "Мегаполис"; протокол выемки и осмотра оптического диска с перекопированными на него видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы события совершенного ФИО1 преступления; протокол осмотра автомобиля "Порше Кайенн" гос. регистрационный знак Р 678 ТХ 799, в ходе которого установлены обнаруженные на автомобиле повреждения после дорожно-транспортного происшествия; заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля и иные исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей обвинения, показания которых согласуются между собой и с иными доказательствами, приведенными в приговоре, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Причин для оговора ФИО1 представителем потерпевшего и свидетелями в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, проверка и оценка, которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Доводы ФИО1 о его невиновности, об отсутствии в его действиях состава преступления, о том, что он не угонял автомобиль "Порше Кайенн", имел право на его управление являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом обоснованно установлено, что ФИО1, имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим ООО "Дистрибуционная компания "МСД" автомобилем "Порше Кайенн", без цели его хищения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая этого, то есть, действуя умышленно, воспользовавшись наличием ключа от указанного автомобиля, в отсутствии собственника и без его разрешения, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и, осознавая противоправный характер своих действий, не имея на то разрешения собственника автомобиля, совершил на автомобиле "Порше Кайенн" государственный регистрационный знак Р678ТХ799, принадлежащем ООО "Дистрибуционная компания "МСД" поездку по улицам г. Москвы, то есть неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения (угон), и в ходе движения на указанном автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие - произвел наезд на препятствие (дом) по адресу "адрес", вследствие чего причинил вышеуказанному автомобилю повреждения, которые в соответствии с Отчетом "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Porsche Cayenne, VIN N", оценены на общую сумму 6 578 186 рублей, то есть своими преступными действиями причинил ООО "Дистрибуционная компания "МСД" материальный ущерб в особо крупном размере.

Судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 в судебном заседании, в том числе о том, что он имел право управлять автомобилем в любое время суток, что следовало из выданной ему собственником данного автомобиля доверенности, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Указанная позиция осужденного опровергнута в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО12 о том, что ФИО1, являясь водителем легкового транспорта ООО "Торговый дом "Мегаполис", не имел права в отсутствии разрешения руководства в нерабочее время пользоваться указанным автомобилем, который ему был выдан в пользование как водителю ООО "Торговый дом "Мегаполис", что подтверждается документами, представленными ООО "Дистрибуционная компания "МСД" и ООО "Торговый дом "Мегаполис", а также согласуется с признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования. Суд обоснованно указал, что версия о правомерности управления автомобилем возникла у осужденного только в ходе судебного разбирательства.

Изменение показаний ФИО1 в суде обоснованно расценено как избранный им способ защиты.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводств, по делу не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 166 УК РФ следует признать правильной. Квалифицирующий признак: "особо крупный ущерб" вменен судом ФИО1 обоснованно.

Несогласие осужденного и его защитника адвоката с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и квалификацией действий, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал: наличие у него заболеваний, инвалидности 3 группы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери-пенсионерки. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также о назначении в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с приведением в обоснование аргументированных выводов.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ и обоснованно взыскан с осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи допущенными судом существенными нарушениями уголовного закона, считает необходимым внести изменения в судебные решения по следующим основаниям.

Так суд при назначении в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей ошибочно в резолютивной части приговора указал на дополнительную обязанность: пройти лечение от наркомании, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 признавался нуждающимся в лечении от наркомании.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым из резолютивной части приговора возложенную на ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанность пройти курс лечения от наркомании, исключить.

Иных оснований для изменения судебных решений судебная коллегия не усматривает, а кассационная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора возложенную на ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанность пройти курс лечения от наркомании.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: