Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Стешовиковой И.Г, Шевчук Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3458/2022 по иску Азаровой Юлии Владимировны к Костылеву Станиславу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, по кассационной жалобе Костылева Станислава Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2023 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, объяснения представителя Костылева С.А. адвоката Яковлева С.В, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Азарова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Костылеву С.А, в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, утраченный заработок в размере 231 342 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик 25 декабря 2019 г. около 16 часов 00 минут, находясь в здании, расположенном по адресу: "адрес", имея умысел на завладение имуществом истца и умышленное причинение вреда её здоровью, нанёс ей побои. Постановлением мирового судьи судебного участка N154 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 г. Костылев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Действиями ответчика истцу причинён лёгкий вред здоровью, в связи с чем истец претерпела нравственные и физические страдания.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 г. исковые требования Азаровой Ю.В. удовлетворены частично. С Костылева С.А. в пользу Азаровой Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рубле.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2023 г, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 г. об исправлении описки, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Азаровой Ю.В. о взыскании утраченного заработка с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Костылева С.А. в пользу Азаровой Ю.В. утраченного заработка в размере 254 954 рублей 55 копеек.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 г. изменено, с Костылева С.А. в пользу Азаровой Ю.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Изменён размер государственной пошлины, взысканной с Костылева С.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик воспользовался правом ведения дела через представителя. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 29 февраля 2024 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от истца и прокурора, участвовавшего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N154 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 г. производство по уголовному делу в отношении Костылева С.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Указанным постановлением суда установлено, что 25 декабря 2019 г. в 16 часов 00 минут по адресу: "адрес" Костылев С.А, находясь в кабинете служебного помещения, расположенного на третьем этаже здания в результате возникшего конфликта, нанёс Азаровой Ю.В. один удар кулаком правой руки в область левой скулы, хватал последнюю за руки, толкал и тащил её, нанося беспорядочные удары кулаками по телу, после чего, повалив на пол, начал душить обеими руками, бить по ногам. После того, как Азарова Ю.В. встала и начала движение по направлению к лестнице, Костылев С.А. нанёс ей один удар ногой в спину, от чего та упала лицом вперёд, ударившись локтями об пол. После, находясь на улице у указанного дома, в результате потасовки, во время которой Азарова Ю.В. пыталась вернуть отобранные Костылевым С.А. блокнот и мобильный телефон, последний повалил Азарову Ю.В. на землю, стал душить, нанеся при этом два удара кулаком руки в область головы и спины. От действий Костылева С.А. Азаровой Ю.В. причинены "данные изъяты", в том числе "данные изъяты". Согласно заключению эксперта N-П от ДД.ММ.ГГГГ установленная у Азаровой Ю.В. "данные изъяты", не привела к развитию угрожающего жизни состояния и, по признаку "данные изъяты" (до 21 дня) расцениваются как лёгкий вред здоровью (л.д.6-7 т.1).
Сославшись на положения статей 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 35000 рублей.
Оснований для удовлетворения иска в части взыскания в пользу истца суммы утраченного заработка суд первой инстанции не установил. Сослался на то, что решением суда по другому гражданскому делу установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла трудовую деятельность.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части отказа в удовлетворении требований Азаровой Ю.В. о взыскании утраченного заработка не согласился, указал, что на момент причинения вреда истец состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Аксиома-Сервис", в связи с полученными от действий ответчика травмами, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями листков нетрудоспособности N и N, установилоснования для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка и изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца.
Как следует из материалов дела, в связи с полученными от действий ответчика травмами, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями листков нетрудоспособности N и N.
На момент причинения вреда истец состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Аксиома-Сервис" в должности главного бухгалтера, откуда была уволена только ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции из налогового органа справкам по форме 2-НДФЛ за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья (с декабря 2018 г. по ноябрь 2019 г.), истцом получен доход от ООО "Аксиома-ЮГ" по коду "2000" (выплата заработной платы) на сумму 6638 рублей за декабрь 2018 г. (л.д. 191 т.1), а также от ЗАО "Аксиома-Сервис" по коду "2000" (выплата заработной платы): в размере 9370 рублей 30 копеек за октябрь 2019 г, в размере 32483 рубля 54 копейки за ноябрь 2019 г.; по коду "2300" (пособие по временной нетрудоспособности) в размере 116136 рублей 72 копейки в сентябре 2019 г.; по коду "4800" (иной доход) в размере 64968 рублей за ноябрь 2019 года (л.д.195 т.1), что в совокупности составляет 230096 рублей 56 копеек (6638+116136, 72+9370, 30+32483, 54+64968).
Также из материалов дела следует, что среднемесячный доход истца как главного бухгалтера в ЗАО "Аксиома Сервис" составлял 172414 рублей (л.д. 188 т.1).
Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период нетрудоспособности, то обстоятельство, что за юридически значимый период ЗАО "Аксиома Сервис" не производило начисление и выплату истцу заработной платы по причине наличия между ними спора по оспариванию увольнения истца, признанного впоследствии незаконным, не исключает возможность учёта среднемесячного дохода в целях расчёта полагающегося истцу утраченного заработка.
Размер среднемесячного заработка истца за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, определён судом апелляционной инстанции в размере 191588 рублей 71 копейку (230096, 56/12 =19174, 71+172414).
Общая сумма утраченного заработка за период нетрудоспособности истца составила 254954 рубля 55 копеек, расчёт приведён в апелляционном определении. При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд обоснованно учёл выплаченное истцу пособие по листкам нетрудоспособности за период с 26 декабря 2019 г. по 21 февраля 2020 г.
Принимая во внимание виновные действия ответчика, в результате которых истец находилась на листке трудоспособности и не могла выполнять свои трудовые функции, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил в указанной части решение и принял новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Также суд апелляционной инстанции, сославшись на обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, характер телесных повреждений, степень тяжести причинённого вреда, нахождение истца в связи с полученными травмами на листке нетрудоспособности в период с 26 декабря 2019 г. по 21 февраля 2020 г, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, принципа разумности и справедливости, учитывая то, что истец испытывала боль и страх за жизнь и состояние своего здоровья, установилоснования для изменения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определив его в сумме 100 000 рублей.
Также суд апелляционной инстанций указал, что определённый судом первой инстанции размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов не соответствуют принципам разумности, поскольку для восстановления нарушенного права истцом фактически понесены расходы в значительно большем размере, чем определено судом первой инстанции.
С учётом данных обстоятельств, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведённых судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей за оказание юридической помощи. Указанный размер судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка не имеется, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьёй 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьёй, могут быть увеличены законом или договором.
На основании статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путём деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчёта при невозможности их замены.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда здоровья истца установлена, истец была нетрудоспособна, в связи с чем имеются основания для взыскания утраченного заработка с причинителя вреда.
Ссылка на решение суда, вынесенное по трудовому спору, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку то обстоятельство, что за юридически значимый период работодатель истца ЗАО "Аксиома Сервис" не производило начисление и выплату заработной платы по причине спора по оспариванию увольнения истца, признанного впоследствии незаконным.
Расчёт суммы утраченного заработка в кассационной жалобе не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав сумму большую, чем было указано в исковом заявлении, несостоятельны, поскольку предметом спора в настоящем случае является взыскание утраченного заработка за период, указанный истцом в исковом заявлении. Именно за указанный истцом период с 26 декабря 2019 г. по 21 февраля 2020 г. в пользу Азаровой Ю.В. взыскан утраченный заработок. Определение суммы утраченного заработка относится к компетенции суда и связано с полным восстановлением нарушенных прав истца, в связи с чем не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований и о нарушении норм процессуального права. Расчёт, приведённый истцом в иске, является приблизительным и носит вероятностный характер, это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку суд, разрешая исковые требования о взыскании утраченного заработка, определяет сумму, подлежащую взысканию.
Изменяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал фактические обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы в указанной части несостоятельны.
Установлено, что в результате возникшего конфликта, ответчик нанёс истцу один удар кулаком правой руки в область левой скулы, хватал истца за руки, толкал, наносил удары кулаками по телу, душил, бил по ногам, нанёс истцу один удар ногой в спину, от чего истец упала, ударившись об пол. От действий ответчика истцу причинены телесные повреждения в виде гематом (кровоподтёков) в области головы, в том числе в левой височно-скуловой области; тупой травмы шеи с наличием отёка гортани; кровоподтёков (гематом) на передней поверхности области шеи; гематом в области правого плеча, ссадины. У истца установлена тупая травма шеи с наличием отёка гортани, множественных кровоподтёков в области шеи и длительно сохраняющейся болезненной отёчностью мягких тканей. Исходя из всех указанных обстоятельств в их совокупности, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения физических и нравственных страданий истцу, суд апелляционной инстанции обоснованно увеличил размер компенсации морального вреда, взысканная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции без достаточных оснований пересмотрел выводы суда первой инстанции, несостоятельна.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть вторая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учётом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, истребовав дополнительные доказательства, придя к выводу о наличии оснований для отмены и изменения решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.
Основания для изменения решения суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов судом апелляционной инстанции установлены в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения принципа пропорционального взыскания судебных расходов противоречат предмету спора.
Истцом в данном деле заявлены требования, в том числе, неимущественного характера, при разрешении которых в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.
Описка, допущенная в апелляционном определении при указании наименования суда первой инстанции, была исправлена определением от 28 ноября 2023 г. в порядке, предусмотренном статьями 200, 2031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены апелляционного определения.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2023 г. (в редакции определения об исправлении описки от 28 ноября 2023 г.) оставить без изменения, кассационную жалобу Костылева Станислава Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.