Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5580/2024[88-7387/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2792/2023 по иску Овчинниковой Ирины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Власову Андрею Петровичу о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Власова Андрея Петровича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова И.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Власову А.П. (далее - ИП Власов А.П.) о признании незаконным и отмене приказа от 14 апреля 2023 года N К/1 об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, внесении изменений в трудовую книжку в части основания увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 104 500 руб, компенсации за отпуск в размере 56 688 руб. 23 коп, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы до дня фактического исполнения обязательства включительно, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, внесении изменений в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований указала на то, что работала у ИП Власова А.П. с 26 января 2021 года менеджером на основании срочного трудового договора с заработной платой 12 792 руб. с применением уральского коэффициента. Также 26 января 2021 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 12 мая 2021 года она переведена на должность управляющего, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по новой должности. 09 января 2023 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору размер заработной платы составил 18 678 руб. 30 коп, в том числе уральский коэффициент 15 % - 2 436 руб. 30 коп. за фактически полный отработанный месяц. Фактическая заработная плата составляла 55 000 руб. - 75 000 руб. в месяц. Размер выплачиваемого денежного оклада подтверждается зарплатными ведомостями. Официальная часть заработной платы выплачивалась ей на банковский счет, остальная часть выдавалась наличными денежными средствами. С 15 февраля 2023 года по 15 марта 2023 года ей на основании приказа предоставлен отпуск, который впоследствии был продлен до 25 марта 2023 года на основании листка нетрудоспособности. Во время отпуска работодатель ИП Власов А.П. стал требовать возмещения недостачи в размере 800 000 руб. 17 марта 2023 года она впервые сообщила работодателю о намерении уволиться по собственному желанию, в принятии которого было отказано, в связи с чем она 21 марта 2023 года направила заявление по электронной почте.

Заявление было согласовано с отработкой в 14 дней. 27 марта 2023 года ее до работы не допустили без объяснения причин, после чего был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, который направлен в ее адрес почтой 28 марта 2023 года. В период с 28 марта 2023 года по 03 апреля 2023 года она находилась на больничном. 31 марта 2023 года по почте получила ряд документов, в том числе акты, в которых содержались сведения о наличии недостачи денежных средств в размере 2 556 842 руб, недостачи складских остатков в размере 1 803 759 руб. 63 коп. О фактах недостачи ей не было известно, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в кассе она не присутствовала. 14 апреля 2023 года в ее трудовую книжку внесена запись об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Также, до настоящего времени ей не выплачена заработная плата за январь 2023 года в размере 72 000 руб, за февраль 2023 года в размере 32 500 руб, отпускные, расчетные и не произведена оплата больничных листков. Указала, что инвентаризация проведена с многочисленными нарушениями требований законодательства. До февраля 2023 года инвентаризация руководством предприятия официально никогда не проводилась, учет кассовых документов должным образом не велся. Согласно акту от 27 марта 2023 года на момент инвентаризации кассы за два года с 26 января 2021 года по 14 февраля 2023 года выявлена недостача в размере 2 556 842 руб. Вместе с тем ревизия кассы является обязательной процедурой перед годовым отчетом, по итогам полугодия, ежеквартально, ежемесячно. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 01 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2024 года, исковые требования Овчинниковой И.В. удовлетворены частично. Восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с требованиями о признания увольнения незаконным, внесении изменений в трудовую книжку. Признан незаконным приказ от 14 апреля 2023 года N К/1 об увольнении Овчинниковой И.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На ИП Власова А.П. возложена обязанность по внесению изменений в трудовую книжку с формулировкой о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации". С ИП Власова А.П. в пользу Овчинниковой И.В. взысканы невыплаченная заработная плата в размере 104 500 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 42 982 руб. 62 коп, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 14 апреля 2023 года по 01 ноября 2023 года включительно в размере 19 108 руб. 75 коп, указано на взыскание компенсации до дня фактического исполнения обязательства включительно, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Овчинниковой И.В. отказано. С ИП Власова А.П. в доход местного бюджета взыскана с государственная пошлина в размере 4 831 руб. 83 коп.

В кассационной жалобе ИП Власов А.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду их незаконности. актов, просит в удовлетворении исковых требований отказать в виду их незакнности. Указывает на то, что увольнение Овчинниковой И.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, поскольку в качестве доказательств законности увольнения истца им был предоставлен полный пакет документов по проведенным инвентаризации и служебному расследованию. При увольнении истца в точности были соблюдены рекомендации Роструда, изложенные в приказе от 11 ноября 2022 года N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства", а именно была создана комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в кафе, назначено проведение внеплановой инвентаризации остатка денежных средств в кассе, по результатам проведенной инвентаризации составлены акты, а также акт служебного расследования, у истца истребованы объяснения. Таким образом, факт совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, подтвержден. Кроме того, истцом не доказан размер заработной платы. Зарплатные ведомости не могут являться надлежащими доказательствами, так как не содержат подписей работодателя, являются односторонними документами, могли быть составлены работником исключительно с целью взыскания денежных средств с работодателя. Указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что не знают точный размер заработной платы истца. Также в ходе служебного расследования установлено, что истец, будучи кассиром, без согласования с работодателем выплатила себе из кассы заработную плату в размере 57 427 руб. 15 коп, в связи с чем у нее имеется задолженность по заработной плате.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, учтенные судом обстоятельства не свидетельствуют о невозможности своевременно обратиться в суд. Также указывает на то, что доследственная проверка по материалу КУСП N 166585 от 22 мая 2023 года по заявлению ИП Власова А.П. на 18 декабря 2023 года не окончена, согласно должностной инструкции именно на истца был возложен контроль за сохранением и расходованием наличных денежных средств в кассе кафе, именно она была обязана составлять необходимые документы на движение денежных средств ИП Власова А.П. Полагает, что вина Овчинниковой И.В. в совершении недостачи денежных средств установлена и доказана. При этом судом неверно установлено, что Овчинниковой И.В. не было известно о проведении инвентаризации, поскольку фактически она присутствовала при проведении инвентаризации, от подписи в документах уклонялась.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 января 2021 года между ИП Власовым А.П. и Овчинниковой И.В. заключен срочный трудовой договор N 11-2021 сроком по 31 декабря 2021 года о выполнении работы в должности менеджера; истцу установлена заработная плата в размере 12 792 руб. и уральский коэффициент 15% за фактически полный отработанный месяц. Также с Овчинниковой И.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 26 января 2021 года N 1 на менеджера кафе Овчинникову И.В. возложены обязанности кассира.

В соответствии с должностной инструкцией от 26 января 2021 года кассир кафе в рамках трудовой функции осуществления операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств сверяет фактическое наличие денежных сумм с остатком, составляет кассовую отчетность, принимает все меры для обеспечения сохранности вверенных ему денежных средств и предотвращения ущерба, передает в соответствии с установленным порядком денежные средства в бухгалтерию заведения. Овчинникова И.В. ознакомлена с должностной инструкцией 26 января 2021 года.

12 мая 2021 года между ИП Власовым А.П. и Овчинниковой И.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 26 января 2021 года N 11-2021 о выполнении работы в должности управляющего. Также с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 12 мая 2021 года N 1 Овчинникова И.В. переведена с должности менеджера на должность управляющего кафе.

В соответствии с должностной инструкцией от 12 мая 2021 года управляющий кафе в числе прочего осуществляет контроль за сохранением имущества кафе, сохранением и расходованием наличных денежных средств, поступивших в кассу кафе. Овчинникова И.В. ознакомлена с должностной инструкцией 12 мая 2021 года.

09 января 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 26 января 2021 года N 11-2021, согласно пункту 1 которого истцу установлена заработная плата в размере 18 678 руб. 30 коп, в том числе уральский коэффициент 15% - 2 436 руб. 30 коп. за фактически полный отработанный месяц.

Приказом от 09 февраля 2023 года N 1-И ИП Власовым А.П. создана комиссия по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в кафе. С данным приказом Овчинникова И.В. ознакомлена не была. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Приказом от 14 февраля 2023 года N 2-И ИП Власовым А.П. назначено проведение внеплановой инвентаризации остатка денежных средств в кассе по состоянию на 14 февраля 2023 года комиссией в составе: руководителя Власова А.П, представителя ООО "Гранд Антураж" ФИО1 Н.А, ревизора ФИО2 О.Е. С данным приказом Овчинникова И.В. ознакомлена 14 февраля 2023 года, что подтверждается ее подписью.

Согласно акту ревизии кассы от 14 февраля 2023 года комиссией в составе ИП Власова А.П, представителя ООО "Гранд Антураж" ФИО3 Н.А, ревизора ФИО4 О.Е. в присутствии Овчинниковой И.В. зафиксирован остаток наличных денежных средств в кассе по состоянию на 14 февраля 2023 года - 892 руб. 50 коп, а также указано об обнаружении недостачи в размере 2 556 842 руб. Указанный акт содержит сведения об ознакомлении с ним Овчинниковой И.В, о чем имеется ее подпись.

В связи с выявлением в кассе кафе Roll"s по результатам инвентаризации недостачи денежных средств в размере 2 556 842 руб, приказом от 14 февраля 2023 года N 4-И ИП Власовым А.П. создана комиссия для проведения служебного расследования в составе: руководителя Власова А.П, представителя уполномоченной бухгалтерии ООО "Гранд Антураж" ФИО5 Н.А, ревизора ФИО7 О.Е. Сведения об ознакомлении Овчинниковой И.В. с указанным приказом отсутствуют.

16 февраля 2023 года комиссией в составе ИП Власова А.П, представителя ООО "Гранд Антураж" ФИО8 Н.А, ревизора ФИО9 О.Е. составлен акт N 1 о результатах инвентаризации, из которого следует, что выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у управляющего кафе Roll"s Овчинниковой И.В, в размере 454 476 руб. 91 коп. При проверке корректности проведения списаний в межинвентаризационный период не приняты к зачету операции списаний на сумму 1 362 917 руб. 03 коп. в связи с отсутствием документов, подтверждающих списание. Общая сумма недостачи у управляющего кафе Овчинниковой И.В. составила 1 803 759 руб. 63 коп. Сведения об ознакомлении Овчинниковой И.В. с указанным актом отсутствуют.

16 февраля 2023 года электронной почтой в адрес Овчинниковой И.В. направлены уведомления о предоставлении объяснений по факту недостачи складских остатков и денежных средств в кассе. Доказательства ознакомления истца с указанными уведомлениями отсутствуют.

По результатам инвентаризации составлен акт о результатах служебного расследования от 27 марта 2023 года, согласно которому по состоянию на 14 февраля 2023 года в кассе кафе Roll"s имеется недостача денежных средств в размере 2 556 842 руб. Сведения об ознакомлении Овчинниковой И.В. с данным актом отсутствуют.

27 марта 2023 года ИП Власовым А.П. составлен акт об отсутствии Овчинниковой И.В. на рабочем месте 27 марта 2023 года с 9 часов 00 минут до 17 часов 05 минут. Сведения об ознакомлении Овчинниковой И.В. с данным актом отсутствуют.

27 марта 2023 года на имя Овчинниковой И.В. составлено уведомление о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 27 марта 2023 года, в котором указано о его направлении посредством почтовой связи.

27 марта 2023 года составлены уведомления о предоставлении объяснений по факту недостачи складских остатков и денежных средств в кассе с указанием личной электронной почты Овчинниковой И.В. Доказательства ознакомления истца с указанными уведомлениями отсутствуют.

28 марта 2023 года посредством почтовой связи заказным письмом N 61842679004658 по месту жительства Овчинниковой И.В. направлены: акт об отсутствии работника на рабочем месте; уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от 27 марта 2023 года; приказ от 14 февраля 2023 года N 4-И; уведомления о предоставлении объяснений по результатам инвентаризации складских остатков и денежных средств в кассе от 16 февраля 2023 года и 27 марта 2023 года; акт о результатах служебного расследования от 27 марта 2023 года; акт о результатах инвентаризации от 16 февраля 2023 года N 1; уведомления о предоставлении объяснений по фату недостачи от 16 февраля 2023 года и 27 марта 2023 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N "данные изъяты" корреспонденция получена адресатом 20 мая 2023 года.

14 апреля 2023 года в адрес Овчинниковой И.В. посредством почтовой связи заказным письмом N "данные изъяты" направлены: акт об отказе предоставления объяснений от 14 апреля 2023 года и акт об отказе от получения и ознакомления с актом от 14 апреля 2023 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N "данные изъяты" корреспонденция получена адресатом 21 апреля 2023 года.

С 20 февраля 2023 года по 01 марта 2023 года, с 28 марта 2023 года по 03 апреля 2023 года, с 04 апреля 2023 года по 13 апреля 2023 года Овчинникова И.В. находилась на листках нетрудоспособности.

21 марта 2023 года Овчинниковой И.А. в адрес ИП Власова А.П. направлено заявление об увольнении по собственному желанию, выплате причитающейся заработной платы, выдаче трудовой книжки. В данном заявлении указано, что ранее она уже подавала заявление об увольнении по собственному желанию, которое до настоящего времени не рассмотрено, при этом указано, что до работы ее не допускают без указания мотивов. Данное заявление получено ИП Власовым А.П, о чем имеется его подпись, согласовано увольнение с отработкой в 14 дней.

Приказом от 14 апреля 2023 года N К/1 Овчинникова И.В. уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В качестве основания в приказе указан акт о результатах служебного расследования от 27 марта 2023 года.

В трудовую книжку Овчинниковой И.В. внесена запись об увольнении с указанием формулировки, соответствующей вышеуказанному приказу. Трудовая книжка получена 14 апреля 2023 года.

Разрешая спор в части требований о законности увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 81, статей 192, 193, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктов 1.4, 1.5, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец действительно относилась к числу работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, однако инвентаризация, по результатам которой был установлен факт причинения ущерба, проведена ответчиком с нарушением требований закона, в том числе без установления имеющегося в наличии имущества, без участия материально ответственного лица в инвентаризации, при этом установлено, что до февраля 2023 года инвентаризация не проводилась, к материальным ценностям были допущены иные работники, причины возникновения недостачи работодателем не установлены, что исключает возможность для вывода о том, что недостача образовалась именно по вине истца.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции отметил, что ответчик не смог четко пояснить, каким образом образовалась недостача в кафе и по чьей вине, а также представить доказательства того, что недостающие денежные средства и товарно-материальные ценности были вверены непосредственно только истцу, из представленных в материалы дела доказательств следует, что бармены, официанты, осуществляющие прием денежных средств от клиентов, бухгалтер ИП Власова А.П. также имели доступ к товарно-материальным ценностям и денежным средствам, что подтверждается наличием подписей истца и бухгалтера Володиной Н.А. в актах наличия денежных средств в кассе, при этом с содержанием отчетов о движении и остатках вверенного имущества истца не знакомили, что ответчиком не опровергнуто. Кроме того, согласно расходным кассовым ордерам наличные денежные средства выдавались из кассы за подписью кассиров "данные изъяты", все свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что также работали непосредственно с денежными средствами.

Суд первой инстанции по результатам оценки доказательств счел необходимым отметить ненадлежащую организацию ИП Власовым А.П. ведения бухгалтерского учета и отчетности, отсутствие системы контроля за деятельностью работников, отсутствие надлежащего учета, контроля и хранения материальных ценностей, денежных средств, что подтверждается, в числе прочего Актом проверки независимого бухгалтера "данные изъяты", представленного стороной истца.

Кроме того, помимо отсутствия надлежащих доказательств образовавшейся недостачи именно по вине истца, ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с приказом о проведении инвентаризации, надлежащего истребования объяснений, как по факту недостачи, так и по факту отсутствия на рабочем месте, что подтверждается материалами дела, а также представлением прокуратуры г. Березники от 05 мая 2023 года об устранении нарушений трудового законодательства.

Установив, что увольнение истца произведено с нарушением порядка увольнения, в отсутствие достаточных доказательств совершения именно Овчинниковой И.В. виновных действий, подтверждающих ее причастность к образованию недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, суд первой инстанции признал незаконным увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворив в связи с этим требование об изменении формулировки основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также возложив на ответчика обязанность по внесению соответствующих сведений в трудовую книжку истца.

Разрешая требования в части взыскания невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что установленная истцу трудовым договором заработная плата не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено наличие у ответчика "черной бухгалтерии", что подтвердили допрошенные судом свидетели, представитель ответчика, являющийся бухгалтером, а также подтверждается материалами дела, в том числе представлением прокуратуры г. Березники от 05 мая 2023 года, из которого следует, что в ходе прокурорской проверки установлено, что часть заработной платы работникам ИП Власов А.П. выплачивается наличными денежными средствами.

Согласно зарплатным ведомостям за период с февраля 2022 года по январь 2023 года размер заработной платы Овчинниковой И.В. составлял в феврале 2022 года 55 000 руб, в марте 2022 года 65 000 руб, в апреле 2022 года 65 000 руб, в мае 2022 года 55 000 руб, в июне 2022 года 65 000 руб, в июле 2022 года 65 000 руб, в августе 2022 года 65 000 руб, в сентябре 2022 года 55 000 руб, в октябре 2022 года 75 000 руб, в ноябре 2022 года 75 000 руб, в декабре 2022 года 75 000 руб, в январе 2023 года 75 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, признав представленные ответчиком зарплатные ведомости о заработной плате истца в размере 18 000 руб. ненадлежащим доказательством, учитывая, что согласно статистическим данным средняя заработная плата управляющего рестораном в Пермском крае за 2023 год составляла от 74 412 руб. до 85 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическая заработная плата Овчинниковой И.В. составляла 55 000 руб. - 75 000 руб. в месяц, определив к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате с января по февраль 2023 года в общей сумме 104 500 руб, исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком.

Кроме того, учитывая, что в нарушение статей 127 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, продолжительность которого у истца составляет 19, 13 дней, суд первой инстанции признал заявленные требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 42 982 руб. 62 коп, исходя из представленного истцом расчета, проверив и признав его арифметически верным.

В связи с нарушением права истца на своевременную выплату заработной платы, а также денежных сумм при увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19 108 руб. 75 коп. за период с 14 апреля 2023 года по 01 ноября 2023 года, а также до дня фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы.

Установив нарушение трудовых прав, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, период задержки выплаты заработной платы и сумму, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ИП Власова А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 831 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Из приведенных положений следует, что увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. При этом сам по себе факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности не является безусловным основанием для увольнения работника по данному основанию. Утрата доверия со стороны работодателя к работнику должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Приведенное толкование закона изложено в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2019 года N 5-КГ19-76, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя от 09 декабря 2020 года (пункт 19).

Поскольку ответчиком не было доказано совершение истцом виновных действий, подтверждающих его причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, выводы судов о незаконности увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются правильными.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о законности увольнения Овчинниковой И.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что с соблюдением рекомендаций Роструда, изложенных в приказе от 11 ноября 2022 года N 253, была проведена инвентаризация и служебное расследованию, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений являться не могут.

Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что само по себе соблюдение порядка проведения инвентаризации не свидетельствует о совершении истцом виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует вышеприведенному регулированию, является правильным.

При установлении обстоятельств ненадлежащего проведения инвентаризации, без участия в инвентаризации истца как материально ответственного лица, при отсутствии доказательств вверения истцу имущества на момент заключения с ней соответствующего договора, допуске к материальным ценностям иных работников, отсутствии надлежащей организации ведения бухгалтерского учета и отчетности, при том, что в силу положений Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" именно на ответчика возлагается обязанность организации и ведения надлежащего бухгалтерского учета в организации, при отсутствии по итогам проведенной инвентаризации и служебной проверки выводов о причинах образования недостачи суды обоснованно указали, что представленные ответчиком доказательства не позволяют придти к однозначному выводу о наличии вины истца в причинении материального ущерба ответчику и, как следствие, совершении истцом действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер заработной платы, зарплатные ведомости не могут являться надлежащими доказательствами, так как не содержат подписей работодателя, являются односторонними документами, могли быть составлены работником исключительно с целью взыскания денежных средств с работодателя, допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что не знают точный размер заработной платы истца, также не влекут отмены судебных постановлений, поскольку обязанность доказать размер фактической заработной платы, его соответствие условиям заключенного с работником трудового договора возлагается на ответчика, а не на истца, при этом в соответствии с положениями статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае вывод о размере заработной платы при определении размера задолженности ответчика перед истцом, полагающихся истцу выплат в связи с увольнением, сделан судом на основании совокупности доказательств, включая указанные зарплатные ведомости, пояснения свидетелей, результаты проведенной прокурорской проверки, с учетом размера средней заработной платы по аналогичной должности по статистическим данным в Пермском крае.

Доводы ответчика о том, что истец, будучи кассиром, без согласования с работодателем выплатила себе из кассы заработную плату в размере 57 427 руб. 15 коп, в связи с чем у нее имеется задолженность по заработной плате, подлежат отклонению, как не имеющие юридического значения для настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, учтенные судом обстоятельства не свидетельствуют о невозможности своевременно обратиться в суд, являются несостоятельными.

Разрешая ходатайство Овчинниковой И.В. о восстановлении процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, исходил из того, что позднее обращение истца в суд было вызвано тем, что в отношении нее проводилась проверка по факту хищения, по результатам которой 02 августа 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также проводилась проверка по ее заявлению о нарушении трудовых прав со стороны работодателя ИП Власова А.П, на основании чего пришел к выводу об уважительности пропуска срока, поскольку в указанный период Овчинникова И.В. правомерно ожидала, что органами полиции и работодателем будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав во внесудебном порядке.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 даны разъяснения о том, что при решении вопроса о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Также обращено внимание на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд, восстановив данный срок.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как не приведено и оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Андрея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи