Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-7240/2024[88-9011/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4021/2023 по иску Новоселова Валерия Вячеславовича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Новоселова Валерия Вячеславовича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя истца - Торчинского И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Новоселов В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее по тексту - АО "ГСК "Югория") о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2018 года по сентябрь 2023 года в размере 9 547 120, 26 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 10 февраля 2018 года по 22 сентября 2023 года в размере 4 689 291, 28 руб. и по день фактической выплаты индексации заработной платы, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Новоселов В.В. сослался на то, что с 01 марта 2007 года по 19 сентября 2023 года он состоял в трудовых отношениях с АО "ГСК "Югория". За весь период работы в нарушение требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не производил индексацию заработной платы, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит выплате ему с начислением процентов, установленных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушение его трудовых прав привело к причинению ему нравственных страданий.

Представители АО "ГСК "Югория" в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали, сославшись на то, что работодатель иными способами повышал содержание истца; на пропуск истцом срока обращения в суд.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2024 года, с АО "ГСК "Югория" в пользу Новоселова В.В. взыскана задолженность по заработной плате за 2023 год в размере 175 540, 85 руб, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 20 сентября 2023 года по 24 октября 2023 года в сумме 5 324, 71 руб, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в период невыплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности заработной платы 175 540, 85 руб. за вычетом фактически выплаченных сумм задолженности после вынесения решения суда, начиная с 25 октября 2023 года по день фактической выплаты задолженности; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; с АО "ГСК "Югория" в бюджет города Ханты-Мансийска взыскана государственная пошлина в сумме 5 117, 31 руб.

В кассационной жалобе Новоселов В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы Новоселов В.В. указывает на то, что в АО "ГСК "Югория" отсутствуют локальные нормативные акты, предусматривающие индексацию заработной платы и ее механизм. С действовавшими локальными нормативными актами работодателя он не был ознакомлен, в связи с чем не был уведомлен о том, что ему должна производиться индексация заработной платы, полагал, что вся задолженность по индексации будет выплачена при увольнении; о нарушении трудовых прав узнал только после увольнения, когда задолженность не была рассчитана. С учетом изложенного полагает, что судами неправильно исчислен годичный срок обращения в суд с настоящим иском. Судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N89-КГ18-14 от 08 апреля 2019 года. Указывает, что установленные работодателем премии работникам по своему содержанию являются стимулирующими выплатами и начисляются не в целях индексации. Его итоговый доход с 2018 года по 2022 год с учетом выплаченных премий не изменялся, а за 2023 год существенно снизился. Полагает примененный судом способ индексации неверным, а приведенный в иске расчёт индексации арифметически верным, в нем отражены суммы полученной им ежемесячно заработной платы, индекс потребительских цен применен нарастающим итогом к каждому последующему году. Указывает, что при применении годичного срока обращения в суд расчёт необходимо производить по аналогичному принципу, задолженность по заработной плате в связи с неисполнением работодателем обязанности по ее индексации за период работы с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года составляет 2 184 930, 69 руб.

Истец Новоселов В.В, представитель ответчика АО "ГСК "Югория" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 01 марта 2007 года Новоселов В.В. состоял в трудовых отношениях с АО "ГСК "Югория", занимал должность начальника отдела информационно-аналитического обеспечения в Тюменском филиале, с 01 апреля 2014 года был переведен на должность начальника отдела экономической безопасности по Тюменскому филиалу Департамента информационно-аналитического обеспечения, с 01 августа 2022 года был переведен на должность главного специалиста отдела противодействия мошенничеству по Региональной дирекции "Урал" Управления по работе с региональной сетью Департамента противодействия мошенничеству, 19 сентября 2023 года уволен с указанной должности.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 09 января 2017 года к трудовому договору N 25/07 от 01 марта 2007 года истцу был установлен оклад в размере 36 200 руб, заработная плата истцу исходя из указанного оклада выплачивалась по день увольнения.

В материалы дела представлено Положение об оплате труда работников АО "ГСК "Югория" в редакции от 09 января 2017 года, в соответствии с пунктом 3.3 которого заработная плата выплачивается работникам в порядке и сроки, предусмотренные локальными актами Компании. Оплата труда работников осуществляется посредством установления работнику должностного оклада - фиксированного размера оплаты труда за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и иных выплат; начисления и выплаты предусмотренных трудовым законодательством компенсационных выплат (районного коэффициента, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и поравненных к ним местностям); начисления и выплаты предусмотренных системой оплаты труда стимулирующих выплат (текущее премирование) за добросовестное выполнение возложенных на работника трудовых обязанностей (пункт3.1 Положения).

Положением о премировании работников головной компании и обособленных структурных подразделений АО "ГСК Югория" от 09 января 2017 года к выплатам стимулирующего характера относится текущее премирование за добросовестное исполнение служебных обязанностей; к выплатам поощрительного характера относятся единовременное премирование за выполнение особо важных производственных заданий, за выполнение и сдачу заказчику отдельных этапов и комплексов работ, успешное выполнение срочных целевых задач, активное участие в текущих проектах, по итогам работы за определенный период времени (год, полугодие, квартал).

Из представленных в материалы дела расчетных листов за период с января 2018 года по сентябрь 2023 года истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, состоящая из должностного оклада, текущей премии и компенсационной выплаты в виде районного коэффициента. Кроме того, истцу в указанный период времени выплачивались единовременные премии.

Указанными локальными актами ответчика не предусмотрена индексация заработной платы и ее порядок.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2018 года по сентябрь 2023 года, исковое заявление подано в суд 03 октября 2023 года; срок обращения в суд по иску о взыскании заработной платы подлежит исчислению помесячно применительно к каждому платежу заработной платы; о том, что индексация заработной платы работодателем не произведена, истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы и из расчетных листков; срок обращения в суд по требованиям истца за период по декабрь 2021 года включительно Новоселовым В.В. пропущен без уважительных причин, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении части исковых требований (за период с января 2018 года по декабрь 2021 года) по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Разрешая спор по требованиям Новоселова В.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2022 года по сентябрь 2023 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 130, 134, 135, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодатель обязан производить индексацию заработной платы работников; ответчиком такая индексация не проводилась и локальными нормативными актами АО "ГСК Югория" индексация заработной платы и ее порядок установлены не были; периодическое премирование истца не может расцениваться индексацией его заработной платы, поскольку в соответствии с локальными нормативными актами ответчика периодическое премирование отнесено к выплатам, входящим в систему оплаты труда, установленной в АО "ГСК Югория", в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для выплаты денежных средств истцу в счет индексации заработной платы.

Сравнив доход истца за 2021 год (975 729, 96 руб.) с его доходом за 2022 год (1 057 975, 85 руб.) по справках формы 2НДФЛ, суд первой инстанции пришел к выводу, что доход Новоселова В.В. за 2022 год превысил доход за 2021 год на 7, 77%, тогда как по информации Федеральной службы государственной статистики об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рост цен в 2022 году в сравнении с 2021 годом по Российской Федерации составил 3, 55%, выплата истцу в 2022 году дохода в большем размере на 7, 77% по сравнению с 2021 годом свидетельствует о выполнении работодателем требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации и обеспечении истцу уровня дохода в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. С учетом изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания задолженности по заработной плате за 2022 год.

Разделив общий доход истца за 2022 год по справке формы 2 НДФЛ на 12 месяцев и умножив его на 9 месяцев, суд первой инстанции определилдоход истца за 9 месяцев 2022 года в сумме 793 481, 89 руб, затем, сравнив его с доходом за 9 месяцев (с января по сентябрь) 2023 года по справке формы 2 НДФЛ (617 941, 04 руб.), суд установил, что за 9 месяцев 2023 года истец получил доход на 175 540, 85 руб. меньше чем за 9 месяцев 2022 года, при этом сведений о том, что Новоселов В.В. лишался работодателем в 2023 году каких-либо выплат в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей ответчик не представил. Учитывая, что рост потребительских цен на товары и услуги в 2023 году в сравнении с 2022 годом за аналогичный период составил менее 1%, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан был сохранить истцу уровень доходов и реального содержания заработной платы не менее уровня 2022 года, соответственно, у работодателя перед Новоселовым В.В. имеется задолженность по заработной плате за период с января по сентябрь 2023 года в размере 175 540, 85 руб.

Установив факт наличия у ответчика задолженности перед Новоселовым В.В. по заработной плате, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению за период с 20 сентября по 24 октября 2023 года и по день фактической выплаты задолженности после вынесения решения суда, начиная с 25 октября 2023 года.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 10 000 руб. является достаточной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда не может согласиться с выводами нижестоящих судов с учетом следующего.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, от 17 июля 2014 года N 1707-О, от 19 ноября 2015 года N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

В соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с указанным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат указанному кодексу.

Принципы индексации денежных доходов граждан в условиях роста цен на потребительские товары и услуги (потребительских цен) были установлены Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятыми Верховным Советом СССР 25 июня 1991 года N 2266-1 (далее - Основы) и подлежащими применению в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, как не противоречащие этому кодексу.

В соответствии со статьей 2 Основ индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (статья 3 Основ).

Согласно статье 4 Основ индекс потребительских цен исчисляется по единой методологии в соответствии с порядком, установленным законодательством, по фиксированному набору товаров и услуг, принятому для расчета минимального потребительского бюджета в республике. Наблюдение за изменением потребительских цен, исчисление индекса этих цен осуществляют государственная служба регистрации цен, ее органы в республиках и на местах.

В соответствии со статьей 10 Основ размеры оплаты труда (ставок, окладов), государственных пенсий, пособий, стипендий и других денежных доходов повышаются в установленном порядке в связи с их индексацией за истекший период.

Приказом Роструда от 11 ноября 2022 года N 253 утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства.

В частности, в нем указано, что действующим трудовым законодательством в качестве обязательных предусмотрены меры по повышению уровня реального содержания заработной платы, связанные с инфляционным ростом потребительских цен на товары и услуги. Информацию о порядке индексации заработной платы следует включать в соответствующий раздел Правил внутреннего трудового распорядка и/или в Положение о системе оплаты труда.

Работодатель обязан производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

На законодательном уровне порядок такой индексации не определен. Это не освобождает работодателя от обязанности произвести индексацию. Порядок индексации заработной платы определяется в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте.

Если по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, индексация заработной платы не проведена, работодатель подлежит привлечению к установленной законом ответственности вне зависимости от того, был им принят соответствующий локальный акт или нет. Одновременно надзорные или судебные органы обязаны понудить его к устранению допущенного нарушения трудового законодательства, как в части проведения индексации, так и в части принятия локального акта, если таковой отсутствует.

Аналогичные пояснения содержались в Руководстве по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденном приказом Роструда от 13 мая 2022 года N 123, который утратил силу в связи с изданием приказа Роструда от 11 ноября 2022 года N 253.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" также предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда на очередной год устанавливается федеральным законом в текущем году и исчисляется исходя из величины медианной заработной платы, рассчитанной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, за предыдущий год.

Принимая во внимание в совокупности положения статьи 10 Основ о том, что размеры оплаты труда и так далее повышаются в связи с индексацией за истекший период, а также положения Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 ноября 2022 года N 253, предусматривающие ответственность работодателей за непроведение индексации заработной платы по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, при отсутствии иного нормативного регулирования заработная плата подлежит индексации раз в год по индексу роста потребительских цен, установленного по итогам прошедшего календарного года. При этом индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников, а не общей суммы заработной платы, и при отсутствии иного нормативного регулирования подлежат применению официально установленные индексы роста потребительских цен за истекший период.

Такой порядок индексации, то есть по нормам трудового законодательства, подлежит применению при отсутствии какого-либо локального акта, договора или соглашения у работодателя об индексации заработной платы, либо если предусмотренные у работодателя положения не дают возможности реально произвести индексацию.

Суд первой инстанции, установив, что в АО "ГСК "Югория" отсутствуют локальные акты, предусматривающие индексацию заработной платы работников и ее порядок, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по индексации заработной платы истца, между тем приведенные выше нормы права не применил, по сути индексацию заработной платы истца не произвел, без какого-либо нормативного обоснования определилзадолженность по заработной плате как разницу между общим доходом истца за 9 месяцев 2022 года, рассчитанным из среднемесячного дохода Новоселова В.В. в 2022 году, и общим доходом истца за 9 месяцев 2023 года, полученным у ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб Новоселова В.В. и АО "ГСК "Югория", привел в определении нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, однако их не применил, фактически соответствие выводов суда первой инстанции приведенным нормам права не проверил, формально указал на отсутствие оснований для отмены решения. Между тем способ индексации заработной платы, примененный судом первой инстанции, не соответствует приведенному нормативному регулированию.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции также неправильно применены нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Новоселовым В.В. заявлен иск о взыскании задолженности по заработной плате, ввиду ее неиндексации работодателем, за период с 01 января 2018 года по 16 сентября 2023 года (день увольнения).

Положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.

Для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате предусмотрен специальный срок - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Новоселов В.В. обратился в суд с иском 03 октября 2023 года, то по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2018 года по 31 августа 2022 года (при условии, если заработная плата за сентябрь 2022 года подлежала выплате в октябре 2022 года) срок истцом пропущен. Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Новоселовым В.В. пропущен срок обращения в суд по требованиям за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2021 года. Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации данный вывод признал правильным.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком порядок и сроки индексации заработной платы работников в спорный период не были установлены, суду следовало исходить из того, что заработная плата (оклад) подлежит индексации раз в год на годовой индекс роста потребительских цен на товары и услуги за прошедший год. При этом иные выплаты, входящие в состав заработной платы (компенсационные, стимулирующие, поощрительные), индексации не подлежат, их размер подлежит перерасчету в связи с увеличением оклада только в случае, если их размер поставлен в зависимость от размера оклада. Судом первой инстанции также оставлен без внимания тот факт, что Новоселов В.В. занимал должность главного специалиста отдела противодействия мошенничеству по региональной дирекции "Урал" с 01 августа 2022 года, в связи с чем имел право на индексацию заработной платы (оклада) с 01 января 2023 года, а не с 01 января 2022 года, как указал суд первой инстанции.

Доводы истца о наличии у него ожиданий об индексации заработной платы работодателем и расчете им (работодателем) задолженности по заработной плате ко дню увольнения, в связи с чем о нарушении своего права он узнал после расторжения трудового договора, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку Новоселову В.В. ежемесячно было известно о том, что его заработная плата рассчитана из оклада 36 200 руб.

С учетом изложенного, решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2024 года являются незаконными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, постановлены с нарушением норм процессуального права, и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи