Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-3625/2024[88-4252/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Панфиловой Л.Ю, Егоровой А.И, с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпортко Е.В. к ООО "Управляющая компания Баимская" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, по кассационной жалобе Шпортко Е.В. на решение Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 4 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, заключение прокурора Потаповой Е.Н, полагавшей доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпортко Е.В. обратилась в Билибинский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Баимская" (далее - ООО "УК Баимская"), в обоснование которого указала, что с 12 января 2021 года работала в обособленном подразделении ООО "УК Баимская" (до реорганизации ООО "КАЗ Минералз").

В декабре 2022 года Шпортко Е.В. написала заявление на отпуск без сохранения заработной платы в связи с болезнью ребенка, поскольку он нуждался в очной консультации невролога и по договоренности с работодателем должна была приступить к работе 9 января 2023 года.

С 9 января по 10 февраля 2023 года Шпортко Е.В. отсутствовала на работе в связи с отсутствием авиабилетов по маршруту Магадан-Кепервеем, при этом всё время была на связи с работодателем.

В связи с отсутствием авиабилетов она продолжала лечение ребенка и его обследование в городе Санкт-Петербурге в Клинике биоакустической коррекции, и ребенок был освобожден от посещения школы с 9 января 2023 года по 7 февраля 2023 года.

10 февраля 2023 года истец прилетела в город Билибино и в тот же день вышла на работу.

Приказом работодателя от 20 февраля 2023 года N истец уволена по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогулы.

Как считает Шпортко Е.В, приказ N является незаконным, поскольку работодателем не была учтена степень тяжести совершенного ею проступка, не дана оценка характера причин её отсутствия на рабочем месте.

Истец полагает, что возникшая ситуация не может быть рассмотрена как прогул, поскольку её отсутствие на рабочем месте обусловлено болезнью члена её семьи и является чрезвычайными семейными обстоятельствами, которые в её случае могут быть признаны уважительными с учётом того, что она предупредила работодателя о причинах отсутствия и получила на это разрешение.

Определением Билибинского районного суда от 20 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Баимская".

Решением Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 4 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований Шпортко Е.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Шпортко Е.В. просит об отмене судебных постановлений. Настаивает на том, что она отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, о которых она сообщила работодателю. Между тем, при вынесении решений, суды не приняли во внимание представленную АО Авиакомпания "ИрАэро" справку об отсутствии билетов по направлению Магадан-Кепервеем на даты вылета с 08.01.2023 по 10.02.2023, места были раскуплены по данному направлению до 28.12.2022. Обращает внимание, что необходимость дополнительного обследования ребенка возникла только 30.12.2022, после чего, она предупредила о сложившейся ситуации работодателя, который пообещал продлить ее отпуск. Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не были приняты во внимание, тяжесть совершенного ею проступка, ее предшествующее поведение и отношение к работе. Полагает, что срок для обращения в суд ею не пропущен, поскольку приказ об увольнении она получила заказной почтой 25.02.2023, а в суд обратилась с настоящим иском 22.03.2023.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "УК Баимская" указало на отсутствие оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса.

Согласно пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что с 07.10.2022 Шпортко Е.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "УК Баимская" в должности координатора по административным вопросам в обособленном подразделении г.Билибино.

Шпортко Е.В. обратилась к работодателю с заявлением на отпуск без сохранения заработной платы с 26.12.2022 по 30.12.2022. Данное заявление подписано Шпортко Е.В, непосредственным руководителем Бадюковым В.А.

Приказом от 15.02.2023 N Шпортко Е.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 26.12.2022 по 30.12.2022.

Из показаний истца и его представителя следует, что 24.12.2022 Шпортко Е.В, в связи с отсутствием авиабилетов по маршруту Кепервеем-Магадан, согласовав с работодателем перелет по указанному маршруту чартерным рейсом работодателя, улетела в г.Санкт-Петербург.

20.01.2023 на имя генерального директора ООО "УК Баимская" поступила докладная записка от заместителя директора Бадюкова В.А. и менеджера по взаимодействию с государственными органами Пискунова Д.О, согласно с которой координатор по административным вопросам Шпортко Е.В. отсутствовала на рабочем месте с 09.01.2023 по 20.01.2023 в течение всего рабочего дня с 09 час. до 18 час.

23.01.2023 Шпортко Е.В. направлено уведомление о необходимости дать письменное объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 09.01.2023 по 13.01.2023, с 16.01.2023 по 20.01.2023, Шпортко Е.В. предложено предоставить при наличии документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте в указанные периоды.

24.01.2023 Шпортко Е.В. повторно предлагалось дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 09.01.2023 по 13.01.2023, 16.01.2023 по 20.01.2023.

25.01.2023 Шпортко Е.В. представила объяснения, в которых пояснила, что в связи с тем, что её ребенку потребовалась консультация доктора, а в г.Билибино специалиста нет, она была вынуждена провести медосмотр и лечение в г.Санкт-Петербурге. Поездка была незапланированная в виду отсутствия авиабилетов. Своего руководителя Бадюкова В.А. она предупредила, что возможно ей придется улететь, на период праздников её не будет, также они оговорили тот момент, что на случай задержки она его оповестит, что она и сделала в дальнейшем. Бадюков В.А. посоветовал оповестить Пискунова Д.О. и получить дальнейшие распоряжения. 09.01.2023 года она связалась с Пискуновым Д.О. и оповестила его о том, что ей необходимо задержаться и что она хотела бы написать заявление на отпуск. Пискунов Д.О. на тот момент находился в отпуске, связались они повторно 17.01.2023. Причиной её вынужденной задержки является отсутствие авиабилетов на рейс Магадан-Кепервеем до 10.02.2023. А так же ей было необходимо дополнительное медицинское обследование и лечение ееёребенка. Документы, подтверждающие посещение медицинских учреждений, готова предоставить.

31.01.2023, 13.02.2023 Шпортко Е.В. повторно предложено предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 09.01.2023 по 31.01.2023. У Шпортко Е.В. запрашивались документы, подтверждающие необходимость проведения обследования/лечения сына в указанный период; документы, подтверждающие прохождение обследования/лечения в указанный период; документы, подтверждающие отсутствие авиабилетов по маршруту Магадан-Кепервеем и др.

14.02.2023 от Шпортко Е.В. поступили объяснения, из которых следует, что отсутствие на рабочем месте с 01.01.2023 по 10.02.2023 связанно с отсутствием авиабилетов по маршруту Магадан-Кепервеем. В период с 01.01.2023 по 07.02.2023 она находилась в г.Санкт-Петербург по необходимости прохождения медосмотра и лечения её ребенка. 08.02.2023 она вылетела в г.Магадан, 10.02.2023 вылетела в г.Билибино и вышла на работу. Ранее она направляла заявление на отпуск на указанный период, но ответ не получила, подтверждающие документы прилагает.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте координатор по административным вопросам Шпортко Е.В. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09.01.2023 по 09.02.2023 включительно, и 10.02.2023 с 09 час. по 15 час. 40 мин. Акты подписаны непосредственным руководителем Шпортко Е.В. - заместителем директора ООО "Управляющая компания Баимская" Бадюковым В.А. и административным помощником Авдеевым М.А.

Приказом от 20.021.2023 N УКБУ-006 Шпортко Е.В. уволена по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что Шпортко Е.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, пришел к выводу о наличии оснований у работодателя для увольнения истца по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, при этом порядок увольнения ответчиком не нарушен.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов нельзя согласиться.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N75-О-О, от 24.09.2012 N1793-О, от 24.06.2014 N1288-О, от 23.06.2015 N1243-О, от 26.01.2017 N33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Нормативные положения Трудового кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о законности увольнения Шпортко Е.В. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Шпортко Е.В. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при не установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом исковых требований Шпортко Е.В, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения нормы материального права, обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Шпортко Е.В. на рабочем месте в указанные в актах даты.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска Шпортко Е.В. о признании увольнения незаконным, не принял во внимание пояснения Шпортко Е.В, данные ею в ходе судебных разбирательств, согласно которым, она сообщала заместителю директора Бадюкову В.А. о том, что не может выйти на работу по причине отсутствия билетов на рейс Магадан-Билибино, обращалась с просьбой помочь ей в перелете чартерным рейсом, но ей было отказано. 10.01.2023, она вновь обращалась к Бадюкову В.А. и вела активную переписку с работодателем по корпоративной почте, с просьбой оказать ей содействие в предоставлении отпуска. Поскольку она поняла, что вернуться в г.Билибино сможет не раньше 10.02.2023, то решилапродолжить обследование ребенка. Кроме того, выйдя на работу 10.02.2023, ей сказали, чтоб она писала заявление на увольнение по собственному желанию, так как идет сокращение офиса, а уволили ее только 20.02.2023 за прогулы.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, не устанавливая причин отсутствия Шпортко Е.В. на рабочем месте, не дав оценки доводам истца об их уважительности, в нарушение норм трудового законодательства и требований процессуального закона о доказательствах и доказывании в гражданском процессе не выяснили и не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся совершения работником дисциплинарного проступка, тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка исходя из обстоятельств, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Шпортко Е.В, и её отношение к труду, не исследовалась возможность применения работодателем к Шпортко Е.В. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

При таких данных выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Шпортко Е.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, противоречат закону, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В связи с изложенным, судебная коллегия кассационной инстанции находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 4 декабря 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи