Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-8899/2024[88-10696/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шевчук Т.В, Стешовиковой И.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смелого Д.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1319/2023 по иску акционерного общества "Третий парк" к Смелому Д.В. о взыскании расходов на обучение, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения ответчика Смелого Д.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "Третий парк" обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смелому Д.В. о взыскании расходы на обучение в размере 35000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 16.03.2022 г. между сторонами заключен ученический договор, в соответствии с которым ответчик прошел обучение в автошколе "РИТМ" по программе переподготовки водителей транспортных средств с категории "Б" на категорию "Д". Ответчик получил водительское удостоверение категории "Д". Обучение ответчика в ООО "РИТМ" оплачено истцом в размере 35000 руб. Однако в нарушение ученического договора, по окончании обучения ответчик не заключил трудовой договор с истцом и не отработал в течение 3 лет, в связи с чем, на основании договора ответчик должен возместить истцу понесенные расходы на обучение.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г, исковые требования АО "Третий парк" удовлетворены.

Со Смелого Д.В. взысканы денежные средства в размере 35000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.03.2022 г. между АО "Третий парк" и Смелым Д.В. заключен ученический договор на профессиональное обучение ученика по образовательной программе профессиональной переподготовки водителей транспортных средств с категории "Б" на категорию "Д".

В соответствии с п. 2.1 ученического договора АО "Третий парк" обязалось оплатить стоимость обучения Смелого Д.В. в размере 35000 руб.

В силу п. 2.3.7 ученического договора Смелой Д.В. обязан приступить к работе у работодателя в течение десяти дней после окончания профессионального обучения, получения водительского удостоверения категории "Д" и проработать по трудовому договору, заключенному с работодателем, в соответствии с полученной профессией не менее трех лет подряд.

Согласно п. 2.3.8 ученического договора Смелой Д.В. обязан в течение десяти календарных дней добровольно возместить работодателю в полном объеме затраты, связанные с обучением (расходы работодателя по оплате по договору об оказании образовательных услуг между учеником, работодателем и образовательной организацией, а также иные расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору: при аннулировании трудового договора, если ученик не приступил к работе в день начала работы, установленный трудовым договором, а равно в случае отказа от заключения трудового договора, признании его незаключенным или недействительным и/или досрочного прекращения трудовых отношений.

АО "Третий парк" произведена оплата обучения Смелого Д.В. на основании выставленных ООО "РИТМ" счетов в общей сумме 35000 руб.

Смелой Д.В. прошел обучение в ООО "РИТМ" и получил свидетельство о профессии водителя серии 7800 N 00530762, водительское удостоверение категории "Д".

Как следует из справки АО "Третий парк" от 08.02.2023 г, после окончания обучения ответчик Смелой Д.В. трудовой договор с истцом не заключил.

08.08.2022 г. Смелой Д.В. обратился в АО "Третий парк" с заявлением, в соответствии с которым указал, что в связи с изменившимися личными обстоятельствами приступить к работе в установленные договором сроки не может, просит заключенный с АО "Третий парк" договор расторгнуть, средства, затраченные на переподготовку по категории "Д" просит не взыскивать, в соответствии с п.п. 17 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", прилагает копию удостоверения ветерана боевых действий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал условия ученического договора, заключенного между сторонами, не противоречащим трудовому законодательству, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на обучение, учитывая, что договор между сторонами был расторгнут по инициативе Смелого Д.В. без наличия уважительных причин, а поскольку ответчик добровольно приняла на себя обязанность возместить работодателю в установленном порядке средства, затраченные на его обучение за время ученичества, суд первой инстанции признал заявленные требования правомерным и обоснованным.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о наличии статуса "ветеран боевых действий", что является основанием для освобождения от возмещения истцу указанных расходов, поскольку наличие статуса "ветеран боевых действий" не является безусловным основанием для реализации предоставленных законом прав без соблюдения установленного порядка и реализации такого права, учитывая, что заключенный между сторонами договор не содержит условий направления на обучение, как меры социальной поддержки.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что на дату заключения ученического договора стороны в трудовых отношениях не состояли и не состоят, следовательно, у истца, не являющегося работодателем ответчика, отсутствовала обязанность направления Смелого Д.В. на бесплатное профессиональное обучение, в соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации, и подпункта 17 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что на ветерана боевых действий нельзя возложить обязанность по несению финансовых затрат связанных с переподготовкой и повышением квалификации заслуживают внимание.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться, в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляется мера социальной поддержки в виде профессионального обучения и дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя.

Данное положение закрепляет право ответчика на обучение по месту работы на курсах переподготовки и повышения квалификации за счет средств работодателя.

Одним из концептуальных положений трудового законодательства является недопустимость ухудшения положения работника по сравнению с тем, что установлено Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, иными законами, другими нормативными правовыми актами.

Вывод суда о том, что на дату заключения ученического договора стороны в трудовых отношениях не состояли и не состоят, следовательно, у истца, не являющегося работодателем ответчика, отсутствовала обязанность направления Смелого Д.В. на бесплатное профессиональное обучение, в соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации, и подпункта 17 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", не согласуется с положениями Трудового законодательства об ученическом договоре, условиями ученического договора, предусматривающими поступление ответчика на работу после окончания обучения, а также противоречит положениям Федерального закона "О ветеранах", предоставляющий ветеранам боевых действий меру социальной поддержки в виде профессионального обучения и дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя.

Мера социальной поддержки, предусмотренная Федеральным законом "О ветеранах", в виде обучения за счет средств работодателя, предоставляется в связи с наличием статуса ветерана боевых действий, что прямо предусмотрено статьей закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранены судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, несмотря на положения статей 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", доводы апелляционной жалобы ответчика не проверил, согласившись с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г. не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить указанные обстоятельства и разрешить требования истца на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Санкт-Петербургский городской суд.

Председательствующий

Судьи