Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2006 г. N Ф04-2433/2006(20470-А27-14) Удовлетворяя требования Общества, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил, из того, что спорные выплаты не предусмотрены ни трудовым законодательством, ни локальными актами предприятия, в связи, с чем не могут быть отнесены к расходам на оплату труда, уменьшающим налогооблагаемую прибыль и не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 марта 2006 г. N Ф04-2433/2006(20470-А27-14)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - ОАО "ОУК "Южкузбассуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 3149/39 от 27.06.2005 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17849,6 руб., доначисления единого социального налога в сумме 99380 руб. и соответствующих пеней (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм законодательства о налогах и сборах, а именно статей 236, 255 Налогового кодекса Российской Федерации, По мнению заявителя кассационной жалобы расходы на оплату труда в виде денежной компенсации основного отпуска и денежной компенсации части отпуска, превышающего 28 календарных дней (дополнительного отпуска), подлежат включению предприятием в состав затрат на оплату труда при определении базы на налогу на прибыль и, следовательно, является объектом обложения единым социальным налогом.

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год, налоговым органом вынесено решение N 3149/39 от 27.06.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В том числе налогоплательщику доначислен единый социальный налог в сумме 99380 руб., соответствующие пени и штрафные санкции.

По мнению налогового органа ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" неправомерно исключило из налоговой базы для исчисления единого социального налога выплаты работникам предприятия в виде денежной компенсации дополнительного отпуска за вредные условия труда и части основного отпуска в сумме 1094224 руб.

Удовлетворяя требования ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что спорные выплаты не предусмотрены ни трудовым законодательством, ни локальными актами предприятия, в связи с чем не могут быть отнесены к расходам на оплату труда, уменьшающим налогооблагаемуюприбыль и не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом.

Кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации определен объект налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - организаций, в состав которого включены все выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско - правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой они производятся), указанные в пункте 1 данной статьи не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогам на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, спорные выплаты в размере 1094224 руб. были произведены ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" за счет оставшейся в распоряжении предприятия прибыли, что налоговым органом не оспаривается.

При этом судом учтено, что к расходам, на оплату труда в соответствии с пунктом 8 статьи 255 налогового кодекса Российской Федерации относятся денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы расходами на оплату труда являются только те денежные компенсации, которые предусмотрены трудовым законодательством.

Учитывая, что статья 126 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает замены части отпуска, превышающей 28 календарных дней, денежной компенсацией для лиц, работающих на вредных и опасных производствах, выплата такой компенсации не может быть отнесена к расходам на оплату труда, а следовательно, и на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные затраты не являются расходами, предусмотренными статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В письме МНС России от 20.02.2004 N 02-5-10/6 "Об учете денежной компенсации взамен очередного оплачиваемого отпуска в составе расходов на оплату труда" указано, что любые вознаграждения, осуществляемые в пользу работников, будут учитываться для целей налогообложения прибыли только в случае, если возможность осуществления подобных выплат будет предусмотрена в трудовом договоре или законодательстве Российской Федерации; порядок выплаты денежной компенсации взамен неиспользованного предусмотрен статьями 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом статьей 126 Кодекса установлены ограничения по представлению таких компенсаций.

Вышеуказанное письмо, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, не относится к актам законодательства о налогах и сборах, однако оно обязательно для исполнения налоговыми органами, а также ориентирует налогоплательщиков на соблюдение именно такого порядка формирования состава расходов на оплату труда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выплата компенсаций взамен предоставления части основного отпуска либо дополнительного отпуска работникам, работающим на вредных и опасных производствах, предусмотрена в трудовых договорах работников предприятия и в коллективном договоре ОАО "ОУК "Южкузбасеугаль", были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены арбитражным судом как не подтвержденные в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что в данном случае произведенные налогоплательщиком выплаты не признаются объектом налогообложения в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25789/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия