Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2006 г. N Ф04-4365/2005(25655-А81-33) Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении налогоплательщика к ответственность за неуплату налога, поскольку затраты по доставке работников от места сбора к месту работы относятся к компенсационным выплатам и не являются объектом налогообложения НДФЛ и ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 августа 2006 г. N Ф04-4365/2005(25655-А81-33)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2007 г. N Ф04-4365/2006(30493-А81-33)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к производственному кооперативу "Градиент", г. Ноябрьск, (далее - кооператив) о взыскании штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 594,89 руб. за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН), по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22027,40 руб. за неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в 2001 году.

Определением арбитражного суда от 21.01.2005 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией произведена замена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на ее правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - инспекция).

Решением арбитражного суда от 03.05.2005 (судья З.) заявленные инспекцией требования удовлетворены в части взыскания с кооператива штрафов в общей сумме 7574,10 руб.

Арбитражный суд исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2005 (судьи К., К., М.) решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 14.09.2005 (судьи О., К., П.) судебные акты, принятые арбитражным судом первой и апелляционной инстанций по существу спора, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Кассационная инстанция указала, что арбитражный суд не полно исследовал доводы и доказательства кооператива, подтверждающие, что работники налогоплательщика добирались от места сбора до места работы самостоятельно; компенсация, произведенных расходов производилась на основании авансовых отчетов и приложенных к ним проездных документов; понесенные при этом расходы кооператива в виде оплаты стоимости проезда работников от места жительства (сбора) до места работы и обратно направлены на обеспечение законодательно закрепленных условий исполнения работниками своих трудовых обязанностей и не являются формой оплаты труда; места сбора работников определялись в рассматриваемом случае с учетом экономической целесообразности.

Решением арбитражного суда от 16.12.2005 удовлетворены заявленные инспекцией требований в части взыскания с кооператива 826,20 руб.

Арбитражный суд исходил из обоснованности заявленных налоговым органом требований в части штрафов по статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 826,20 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что арбитражный суд при рассмотрении спора по существу использовал подмену понятий "место сбора" и "место жительства" в то время как для целей налогообложения законодателем эти понятия разделены.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив отклонил доводы заявителя, изложенные в жалобе, и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и просил оставить без изменения, обжалуемые заявителем судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 22.04.2004 по 14.05.2004 проведена выездная налоговая проверка кооператива по ЕСН И НДФЛ за 2001 - 2003 года, по итогам которой составлен акт от 11.06.2004 N 2.12-28/19 и принято решение от 30.06.2004 N 2331 ДСП, в том числе о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 594,89 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в сумме 22027,40 руб., а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 100 руб. Основанием для принятия такого решения послужила необоснованная, по мнению инспекции, компенсация расходов работникам в виде стоимости проезда от места постоянного жительства до места нахождения кооператива.

Арбитражный суд, отказав инспекции в удовлетворении требований о взыскании с кооператива штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22027,40 руб., принял по существу правильное решение.

Статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением работником трудовых обязанностей, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Исходя из положений статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация - это денежные выплаты работнику организации, которые связаны с возмещением ему затрат, понесенных при исполнении трудовых обязанностей.

Статья 238 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает льготы по налогообложению в отношении ЕСН и взносов на пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению при исчислении ЕСН все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями органов местного самоуправления, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В соответствии с положениями статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (в редакции от 19.02.2003), вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Из материалов дела усматривается, что кооператив привлекал к работе вахтовым методом работников, проживающих в других регионах, на основании трудовых договоров, в которых оговорен принцип работы вахтовым методом; а также не заключал долгосрочные договоры с предприятиями транспортных министерств: авиа - и железнодорожными компаниями.

В соответствии с пунктом 2.5 Основных положений, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (в редакции от 19.02.2003), предприятие обязано оплачивать проезд работников от места сбора до места работы и обратно.

При этом, место сбора определяется руководителем предприятия, никаких ограничений в выборе места сбора законодатель руководителю предприятия не устанавливает.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что при определении места сбора и выборе видов транспорта руководитель кооператива исходил из экономической целесообразности (когда работник самостоятельно заключает договор на проезд от места сбора к месту работы), что отражено в технико-экономическом расчете.

"Место сбора" и "место жительства" не являются для кооператива тождественными понятиями, "место сбора" - это место, куда работник должен прибыть с целью отправки его на вахту и откуда предприятие обязуется доставить его к месту работы или к месту расположение вахтового поселка. "Место жительства" - место, где работник зарегистрирован органами МВД по месту постоянно проживания. "Место сбора" определяется руководителем предприятия, исходя из ближайшего к месту жительства населенного пункта, имеющего прямое железнодорожное сообщение с местом расположения предприятия.

Из материалов дела усматривается, что "место сбора" и "место жительства" работников не всегда совпадали, отсутствие долгосрочных договоров с транспортными предприятиями обусловлено экономической целесообразностью, поскольку проблем с заключением разового договора доставки (приобретение проездного билета) на сегодняшний момент не существует, и этот способ более экономичен, нет необходимости тратить деньги предприятия на предварительное бронирование, страхование и т.п.

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность доставки работников определенными способами и данная рекомендация по определению методов и способов доставки работника не может служить основанием в отказе компенсировать затраты, произведенные по доставке работника к месту работы.

Таким образом, затраты по доставке работников от места сбора к месту работы относятся к компенсационным выплатам и не являются объектом налогообложения НДФЛ и ЕСН.

С учетом данных обстоятельств дела, по мнению суда кассационной инстанции, арбитражный суд принял законные и обоснованные акты, в соответствии с которыми решение инспекции в обжалуемой части признаны недействительными.

Ссылку в кассационной жалобе инспекции на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.1999 N ГКГШ 99-924, согласно которому заявление ОАО "Томскнефть"-ВНК о признании недействительным части 2 пункта 2.5 "Основных положений о вахтовом методе организации работ", утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, частично удовлетворены, суд кассационной инстанции считает необоснованной, поскольку согласно выводам данного судебного решения признаны незаконными положения указанного нормативного акта в той части, в какой они возлагают на хозяйствующих субъектов, применяющих вахтовый метод организации производства, обязанность по обязательной оплате проезда работников от места жительства до места работы. Однако решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.1999 N ГКПИ 99-924 не признает незаконным действия тех юридических лиц и предпринимателей, которые решили воспользоваться данным правом.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанций заявителем не обжалуются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 16.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3809/4471А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.