Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 марта 2009 г. N Ф04-1537/2009(2383-А46-40)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Пиво и напитки" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 22.07.2008 N 09-08/11022 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением от 27.11.2008 Арбитражного суда Омской области требования Общества удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Судом и материалами дела установлено следующее.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговый орган направил Обществу по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, требование от 12.02.2008 N 467 о предоставлении в десятидневный срок документов (информации), подтверждающих обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с проведением камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 2 квартал 2007, представленной в Инспекцию 06.02.2008. В требовании было указано на необходимость представления, в том числе, договоров на поставку товаров (работ, услуг), журналов регистрации счетов-фактур, счетов-фактур, товаросопроводительных документов, книг покупок-продаж, журналов-ордеров, оборотно-сальдовых ведомостей по определенным счетам бухгалтерского учета, выписок банка, актов сверок (л.д. 57).
Согласно почтовому уведомлению о вручении требование было получено 18.02.2008 представителем Общества Ф. (л.д. 56). Однако документы были представлены Обществом лишь 26.03.3008.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Инспекцией решения от 22.07.2008 N 09-08/11022 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 350 руб.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.
По результатам исследования материалов камеральной налоговой проверки (в том числе, с учетом уведомления от 18.02.2008 и ответа ФГУП "Почта России") решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 26.09.2008 Обществу было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.
Общество обжаловало решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции, исходил из следующих обстоятельств: - наличие явных противоречий в дате выставленного требования N 467, указанных в решении Инспекции, акте проверки; - спорное требование не содержало конкретного перечня запрашиваемых документов и их количества; оспариваемое решение Инспекции также не содержит перечня и количества документов, за несвоевременное представление которых Общество привлечено к ответственности.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
На основании статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
С учетом изложенного, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, требование N 467 направлялось Обществу в рамках проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007, представленной самим Обществом, а содержание требования позволяло определить причину предоставления документов, их наименование и налоговый период, кассационная инстанция считает, что у налогового органа отсутствовала необходимость указания в требовании точного количества и реквизитов запрашиваемых документов, поскольку Общество самостоятельно определяет документы, на основании которых оно претендует на законодательно установленные налоговые вычеты. Кроме того, как правильно указала Инспекция, налоговые органы при получении декларации, содержащей исключительно числовые данные, лишены возможности определить число документов, которыми эти данные подтверждаются, а также точные реквизиты указанных документов.
Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении Инспекции имеется ссылка на то, что Обществом несвоевременно представлено 407 документов, указанных в описи (л.д. 16-17). Согласно данной описи, которая была представлена самим Обществом (л.д. 52), последним были несвоевременно по требованию Инспекции представлены перечисленные в ней документы в количестве 407 штук.
С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что вывод суда о нарушении налоговым органом статьи 101 НК РФ, поскольку решение не содержит перечня и количества документов, за несвоевременное представление которых Общество привлечено к ответственности, что является основанием для признания его недействительным, - не основан на материалах дела.
Кассационная инстанция также считает недостаточно обоснованным вывод суда о недоказанности направления требования от 12.02.2008, поскольку имеют место различия в последней цифре года при указании реквизитов требования в акте, решении Инспекции, решении Управления Федеральной налоговой службы по Омской области.
Суд первой инстанции, не принимая довод Инспекции о допущенной описке, аргументировал это только отсутствием исправлений описки, в нарушение статьи 168 АПК РФ не дав оценки акту камеральной налоговой проверки и оспариваемому решению, излагающим обстоятельства вменяемого правонарушения, в том числе, с указанием дат представления декларации, направления и получения требования.
Суд, признав не относящимся к доказательствам по настоящему делу приказ об увольнении Ф. (л.д. 29), в нарушении положений статей 66, 168 АПК РФ не предложил Обществу опровергнуть доводы и доказательства налогового органа относительно получения Ф. направленного в адрес Общества спорного требования, с учетом доверенности, выданной налогоплательщиком Ф. на основании договора, заключенного между Обществом и ФГУП "Почта России" (л.д. 77).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд нарушил нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, решение суда подлежит отмене. В связи с тем, что суд не проверил обоснованность размера взыскиваемой налоговой санкции, в том числе с учетом необходимости представления запрошенных документов для проверки налоговых вычетов, а также положений статей 112, 114 НК РФ, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон (в том числе доводу Инспекции о допущенной описке в дате спорного требования N 467, а также оценить ее влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования), а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 27.11.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21018/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2009 г. N Ф04-1537/2009(2383-А46-40)
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании