Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2009 г. N Ф04-3822/2009(9598-А70-41) Признавая недействительным постановление о производстве выемки документов и предметов, суд исходил из того, что налоговым органом не направлялось предпринимателю требований о предоставлении документов в рамках данной выездной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июля 2009 г. N Ф04-3822/2009(9598-А70-41)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Г.Т.Н. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления N 12/7 от 30.06.2008 о производстве выемки документов и предметов, вынесенного Инспекцией, и признании незаконными действий должностных лиц налогового органа Д.Е.А., М.А.А., М.М.М., М.Ф.А., Г.Н.О., Г.Е.Д.

Решением от 29.12.2008 Арбитражного суда Тюменской области требования налогоплательщика удовлетворены в части признания незаконным постановления Инспекции N 12/7 от 30.06.2008. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Постановлением от 19.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суд первой инстанции изменено и заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащей оценки всем доказательствам по делу, что привело к выводам не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационные жалобы Предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражных судов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 начальником налогового органа принято решение N 729/12/71 о проведении выездной налоговой проверки Предпринимателя, которое было вручено в этот же день налогоплательщику под роспись. Проведение проверки было поручено заместителю начальника отдела выездных проверок N 1 Д.Е.А. и специалисту 1 разряда К.А.Н.

В тот же день Инспекцией вынесено и вручено Предпринимателю постановление N 12/7 о производстве выемки документов и предметов. При этом в качестве основания для вынесения постановления N 12/7 от 30.06.2008 указано на то, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

В ходе производства выемки специалистами налогового органа составлен протокол N 3, в соответствии с которым выемку документов и предметов производили: начальник отдела выездных проверок М.А.А., старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 1 М.М.М., специалист 1 разряда отдела выездных налоговых проверок N 1 М.Ф.А., государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок Г.Е.Д. Протокол составлен заместителем начальника отдела выездных налоговых проверок N 1 Д.Е.А. Предприниматель не согласившись с принятым инспекцией постановлением, и считая данный ненормативный акт, а также действия должностных лиц не соответствующими закону, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Апелляционная инстанция, удовлетворяя требования Предпринимателя в полном объеме приняла законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 12 и 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

При наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

Таким образом, выемка документов и предметов может быть осуществлена налоговым органом только в рамках выездной налоговой проверки, при этом выемка производиться лицом проводящим налоговую проверку, а само постановление о проведении выемки должно быть мотивированным и вынесено при наличии оснований, перечисленных в пункте 4 статьи 93 и пункте 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не направлялось Предпринимателю требований о предоставлении документов в рамках данной выездной налоговой проверки.

Доводы Инспекции о том, что изъятие документов и предметов проведено в связи с неисполнением налогоплательщиком требований о предоставлении документов в рамках иных камеральных налоговых проверок правомерно отклонены арбитражными судами, так как данные обстоятельства не соответствуют требованиям статей 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данные мотивы не указаны в обжалуемом постановлении, как не содержаться в нем и доводы о том, что денежные средства, поступившие на счета Предпринимателя, превышают суммы указанные в декларациях, представленных в налоговый орган.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, апелляционная инстанция также приняла законный судебный акт.

В данном случае действия должностных лиц налогового органа по производству выемки документов и предметов проводились на основании признанного арбитражным судом незаконным ненормативного акта, что влечет за собой признание незаконными и всех действий должностных лиц, осуществленных в рамках данного ненормативного акта.

Кроме того, как установлено судом, в изъятии документов и предметов участвовали лица, не включенные в состав проверяющих, что прямо противоречит пункту 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы арбитражных судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены, вынесенного по делу судебного акта, отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 19.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6338/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.