Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф04-5552/2009(19563-А27-49) При новом рассмотрении дела в части оспаривания действий должностных лиц по производству выемки предметов и документов суду необходимо установить характер оспариваемых действий каждого из должностных лиц налогового органа, указать, какие нормы права вышеуказанными должностными лицами нарушены, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы дела, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф04-5552/2009(19563-А27-49)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Эскей" (далее - ООО "Эскей", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным постановления от 12.11.2008 N 4 о производстве выемки предметов и документов, признании незаконными действий должностных лиц Инспекции - старшего государственного налогового инспектора отвела выездных налоговых проверок И.И.И., главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок С.А.С. по производству выемки предметов и документов у ООО "Эскей" 12 - 13 ноября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2009 требования ООО "Эскей" удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесение постановления о производстве выемки начальником инспекции, не входящим в состав проверяющих, не является нарушением императивных требований, предъявляемых к содержанию постановления в указанной части, нарушение которых могло бы повлечь признание указанного постановления недействительным.

Считает, что вывод судов о нарушении Инспекцией статей 89, 93 НК РФ, выразившемся в предварительном, до производства выемки, неистребовании документов у налогоплательщика, не соответствует содержанию названных норм.

Указание арбитражного суда о том, что в нарушение пункта 1 статьи 94 НК РФ в постановлении о производстве выемки документов и предметов отсутствует мотивация ее производства, не соответствует закону, поскольку, по мнению Инспекции, налоговым законодательством, в том числе статьей 94 НК РФ, не предусмотрена другая мотивация для производства выемки документов и предметов.

Из заявления ООО "Эскей" следует, что им заявлены требования о признании недействительным постановления от 12.11.2008 N 4 о производстве выемки предметов и документов у ООО "Эскей" и о признании незаконными действий старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок налогового органа И.И.И. и главного государственного инспектора Семеновой Аллы Станиславовны по производству выемки документов и предметов у ООО "Эскей" 12 - 13 ноября 2008 года.

Налоговый орган полагает, что судом первой инстанции в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО "Эскей" не возвращено, хотя из содержания требований следует, что каждое из них является самостоятельным требованием, требования различны и не связаны между собой.

По мнению налогового органа, Общество не доказало, что в ходе налоговой проверки проверяющими были превышены их полномочия и нарушены пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 статьи 94 НК РФ.

Считает, что довод налогового органа об отсутствии нарушения прав и законных интересов налогоплательщика оспариваемым постановлением о производстве выемки документов и предметов и действиями должностных лиц Инспекции по ее проведению необоснованно отклонен судами, так как после изъятия документов в соответствии со статьей 94 НК РФ с них изготовлены копии и вручены ООО "Эскей".

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а решение и постановление судов - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Решением от 12.11.2008 N 371 руководителя Инспекции Т.Н.Н. назначена выездная налоговая проверка ООО "Эскей" в составе проверяющих: А.В.А., Б.Л.Ю., Г.К.Н., У.С.Ю., С.А.С., И.И.И., Э.Л.В., Р.Е.П., Ф.Н.П., Р.Л.Н., М.А.В., Н.Д.В., Б.Ж.В., М.С.А., С.Е.Ю., О.А.Н., П.М.М., Т.И.А.

12.11.2008 начальником инспекции Т.Н.Н. вынесено постановление N 4 о производстве выемки документов и предметов у проверяемого лица в связи с возможностью их уничтожения, сокрытия, исправления или замены.

Выемка документов у ООО "Эскей" оформлена протоколом от 12.11.2008 N 1 с приложением описи изъятых документов и предметов от 12.11.2008 N 1 и описи от 13.11.2008 N 2.

Считая, что вынесенное постановление от 12.11.2008 N 4 не соответствует закону, а действия должностных лиц налогового органа по изъятию документов и предметов нарушают права налогоплательщика, ООО "Эскей" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Эскей" требования и проанализировав положения статей 23, 32, 89, 93, 94, 126 НК РФ, Инструкцию о порядке изъятия должностным лицом государственной налоговой инспекции документов, свидетельствующих о сокрытии (занижении) прибыли (дохода) или сокрытии иных объектов от налогообложения, у предприятий, учреждений, организаций и граждан, утвержденную письмом Министерства финансов РСФСР от 26.07.1991 N 16/176, пришли к правильному выводу о несоответствии постановления от 12.11.2008 N 4 закону, так как Инспекцией не соблюдены установленные действующим законодательством о налогах и сборах условия производства выемки документов.

В силу пункта 1 статьи 94 НК РФ формальным основанием для производства выемки документов, необходимых для налоговой проверки, является мотивированное постановление должностного лица налогового органа, осуществляющего проверку, утвержденное руководителем (заместителем руководителя) этого органа.

Как установлено судами, обжалуемое постановление от 12.11.2008 N 4 вынесено начальником инспекции Т.Н.Н., не входящей, согласно решению от 12.11.2008 N 371 о проведении проверки в состав проверяющих; в указанном постановлении отсутствует дата его утверждения руководителем налогового органа.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31, пунктом 14 статьи 89 НК РФ выемка документов производится налоговыми органами в случаях, когда у проверяющих должностных лиц есть достаточные основания полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Судами установлено, что в оспариваемом постановлении отсутствует мотивация производства выемки, в качестве основания для выемки в постановлении приведена лишь вышеуказанная формулировка пункта 14 статьи 89 НК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для производства выемки, в тексте постановления не раскрыты.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о несоответствии постановления статье 94 НК РФ.

Вывод судов о том, что в соответствии со статьями 89, 93 НК РФ выемка документов и предметов производится только после направления налоговым органом требования о предоставлении документов и в связи с неисполнением данного требования налогоплательщиком, основан на ошибочном толковании указанных норм, поскольку положения пункта 14 статьи 89 НК РФ и пункта 4 статьи 93 НК РФ предусматривают самостоятельные основания для производства выемки.

Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по данному эпизоду.

Доводу налогового органа об отсутствии нарушения прав налогоплательщика вынесением оспариваемого постановления судами дана надлежащая оценка. Суды пришли к выводу, что изъятие подлинных документов лишает возможности налогоплательщика надлежащим образом защищать свои права и законные интересы.

Довод кассационной жалобы о предоставлении налогоплательщику копий изъятых документов в порядке пункта 8 статьи 94 НК РФ кассационной инстанцией отклоняется, так как не подтвержден ссылками на конкретные доказательства, исследованные судом.

Суды обеих инстанций при рассмотрении дела признали незаконными действия должностных лиц Инспекции - старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок И.И.И., главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок С.А.С. по производству выемки предметов, документов у ООО "Эскей" 12 - 13 ноября 2008 года.

Нарушения процессуальных норм, выразившегося в совместном рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа и требования о признании незаконными действий должностных лиц этого налогового органа, суд кассационной инстанции не находит, поскольку судами установлено, что данные требования связаны между собой.

Однако, из текста судебных актов не усматривается характер оспариваемых действий каждого из должностных лиц налогового органа и каким нормам права такие действия противоречат.

Следовательно, судами нарушены положения статей 71, 170, 271 АПК РФ, поскольку оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в решении суда и постановлении апелляционной инстанции должны быть указаны предмет спора, обстоятельства, установленные судами, мотивы, по которым суды пришли к данным выводам.

Допущенные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта по делу, в связи с чем на основании части 1 и 3 статьи 288 АПК РФ в указанной части решение и постановление судов полежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить характер оспариваемых действий каждого из должностных лиц налогового органа (И.И.И., С.А.С.), указать какие нормы права вышеуказанными должностными лицами нарушены, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы дела, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А27-2983/2009 в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Эскей" о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области, г. Осинники - старшего государственного налогового инспектора отвела выездных налоговых проверок И.И.И., главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок С.А.С. по производству выемки предметов и документов у ООО "Эскей" 12 - 13 ноября 2008 года отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.