Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2010 г. по делу N А75-4725/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо установить объем и качество фактически выполненных истцом работ, а также разрешить вопрос о назначении и проведении строительной экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 марта 2010 г. по делу N А75-4725/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ран и К" (далее - ООО "Ран и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр Плюс" (далее - ООО "Сервис-Центр Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда N 05/07-С от 03.05.2007 работ в сумме 1 171 072 руб. 55 коп.

Решением от 11.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования ООО "Ран и К" удовлетворены, с ООО "Сервис-Центр Плюс" в пользу ООО "Ран и К" взыскана сумма долга в размере 1 171 072 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 356 руб. и услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении других требований отказано.

Постановлением от 18.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу изменено, с ООО "Сервис-Центр Плюс" в пользу ООО "Ран и К" взыскано 1 171 072 руб. 55 коп. задолженности за выполненные работы, 17 356 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 12 500 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Сервис-Центр Плюс", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, и выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 11.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 18.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, отказав ответчику в проведении строительной экспертизы, нарушили пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что ссылки судов на акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, как на доказательства качественно выполненных работ, являются незаконными, так как в представленных актах выполненных работ формы N КС-2 указаны только объемы выполненных работ и стоимость данных работ, а в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 указаны только стоимость выполненных работ и затрат, в связи с чем для того, чтобы определить работы, качество которых соответствует договору, в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан был назначить экспертизу.

ООО "Сервис-Центр Плюс" полагает, что ссылки суда апелляционной инстанции на пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание для отказа в иске, являются незаконными и необоснованными, поскольку предусмотренный отказ от договора в этом случае является правом, а не обязанностью заказчика.

Кроме этого, по мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его доводы о том, что истец не представил акты скрытых работ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Сервис-Центр Плюс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО "Ран и К" не поступил.

ООО "Ран и К" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Сервис-Центр Плюс", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 03.05.2007 между ООО "Сервис-Центр Плюс" (заказчик) и ООО "Ран и К" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ N 05/07-С, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции магазина "Винотека" с надстроем второго этажа и пристроем складских и офисных помещений, находящегося по адресу: г.Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, 2 "в", в соответствии с техническим заданием заказчика и проектно-сметной документацией.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1. данного договора в размере 5 887 040 руб. 06 коп., в том числе НДС 898 023 руб. 06 коп.

В пунктах 6.1. и 6.2. договора подряда N 05/07-С от 03.05.2007 стороны определили сроки выполнения работ с 15.05.2007 по 15.09.2007.

В соответствии с пунктом 4.3. указанного договора расчет за выполненные работы производится поэтапно, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на основании счета-фактуры, предъявленной подрядчиком в течение 5 дней.

03.05.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 05/07-С от 03.05.2007, в котором они согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ: перевозку изготовленных подрядчиком металлоконструкций с базы ООО "Ран и К", п. Излучинск, пер.Кооперативный, 2, до объекта: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, 2 "в", магазин "Винотека", и стоимость данных работ в сумме 89 600 руб.

14.01.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 05/07-С от 03.05.2007, по условиям которого подрядчик обязался выполнить дополнительные работы на объекте: "Реконструкция магазина "Винотека" с надстроем второго этажа и пристроем складских и офисных помещений", при этом стороны согласовали стоимость данных дополнительных работ в сумме 584 786 руб. 76 коп., в том числе НДС 89 204 руб. 76 коп., а также сроки начала дополнительных работ - 14.01.2008 и их окончания - 18.02.2008.

В соответствии с подписанными сторонами актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3, ООО "Ран и К" выполнило, а ООО "Сервис-Центр Плюс" приняло выполненные по договору N 05/07-С от 03.05.2007 и дополнительным соглашениям N 1 от 03.05.2007 и N 2 от 14.01.2008 к нему работы, стоимость которых составила 6 561 426 руб. 82 коп.

Стоимость выполненных истцом работ оплачена ответчиком частично в сумме 5 390 354 руб. 27 коп.

Полагая, что свои обязательства по выполнению работ, определенных и согласованных договором N 05/07-С от 03.05.2007 и дополнительными соглашениями N 1 от 03.05.2007 и N 2 от 14.01.2008 к нему, оно исполнило надлежащим образом и в срок, а ООО "Сервис-Центр Плюс" не исполнило взятые на себя обязательства по оплате выполненных для него работ, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность на общую сумму 1 171 072 руб. 55 коп., ООО "Ран и К" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, установил факт выполнения истцом обязательств по договору подряда в объеме, подтвержденном актами выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3, подписанными заказчиком без возражений, а также установил размер задолженности ответчика за выполненные работы в сумме 1 171 072 руб. 55 коп., придя к выводу о ее взыскании с ответчика на основании статей 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав при этом необоснованными доводы ООО "Сервис-Центр Плюс" о том, что работы выполнены ООО "Ран и К" некачественно и с отступлением от проектной документации.

Кроме этого, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для назначения по ходатайству ответчика строительной экспертизы, сославшись при этом на пункты 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ, подписанных сторонами, следует, что работы выполнены в срок и с надлежащим качеством.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., так как ответчик не представил суду возражений и доказательств их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции в целом выводы суда первой инстанции поддержал, при этом, оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, пришел к выводу о том, что судебные издержки подлежат возмещению в сумме 12 500 руб.

Вместе с тем, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в связи с неполнотой исследования судами фактических обстоятельств дела, а также в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Так, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом некачественно и с отступлением от проектной документации, и сославшись при этом на пункты 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на непредставление ответчиком доказательств того, что обнаружение недостатков работы было невозможно при обычном способе ее приемки, а из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ, подписанных сторонами, следует, что работы выполнены в срок и с надлежащим качеством.

Суд апелляционной инстанции также указал на непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности обнаружения перечисленных им недостатков при приемке работ и подписании актов приемки.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не учли, что подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены истцом качественно, и что наличие актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ.

Аналогичной правовой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 13).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, при установленных ими по делу обстоятельствах, должны были применить к спорным правоотношениям закрепленное в пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, в связи с чем, отклоняя ходатайство ответчика о проведении по делу строительной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно примененили нормы материального права.

В связи с этим также необоснованной является ссылка суда апелляционной инстанции при оценке правомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства ООО "Сервис-Центр Плюс" о назначении экспертизы на то, что, заявив ходатайство о проведении строительной экспертизы, ответчик не указал конкретные вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, и не конкретизировал экспертное учреждение, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, а лица, участвующие в деле, лишь вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Кроме этого, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также лишь вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, в связи с чем указанные выше доводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Необоснованное отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайства ответчика о проведении по делу строительной экспертизы привело к неполному исследованию судами обстоятельств дела, подтверждающих или опровергающих доводы ответчика о некачественном выполнении истцом некоторых видов работ, включенных в подписанные сторонами акты выполненных работ.

Таким образом, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлекшие неполное исследование обстоятельств дела, привели к принятию необоснованных судебных актов и в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем, решение от 11.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 18.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При новом рассмотрении дела суду следует с целью установления фактически выполненных истцом работ, их объема и качества решить вопрос о назначении и проведении строительной экспертизы, для чего при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и принять законное решение на основании полной, всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 18.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4725/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.