Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2006 г. N Ф04-3764/2006(23682-А67-40) Суд отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговых санкций, исходя из того, что Инспекция не доказала, что само по себе отсутствие обособленного учета, образует состав налогового правонарушения, определенного законодателем как грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов объектов налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июня 2006 г. N Ф04-3764/2006(23682-А67-40)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Арсенал-Л.Т.Д." (далее ~~ Общество) о взыскании налоговой санкции в размере 15 000 руб. по решению от 14.01.2005 N 20-12к о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 12.09.2005 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2006, в удовлетворении требований Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года и документов, представленных Обществом по требованию от 04.11.2004 N 12-20061 Инспекция приняла решение от 14.01.2005, в том числе о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб.

Основанием для принятия решения в указанной части послужило неправомерное, по мнению Инспекции, систематическое, несвоевременное и неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета операций по предварительной оплате покупателями товаров (работ, услуг) по Кт сч.62.1 "расчеты с покупателями и заказчиками" Дт сч. 51, 50, тогда как данные операции следовало отражать в корреспонденции с Кт сч.62.2 "расчеты по авансам полученным" и Дт сч.51, 50.

Поскольку требование об уплате налоговой санкции от 24.01.2005 N 118 в добровольном порядке исполнено не было, Инспекция обратилась в суд.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 НК РФ ответственность влечет грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи. Пунктом 2 данной статьи установлен квалифицирующий признак - те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода.

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (абзац 3 пункта 3 статьи 120 НК РФ).

Иначе говоря, для целей применения статьи 120 НК РФ действует принцип: только то является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, что прямо перечислено в абзаце 3 пункта 3 статьи 120 НК РФ. Все иные нарушения, которые не подпадают под данное определение (или не могут соответствовать перечню противоправных деяний), даже те, которые так или иначе связаны с нарушением по учету доходов и расходов и объектов налогообложения, не могут рассматриваться в качестве правонарушения по статье 120 НК РФ.

Как следует из материалов дела. Инспекция признала грубым нарушением неправильное отражение Обществом на счетах бухгалтерского учета операций по предварительной оплате покупателями товаров (работ, услуг) по Кт сч.62.1 "расчеты с покупателями и заказчиками" Дт сч. 51, 50.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Инспекция не доказала, что само по себе отсутствие обособленного учета (неотражение на субсчете 62.2 сумм полученных авансов) в рамках бухгалтерского счета 62 образует состав налогового правонарушения, определенного законодателем как грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.

Кассационная инстанция считает, что в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных в материалы дела, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.09.2005, изготовленное в полном объеме 23.12.2005, и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2006, изготовленное в полном объеме 07.03.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7590/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.