Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2010 г. по делу N А75-6785/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов по договору подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2010 г. по делу N А75-6785/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Югратрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к администрации города Покачи о взыскании 2 641 790 руб., в том числе 2 240381 руб. долга по договору, 401 409 руб. процентов, исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" города Покачи (далее - МУ "УКС" г. Покачи).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате работ истца в рамках договора от 01.12.2005 N 134, поскольку сторонами принято соглашение о направлении денежных средств, выплаченных в рамках договора, в качестве оплаты по другому договору.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010, исковые требования удовлетворены. С администрации г. Покачи в пользу ООО "Югратрубопроводстрой" взыскано 2 666 499 руб., в том числе 2 240 381 руб. сумма основного долга, 401 409 руб. сумма процентов, 24 709 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд мотивировал решение тем, что ответчик не доказал, что проектирование объекта включено сторонами в предмет муниципального контракта от 23.07.2007 N 377; работы по созданию проекта в рамках договора N 134 от 01.12.2005 остались неоплаченными; при наличии неисполненного денежного обязательства истцом правомерно начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация г. Покачи, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что суд не учел, что договор подряда от 18.04.2006 N 20 был заключен в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, после его расторжения был заключен муниципальный контракт на участие в долевом строительстве от 23.07.2007 N 377, но уже в рамках Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и в цену заключенных с каждым из участников долевого строительства договоров включены все затраты истца, связанные с созданием объектов недвижимости, в том числе на создание проекта жилого дома. Полагает, что ответчик не мог воспользоваться денежными средствами. Считает, что сторонами не соблюден досудебный порядок урегулирования разногласий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным образованием город окружного значения Покачи (заказчик) и ЗАО "Югратрубопроводстрой" (в настоящее время - ООО "Югратрубопроводстрой", подрядчик) заключен договор подряда от 01.12.2005 N 134, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что предметом договора являются работы по проектированию жилого дома N 3 в 3 микрорайоне г. Покачи.

Согласно пункту 2.2 договора сумма договора составляет 2 240 381 руб.

Сроки исполнения работ сторонами согласованы пунктом 3.1 договора, согласно которому начало работ установлено с 01.12.2005, окончание работ - 28.02.2006.

Во исполнение условий договора истцом выполнены предусмотренные договором работы на общую сумму 2 240381 руб., что подтверждается актами N 1 и N 2 о выполнении работ по договору.

Платежными поручениями от 20.10.2006 N 747 и от 29.09.2006 N 657 ответчиком произведена оплата проектных работ.

А дальнейшем по результатам конкурса между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда от 18.04.2006 N 20 на строительство объекта "Жилой дом N 3 в 3 микрорайоне г. Покачи".

Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по строительству объекта "Жилой дом N 3 в 3 микрорайоне г. Покачи" общей площадью 670,98 кв. м. (133 квартиры) в согласованный сторонами срок и сдать ее результат заказчику, а последний - принять результат работ и оплатить его.

23.07.2007 (застройщик) и ответчик (дольщик) согласно решению конкурсной комиссии (протокол от 10.07.2007 N 85/2) подписали муниципальный контракт N 377 на участие в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома общей площадью 2421,33 кв. м., в соответствии с которым застройщик обязался построить своими силами или с привлечением других лиц квартиры в многоквартирном доме по строительному адресу г. Покачи, 3 микрорайон, дом 3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать их участнику долевого строительства. Обязательства по строительству застройщиком также исполнены, дом введен в эксплуатацию, квартиры переданы дольщику, право собственности ответчика на квартиры зарегистрированы регистрирующим органом.

В связи с заключением муниципального контракта от 23.07.2007 N 377 соглашением от 23.07.2007 N 2 стороны расторгли договор строительного подряда от 18.04.2006 N 20.

Как предусмотрено пунктом 2 указанного соглашения на 23.07.2007 оплата за выполненные работы согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.07.2007 составила 55 844 095 руб. 57 коп. с учетом всех налоговых и неналоговых платежей.

В пункте 3 соглашения, в числе прочего, стороны согласовали, что денежные средства, оплаченные заказчиком за работы по проектированию объекта "Жилой дом N 3 в 3 микрорайоне", расположенного по адресу: Комсомольская, 15, по договору подряда от 01.12.2005 N 134, заключенному между муниципальным образованием г. Покачи и ЗАО "Югратрубопроводстрой" в размере 2 240 381 руб. следует считать средствами, направленными получателями субсидий на имеющихся детей по программе "Доступное жилье молодым" на участие в долевом строительстве нового дома N 3 в 3 микрорайоне по ул. Комсомольская, 15 в соответствии с договорами долевого строительства.

Указывая на изменение соглашением от 23.07.2007 N 2 назначения произведенного ответчиком во исполнение договора подряда от 01.12.2005 N 134 платежа, в рамках настоящего дела ООО "Югратрубопроводстрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и апелляционный суд дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что проектирование объекта включено сторонами в предмет муниципального контракта от 23.07.2007 N 377.

Поскольку соглашением N 2 от 23.07.2007 стороны изменили назначение платежа перечисленных платежными поручениями от 20.10.2006 N 747 и от 29.09.2006 N 657 денежных средств, работы по созданию проекта в рамках договора от 01.12.2005 N 134 остались не оплаченными.

Факт выполнения обусловленных договором подряда от 01.12.2005 N 134 работ истцом и их принятие ответчиком подтверждается двусторонними актами N 1 и N 2 о выполнении работ по договору на общую сумму 2 240 381 руб. и сторонами не отрицается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по оплате работ в сумме 2 240 381 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что сторонами не согласовано условие о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, поскольку из буквального толкования пунктов 9.1, 9.2 договора от 01.12.2005 N 134 не следует необходимость направления претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 15.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6785/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.