Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2010 г. по делу N А45-10943/2009 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком правомерности применения налоговых вычетов по НДС, отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2010 г. по делу N А45-10943/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Комета-Энергия" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 05.02.2009 N 65 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4 456 763 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 825 153 рублей, штраф по налогу на прибыль в сумме 891 353 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 355 802 рублей, пени по НДС в сумме 1 531 478 рублей, штраф по НДС в сумме 915 927 рублей, штраф по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 11 629 рублей, уменьшения убытков в сумме 7 996 860 рублей.

Решением от 23.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали должной правовой оценки фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 26.12.2008 N 65.

На основании акта Инспекцией было принято решение от 05.02.2009 N 65 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафов, штрафа по НДФЛ. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уменьшить убытки.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворив требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неподтверждения материалами дела получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, непредставления налоговым органом доказательств проведения Обществом реконструкции, а не капитального ремонта объектов.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Из материалов дела следует, основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, в оспариваемой налогоплательщиком части, послужило неправомерное, по мнению налогового органа, принятие к вычету НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль операций по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Сибстройремонт плюс", ООО "Алнас-Сибирь", ООО "Компания КТМ", ООО СФ "Элсинг", ООО "СтройСтильПроект", ООО "НСК Строй".

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, сделали обоснованный вывод о правомерном применении Обществом налоговых вычетов и отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль по всем хозяйственным операциям с указанными выше контрагентами.

Материалы дела не содержат доказательств того, что действия контрагентов налогоплательщика привели Общество к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС.

Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами.

Довод Инспекции о подписании первичных документов от имени руководителей указанных выше предприятий неустановленными лицами, судебные инстанции обоснованно отклонили, поскольку почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилась, а заключение эксперта от 02.11.2008 относительно подписи, выполненной от имени руководителя ООО "НСК-Строй" И.Б.Д., судебными инстанциями обоснованно не принято в качестве доказательств, поскольку носит предположительный характер и не опровергает факт совершения действий И.Б.Д. от имени директора организации по доверенности.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества в связи с тем, что руководители его контрагентов по месту проживания отсутствуют или установить их местонахождение невозможно, предприятия-контрагенты сдают недостоверную налоговую отчетность, не имеют производственных и складских помещений, основных и транспортных средств, отсутствует численность штата сотрудников, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно их отклонили, указав, что данные обстоятельства сами по себе не являются основанием признания недобросовестности самого Общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет и не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды указали на то, что контрагенты Общества в спорном периоде состояли в Едином государственном реестре юридических лиц, налоговым органом данный факт не опровергается.

Инспекция не представила доказательств наличия того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, о взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика с контрагентами и, что ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Кассационная инстанция не принимает доводы Инспекции, касающиеся наличия в представленных Обществом первичных документах дефектов (отсутствие отдельных реквизитов). Указанные доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения в апелляционном суде, фактически повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

В части признания неправильными выводов Инспекции о неправомерности отнесения Обществом затрат на расходы, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль, связанных с ремонтом основных средств как новым строительством и реконструкцией, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 247, подпункта 2 пункта 1 статьи 253, пункта 2 статьи 257, пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о выполнении подрядными организациями ремонтных работ, а не реконструкции основных средств.

Суды установили, что капитальные стены не изменялись, капитальных перегородок не устанавливалось, полной смены или замены основных строительных конструкций, таких как фундамент здания, несущих стен не производилось.

При этом суды указали на то, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении технико-экономических показателей и производственного назначения, изменения первоначальной стоимости объекта основных средств.

Доводы относительно указанного эпизода были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судебных инстанциях, им дана правовая оценка, сделаны соответствующие выводы.

Учитывая, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств учета налогоплательщиком операций по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и целями делового характера, осуществления хозяйственной деятельности, а также получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, судебные инстанции пришли к правильному выводу о признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой его части.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10943/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.