Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2010 г. по делу N А45-24467/2009 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что суммы, поступившие налогоплательщику по договору на приобретение сельскохозяйственной техники, могут быть квалифицированы в качестве аванса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2010 г. по делу N А45-24467/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Крутишинское" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 26.06.2009 N 9 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области (далее - Инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 17.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения кассационной жалобы представитель Инспекции обратился с ходатайством, заявленным в порядке статьи 48 АПК РФ, о замене стороны (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области) ее правопреемником, - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области, на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 27.05.2010 N 01-07/136@ в связи с реорганизацией.

Суд определил ходатайство удовлетворить: в порядке статьи 48 АПК РФ произвести замену стороны, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области в связи с реорганизацией.

В судебном заседании, назначенном на 08.09.2010, суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 10.09.2010.

10.09.2010 в 10 часов 10 мин судебное заседание было продолжено.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 26.06.2009 N 9, которым, в том числе, Обществу доначислен НДС, соответствующие суммы пени, штраф.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке. Заявляя о незаконности решения налогового органа, оно ссылалось на необоснованное начисление НДС (пени, штрафа) в связи неправомерным включением в налоговую базу суммы задатка, полученного от ОАО "Карасевское".

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что 29.12.2006 между Обществом и ОАО "Карасевское" заключен договор N 06250/1394 о приобретении Обществом у ООО "ЭкоНиваСибирь" сельскохозяйственной техники для ОАО "Карасевское" в соответствии с договором купли-продажи техники и оборудования от 26.10.2006. По условиям договора от 29.12.2006 ОАО "Карасевское" обязуется возмещать Обществу понесенные расходы за приобретенную технику, указанную в приложении N 1, на основании графика (приложение N 2 к договору). Согласно дополнительному соглашению N 1 от 10.01.2007 к договору денежные суммы, указанные в графике платежей по возврату денежных средств, являются задатком. На основании договора от 29.12.2006 ОАО "Карасевское" перечислило Обществу 10 613 141 руб. задатка, указанная сумма отражена как финансовые вложения и учтена на счете 58, оставшаяся сумма не перечислена.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 32, 143, 146, 154 НК РФ, статей 380-381 Гражданского кодекса Российской Федерации, всесторонне оценив доводы Инспекции и Общества (в том числе бухгалтерские регистры, платежные поручения; непредставление в суд первой инстанции протокола допроса П.П.В., на который Инспекция ссылается как на доказательство по делу; протоколы допроса Б.А.Я., Р.А.А. и К.С.Н., учетные листы тракториста-машиниста), пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о передаче сельскохозяйственной техники Обществом в ОАО "Карасевское", что суммы, поступившие налогоплательщику по договору от 29.12.2006, в рассматриваемом случае могут быть квалифицированы в качестве аванса, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования Общества в оспариваемой части.

Доводы Инспекции о том, что в некоторых платежных поручениях был выделен НДС, что перечисление денежных средств носит характер оплаты в счет предстоящих платежей, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Ссылка Инспекции на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления НДС, пени и привлечения Общества к налоговой ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24467/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.